Enquête scientifique en travail social

admin 0 Comments Articles

Enquête scientifique en travail social

Un autre point à considérer lors de la conception d’un projet de recherche, et qui pourrait différer légèrement dans les études qualitatives et quantitatives, concerne les unités d’analyse et les unités d’observation. Ces deux éléments concernent ce que vous, le chercheur, observez réellement au cours de votre collecte de données et ce que vous espérez pouvoir dire sur ces observations. Une unité d’analyse est l’entité sur laquelle vous souhaitez pouvoir dire quelque chose à la fin de votre étude, probablement ce que vous considérez comme l’objet principal de votre étude. Une unité d’observation est l’élément (ou les éléments) que vous observez, mesurez ou collectez effectivement au cours de vos efforts pour apprendre quelque chose sur votre unité d’analyse.

Dans une étude donnée, l’unité d’observation pourrait être la même que l’unité d’analyse, mais ce n’est pas toujours le cas. Par exemple, une étude sur la dépendance aux gadgets électroniques peut interroger des étudiants de premier cycle (notre unité d’observation) dans le but de dire quelque chose sur les étudiants de premier cycle (notre unité d’analyse) et leur dépendance aux gadgets. Si nous étudions la dépendance aux gadgets chez les enfants de l’école primaire (notre unité d’analyse), nous pourrions recueillir les observations des enseignants et des parents (nos unités d’observation), car les jeunes enfants risquent de ne pas rapporter leur comportement avec précision. Dans ce cas et dans bien d’autres, les unités d’analyse ne sont pas les mêmes que les unités d’observation. Ce qui est nécessaire, cependant, c’est que les chercheurs soient clairs sur la façon dont ils définissent leurs unités d’analyse et d’observation, à la fois pour eux-mêmes et pour leurs publics.

Plus précisément, votre unité d’analyse sera déterminée par votre question de recherche. Votre unité d’observation, quant à elle, est déterminée en grande partie par la méthode de collecte de données que vous utilisez pour répondre à cette question de recherche. Nous examinerons de plus près les méthodes de collecte de données plus loin dans le manuel. Pour l’instant, considérons à nouveau une étude portant sur la dépendance des étudiants aux gadgets électroniques. Nous verrons tout d’abord comment différents types de questions de recherche sur ce sujet donneront lieu à différentes unités d’analyse. Ensuite, nous réfléchirons à la manière dont on peut répondre à ces questions et à quels types de données. Cela nous conduit à une variété d’unités d’observation.

Si nous devions explorer quels étudiants sont les plus susceptibles d’être dépendants de leurs gadgets électroniques, notre unité d’analyse serait les étudiants individuels. Nous pourrions envoyer une enquête aux étudiants du campus et notre objectif serait de classer les individus en fonction de leur appartenance à certains groupes sociaux afin de voir comment l’appartenance à ces classes est corrélée à la dépendance aux gadgets. Par exemple, nous pourrions constater que les étudiants spécialisés dans les nouveaux médias, les hommes et les étudiants ayant un statut socio-économique élevé sont tous plus susceptibles que les autres étudiants de devenir dépendants de leurs gadgets électroniques. Une autre possibilité serait d’explorer comment les dépendances aux gadgets des étudiants diffèrent et comment elles sont similaires. Dans ce cas, nous pourrions observer les élèves dépendants et noter quand, où, pourquoi et comment ils utilisent leurs gadgets. Dans les deux cas, l’un utilisant une enquête et l’autre des observations, les données sont collectées auprès d’étudiants individuels. Ainsi, l’unité d’observation dans les deux exemples est l’individu.

Une autre unité d’analyse courante dans les enquêtes en sciences sociales est le groupe. Les groupes varient bien sûr en taille, et presque aucun groupe n’est trop petit ou trop grand pour intéresser les scientifiques sociaux. Les familles, les groupes d’amis et les participants à des thérapies de groupe sont des exemples courants de groupes de micro-niveau examinés par les chercheurs en sciences sociales. Les employés d’une organisation, les professionnels d’un domaine particulier (par exemple, les chefs cuisiniers, les avocats, les travailleurs sociaux) et les membres de clubs (par exemple, les scouts, le Rotary, la Red Hat Society) sont tous des groupes de méso-niveau que les chercheurs en sciences sociales peuvent étudier. Enfin, au niveau macro, les chercheurs en sciences sociales examinent parfois les citoyens de nations entières ou les résidents de différents continents ou d’autres régions.

Une étude des dépendances des étudiants à leurs gadgets électroniques au niveau du groupe pourrait examiner si certains types de clubs sociaux ont plus ou moins de membres dépendants aux gadgets que d’autres types de clubs. Nous pourrions peut-être constater que les clubs qui mettent l’accent sur la forme physique, comme le club de rugby et le club de plongée, comptent moins de membres accros aux gadgets que les clubs qui mettent l’accent sur l’activité cérébrale, comme le club d’échecs et le club d’études féminines. Dans cet exemple, notre unité d’analyse est le groupe, car c’est sur les groupes que nous espérons obtenir des informations. Si nous avions plutôt demandé si les personnes qui adhèrent à des clubs cérébraux sont plus susceptibles d’être gadget-dépendantes que celles qui adhèrent à des clubs sociaux, notre unité d’analyse aurait été les individus. Dans les deux cas, cependant, notre unité d’observation serait les individus.

Les organisations sont encore une autre unité d’analyse potentielle sur laquelle les chercheurs en sciences sociales pourraient souhaiter dire quelque chose. Les organisations comprennent des entités comme les sociétés, les collèges et les universités, et même les boîtes de nuit. Au niveau de l’organisation, une étude sur les dépendances aux gadgets électroniques des étudiants pourrait explorer la façon dont les différents collèges abordent le problème de la dépendance aux gadgets électroniques. Dans ce cas, nous ne nous intéressons pas à l’expérience des étudiants individuels, mais plutôt aux différences entre les campus pour ce qui est de faire face aux dépendances aux gadgets. Un chercheur menant une étude de ce type pourrait examiner les politiques et procédures écrites des écoles, son unité d’observation serait donc les documents. Cependant, comme elle souhaite finalement décrire les différences entre les campus, le collège serait son unité d’analyse.

En somme, il existe de nombreuses unités d’analyse potentielles qu’un travailleur social pourrait examiner, mais certaines des unités les plus courantes comprennent les suivantes :

• Individus
• Groupes
• Organisations

Une erreur commune que les gens font quand il s’agit à la fois de causalité et d’unités d’analyse est quelque chose appelé le sophisme écologique. Cela se produit lorsque des affirmations concernant une unité d’analyse de niveau inférieur sont faites sur la base de données provenant d’une unité d’analyse de niveau supérieur. Dans de nombreux cas, cela se produit lorsque des affirmations sont faites sur des individus, mais que seules des données au niveau du groupe ont été recueillies. Par exemple, nous pourrions vouloir comprendre si les dépendances aux gadgets électroniques sont plus courantes sur certains campus que sur d’autres. Il se peut que différents campus du pays nous aient fourni le pourcentage d’étudiants accros aux gadgets sur leur campus et que nous apprenions, à partir de ces données, que les dépendances aux gadgets électroniques sont plus courantes sur les campus qui ont des programmes de commerce que sur les campus qui n’en ont pas. Nous en concluons alors que les étudiants en commerce sont plus susceptibles que les autres de devenir dépendants de leurs gadgets électroniques. Cependant, il s’agirait d’une conclusion inappropriée. Comme nous ne disposons que des taux de dépendance par campus, nous ne pouvons tirer que des conclusions sur les campus, et non sur les étudiants individuels de ces campus. Peut-être que les étudiants en travail social sur les campus commerciaux sont ceux qui ont causé les taux de dépendance si élevés sur ces campus. Le fait est que nous ne le savons tout simplement pas, car nous ne disposons que de données relatives aux campus. En tirant des conclusions sur les étudiants alors que nos données concernent les campus, nous courons le risque de commettre le sophisme écologique.

D’autre part, une autre erreur dont il faut être conscient est le réductionnisme. Le réductionnisme se produit lorsque des affirmations concernant une unité d’analyse de niveau supérieur sont faites sur la base de données provenant d’une unité d’analyse de niveau inférieur. Dans ce cas, des affirmations concernant des groupes ou des phénomènes de niveau macro sont faites sur la base de données de niveau individuel. Un exemple de réductionnisme peut être observé dans certaines descriptions du mouvement des droits civiques. On a parfois proclamé que Rosa Parks avait lancé le mouvement des droits civiques aux États-Unis en refusant de céder sa place à un Blanc dans un bus de Montgomery, en Alabama, en décembre 1955. S’il est vrai que Parks a joué un rôle inestimable dans le mouvement et que son acte de désobéissance civile a donné à d’autres le courage de s’opposer aux politiques, croyances et actions racistes, il est réducteur d’attribuer à Parks le mérite d’avoir lancé le mouvement. Il est certain que la confluence de nombreux facteurs, des luttes contre la ségrégation raciale légalisée à la décision historique de la Cour suprême de déségrégation des écoles en 1954, en passant par la création de groupes tels que le Student Nonviolent Coordinating Committee (pour n’en citer que quelques-uns), a contribué à l’essor et au succès du mouvement américain des droits civiques. En d’autres termes, le mouvement est attribuable à de nombreux facteurs – certains sociaux, d’autres politiques et d’autres encore économiques. Parks a-t-elle joué un rôle ? Bien sûr, et un rôle très important. Mais a-t-elle été la cause du mouvement ? Dire oui serait réductionniste.

Ce serait une erreur de conclure de la discussion précédente que les chercheurs doivent éviter de faire quelque affirmation que ce soit sur les données ou sur les relations entre les niveaux d’analyse. S’il est important d’être attentif à la possibilité d’erreur dans le raisonnement causal sur les différents niveaux d’analyse, cette mise en garde ne doit pas vous empêcher de tirer des conclusions analytiques bien raisonnées de vos données. Il s’agit d’être prudent et consciencieux en tirant des conclusions entre les niveaux d’analyse. Les erreurs d’analyse proviennent d’un manque de rigueur et d’une déviation de la méthode scientifique.

.