Imputabilité vs responsabilité dans la gestion de projet
Il m’a fallu un certain temps dans ma carrière de gestion de projet pour réaliser, et accepter logiquement le fait, que dans le domaine de la gestion de projet, on doit avoir une appréciation claire de la distinction entre l’imputabilité et la responsabilité.
Le point fondamental que cette discussion tente d’aborder est la question de » quand et où la responsabilité s’arrête ? »
Et plus précisément, si des problèmes surviennent au cours de la réalisation d’un projet, est-ce le gestionnaire de projet qui est par défaut celui qui doit payer le prix ultime de l’échec ou cette question est-elle un peu plus compliquée que cela ?
Référez-vous à notre post, « Qu’est-ce qu’un chef de projet ? » pour avoir un aperçu de ce que ce rôle devrait inclure.
Examinons le scénario simple suivant :
Vous gérez un grand projet d’intégration impliquant 10 groupes technologiques différents. Il est évident que vous ne pouvez pas être intimement familier et impliqué dans chaque aspect du processus d’intégration.
Evidemment, comme beaucoup d’autres chefs de projet, vous prétendez héroïquement que tout ce qui se passe dans votre projet est de votre responsabilité, mais est-ce vraiment le cas ?
Y a-t-il un point où des choses pourraient se produire sous votre surveillance pour lesquelles vous ne pourriez et ne voudriez pas prendre la responsabilité ?
La différence entre l’imputabilité et la responsabilité
Alors, quelle est la différence entre l’imputabilité et la responsabilité ?
Une recherche documentaire met en évidence le fait qu’il ne semble pas y avoir de définitions claires et unanimes pour chacun de ces termes. En fait, un coup d’œil rapide au dictionnaire.com démontre clairement la confusion où la définition de l’obligation de rendre des comptes est expliquée également en termes de responsabilité, et vice versa.
Dans The Oz Principle : Getting Results Through Individual and Organizational Accountability, les auteurs suggèrent que :
« La responsabilité peut être accordée, mais la responsabilité doit être prise. En d’autres termes, la responsabilité peut être donnée ou reçue, voire assumée, mais cela ne garantit pas automatiquement que la responsabilité personnelle sera prise. Ce qui signifie qu’il est possible de porter la responsabilité de quelque chose ou de quelqu’un tout en n’ayant pas de responsabilité. »
Avec cette interprétation en tête, on pourrait en déduire que chaque personne de l’équipe de projet pourrait être responsable (par attribution) mais que sa responsabilité dépend de son niveau d’engagement et d’acceptation de cette responsabilité.
Je ne suis pas satisfait de cette définition car elle rend les choses un peu lâches. Les chefs de projet peuvent-ils obtenir une « carte de sortie de prison » basée sur l’argument que leur équipe n’a pas exercé son droit d’accepter la responsabilité ? Cela ne me semble pas juste, alors nous devons creuser un peu plus loin.
Does Accountability Live at the Top of an Organization?
Un bon document de synthèse de Michael L Smith et James Erwin, intitulé « Role & Responsibility Charting (RACI) » fournit la percée que je recherchais.
Les auteurs font l’excellente observation suivante :
Les gestionnaires et les superviseurs ne sont pas responsables de tout dans leur organisation. Le diagramme des responsabilités permet de s’assurer que la responsabilité est placée auprès de la personne qui peut réellement être responsable d’un travail spécifique.
Souvent, il en résulte que les responsabilités des actions sont déplacées vers le bas, au niveau le plus approprié.
C’est un point important. La responsabilité ne vit pas nécessairement tout en haut, mais elle est plutôt positionnée au niveau le plus approprié, avec la personne qui peut être responsable du travail.
Les définitions ultimes
Les auteurs approfondissent les définitions de responsable et de redevable, comme suit :
La personne responsable est l’individu qui est finalement responsable de l’activité ou de la décision. Cela inclut le pouvoir de dire « oui » ou « non » et le droit de veto. Une seule personne responsable peut être affectée à une action.
La personne responsable est la ou les personnes qui accomplissent effectivement la tâche. La personne responsable est responsable de l’action/de la mise en œuvre. La responsabilité peut être partagée. Le degré de responsabilité est déterminé par la personne qui a la « responsabilité ».
Les définitions ci-dessus offrent un niveau de clarté beaucoup plus élevé et sont faciles à comprendre dans un environnement de projet. Mais en repensant au scénario fourni plus tôt dans ce post, serions-nous maintenant en meilleure position pour déterminer à qui incombe la faute si le projet ne parvient pas à livrer ?
Une détermination claire des rôles et des responsabilités du projet (en publiant un tableau RACI détaillé) peut contribuer grandement à éliminer toute ambiguïté et tout malentendu.
Une détermination initiale des obligations de rendre compte et des responsabilités n’est qu’un début, et cela doit être suivi d’une communication et d’une acceptation claires de ces rôles et responsabilités par les attributaires.
Les jeux de blâme et la répartition des fautes ne peuvent prospérer que dans un environnement où il n’a jamais été clair qui est responsable et qui doit rendre des comptes. Si ces derniers ne sont pas correctement communiqués, il y a de fortes chances que ce soit vous, le chef de projet, qui soyez invité à répondre à la note » veuillez expliquer » du sponsor du projet.
Réfléchissez-y !
Shim Marom
Shim Marom est l’auteur de quantmleap.com. Son blog est une tentative de regarder le domaine de la gestion de projet à partir de perspectives non orthodoxes et non conventionnelles, en utilisant les plus récentes dans la science, l’art et la philosophie pour examiner et expliquer les hypothèses et les méthodes largement utilisées au sein de la profession de gestion de projet.
Cet article est par Shim Marom de quantmleap.com.