La Cour suprême . L’expansion des droits civils . Affaires marquantes . Miranda v. Arizona (1966) | PBS

admin 0 Comments Articles

La Cour suprême . L’expansion des droits civils . Affaires marquantes . Miranda v. Arizona (1966) | PBS

Une photo d’identité judiciaire d’Ernesto Miranda, dont la condamnation injustifiée a conduit à l’affaire historique Miranda v. Arizona, dans laquelle la Cour a jugé que les suspects criminels détenus doivent être informés de leurs droits avant d’être interrogés par la police.
Reproduction avec l’aimable autorisation du département correctionnel de l’Arizona

Miranda v. Arizona (1966)

Dans l’affaire Miranda v. Arizona (1966), la Cour suprême a statué que les suspects criminels détenus, avant d’être interrogés par la police, doivent être informés de leur droit constitutionnel à un avocat et à ne pas s’auto-incriminer. L’affaire a commencé par l’arrestation, en 1963, d’Ernesto Miranda, un habitant de Phoenix, qui était accusé de viol, d’enlèvement et de vol. Miranda n’a pas été informé de ses droits avant l’interrogatoire de la police. Au cours de l’interrogatoire de deux heures, Miranda aurait avoué avoir commis les crimes, ce que la police aurait enregistré. Miranda, qui n’avait pas terminé sa neuvième année et avait des antécédents d’instabilité mentale, n’était pas assisté d’un avocat. Au procès, l’accusation n’a utilisé que ses aveux. Miranda a été reconnu coupable de viol et d’enlèvement et condamné à une peine de 20 à 30 ans de prison. Il a fait appel devant la Cour suprême de l’Arizona, affirmant que la police avait obtenu ses aveux de manière inconstitutionnelle. La cour n’est cependant pas d’accord et confirme la condamnation. Miranda a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui a examiné l’affaire en 1966. La Cour a soutenu que le droit du défendeur à ne pas s’auto-incriminer fait depuis longtemps partie du droit anglo-américain comme moyen d’égaliser la vulnérabilité inhérente au fait d’être détenu. Une telle position, non contrôlée, peut souvent conduire à des abus de la part du gouvernement. Par exemple, la Cour a cité l’incidence toujours élevée de la violence policière visant à contraindre un suspect à faire des aveux. Selon la Cour, cette forme d’intimidation, ainsi que d’autres, prive les suspects de leurs libertés fondamentales et peut conduire à de faux aveux. Le droit du défendeur à un avocat est un droit tout aussi fondamental, car la présence d’un avocat lors des interrogatoires, selon le juge en chef Warren, permet « au défendeur, dans des circonstances autrement contraignantes, de raconter son histoire sans crainte, efficacement, et d’une manière qui élimine les maux dans le processus des interrogatoires. »
Sans ces deux droits fondamentaux, qui tous deux, selon la Cour, « dissipent la contrainte inhérente au cadre de la garde à vue », « aucune déclaration obtenue du défendeur ne peut véritablement être le produit de son libre choix. »
Donc, pour protéger ces droits face à l’ignorance généralisée de la loi, la Cour a conçu des déclarations que la police est tenue de dire à un défendeur qui est détenu et interrogé. Ces « droits Miranda » obligatoires commencent par « le droit de garder le silence » et se poursuivent par l’affirmation que « tout ce qui est dit peut être et sera utilisé contre lui dans un tribunal ». La police est en outre tenue d’informer le suspect de son droit à un avocat et d’autoriser (ou, si nécessaire, de prévoir) un avocat de la défense qui puisse l’accompagner pendant les interrogatoires. Comme aucun de ces droits n’a été accordé à Ernesto Miranda et que ses « aveux » ont donc été inconstitutionnellement admis au procès, sa condamnation a été annulée. Miranda a ensuite été rejugé et condamné sans l’admission de ses aveux.
Miranda contre Arizona, en créant les « droits Miranda » que nous considérons comme acquis aujourd’hui, a concilié les pouvoirs de police croissants de l’État avec les droits fondamentaux des individus. Miranda reste une bonne loi aujourd’hui.

	BIO DE L’AUTEUR
	Alex McBride est étudiant en troisième année de droit à la Tulane Law School de NewOrleans. Il est rédacteur d’articles pour la TULANE LAW REVIEW et lauréat 2005 du prix Ray Forrester en droit constitutionnel. En 2007, Alex sera stagiaire auprès de la juge Susan Braden à la United States Court of Federal Claims à Washington.