Le patriote qui refusa de signer la Déclaration d’indépendance
Les modérés débattaient de la question de savoir si la guerre avec la Grande-Bretagne l’emportait sur les avantages réels dont jouissaient les colons en tant que sujets du roi.
Dans la décennie qui précéda la déclaration d’indépendance des colonies américaines, aucun patriote ne jouit d’une plus grande renommée que John Dickinson. En 1765, il a contribué à diriger l’opposition au Stamp Act, le premier effort de la Grande-Bretagne pour amener les colons à couvrir une partie du coût croissant de l’empire par des taxes sur le papier et les imprimés. Puis, après que le Parlement a annulé le Stamp Act mais a prélevé une nouvelle série de taxes sur la peinture, le papier, le plomb et le thé avec les droits de Townshend de 1767, Dickinson a galvanisé la résistance coloniale en écrivant Letters From a Pennsylvania Farmer, une série de lettres passionnées largement lues des deux côtés de l’Atlantique. Il a même mis en musique ses sentiments politiques, empruntant la mélodie d’une chanson populaire de la Royal Navy pour son émouvant « Liberty Song », dont le refrain est le suivant : « Pas en tant qu’esclaves, mais en tant que libres, notre argent nous le donnerons. »
Dans « Lettres d’un fermier de Pennsylvanie », Dickinson exprime des points de vue partagés par les fermiers coloniaux frustrés par les lois Townshend d’Angleterre, qui imposaient des taxes indirectes sur le verre, le plomb, les peintures, le papier et le thé – tous importés de Grande-Bretagne. (Archives nationales)
Pourtant, le 1er juillet 1776, alors que ses collègues du Congrès continental se préparent à déclarer l’indépendance de la Grande-Bretagne, Dickinson offre une dissidence retentissante. D’une pâleur mortelle et mince comme un rail, le célèbre fermier de Pennsylvanie reproche à ses collègues délégués d’oser « braver la tempête dans un esquif fait de papier ». Il fait valoir que la France et l’Espagne pourraient être tentées d’attaquer plutôt que de soutenir une nation américaine indépendante. Il note également que de nombreux différends entre les colonies n’ont pas encore été résolus et pourraient conduire à une guerre civile. Lorsque le Congrès a adopté une résolution presque unanime le lendemain pour rompre les liens avec la Grande-Bretagne, Dickinson s’est abstenu de voter, sachant très bien qu’il avait livré « le coup de grâce à ma popularité autrefois trop grande, et mon intégrité considérée, maintenant trop diminuée. »
En effet, suite à son refus de soutenir et de signer la Déclaration d’indépendance, Dickinson est tombé dans une éclipse politique. Et quelque 200 ans plus tard, le rôle clé qu’il a joué dans la résistance américaine en tant que chef de file d’un bloc de modérés favorables à la réconciliation plutôt qu’à la confrontation avec la Grande-Bretagne pendant une bonne partie de l’année 1776 est largement oublié ou mal compris.
Etre un modéré à la veille de la Révolution américaine ne signifiait pas simplement occuper un certain point médian sur une ligne politique, tandis que les extrémistes des deux camps se déchaînaient les uns contre les autres dans une passion frénétique. Pour Dickinson et d’autres membres de la génération des fondateurs, la modération était une attitude à part entière, une façon de penser froidement et analytiquement à des choix politiques difficiles. La décision clé à laquelle les modérés devaient finalement faire face était de savoir si les dangers d’une guerre contre la Grande-Bretagne l’emportaient sur tous les avantages réels dont ils comprenaient que les colons bénéficieraient encore s’ils restaient les loyaux sujets du roi.
Dickinson et ses cohortes modérées étaient des hommes prudents et propriétaires, plutôt que des créatures de la politique et de l’idéologie. Contrairement aux cousins éloignés au caractère bien trempé qui étaient les chefs de la résistance patriote au Massachusetts – John et Samuel Adams – les modérés n’étaient pas enclins à soupçonner que le gouvernement britannique était aux mains de conspirateurs hostiles à la liberté. Au contraire, ils espéraient, jusqu’en 1776, que leurs frères d’outre-Atlantique reprendraient leurs esprits et réaliseraient que tout effort visant à gouverner les colonies par la force ou à priver les colons de leurs droits à l’autonomie était voué à l’échec. Ils étaient également le genre d’hommes dont les responsables britanniques pensaient qu’ils préféreraient les avantages de l’empire à la sympathie pour le Massachusetts, la colonie que le roi George III, son ministre principal, Lord North, et un Parlement docile avaient entrepris de punir après la Boston Tea Party de décembre 1773. Tout comme les Britanniques s’attendaient à ce que les actes coercitifs que le Parlement a dirigés contre le Massachusetts en 1774 enseignent aux autres colonies ce qu’il en coûte de défier l’empire, ils ont supposé que des hommes sobres et propriétaires, avec beaucoup d’enjeux, n’approuveraient jamais les actions impétueuses de la foule à Boston. Pourtant, en pratique, c’est exactement le contraire qui s’est produit. Dickinson et d’autres modérés ont finalement prouvé qu’ils étaient de vrais patriotes décidés à défendre les droits américains.
On pouvait trouver des hommes aux opinions modérées dans toute l’Amérique. Mais en termes de politique de résistance, le cœur de la modération se trouvait dans les colonies moyennes de New York, du New Jersey, de la Pennsylvanie et du Maryland. Contrairement au Massachusetts, où un seul groupe ethnique d’origine anglaise prédominait et où les différences religieuses étaient encore confinées dans la tradition calviniste, les colonies moyennes étaient un creuset diversifié où les différences de religion, d’ethnicité et de langue augmentaient le potentiel d’agitation sociale. C’est également dans cette région qu’une vision moderne du développement économique, qui dépendait de l’attraction d’immigrants libres et de l’exploitation de leur énergie productive, a façonné la vision politique des dirigeants modérés. Laissons Samuel Adams se livrer à son idée pittoresque de faire de la ville de Boston « la Sparte chrétienne ». Les riches propriétaires terriens des colonies moyennes, ainsi que les entrepreneurs marchands des ports animés de Philadelphie, New York, Annapolis et Baltimore, savaient que les petites joies et le confort de la consommation convenaient mieux au tempérament américain que l’abnégation spartiate et que les capitaux britanniques pouvaient contribuer à financer de nombreuses entreprises dont les Américains bien placés pourraient tirer un profit salutaire.
Dickinson, fils d’un baron foncier dont le domaine comprenait 12 000 acres dans le Maryland et le Delaware, a étudié le droit à l’Inns of Court de Londres dans sa jeunesse, dans les années 1750. Un premier voyage à la Chambre des Lords ne l’impressionne guère. Dans une lettre à ses parents, il se moque de la noblesse, « vêtue de ses habits ordinaires » et qui semble être « l’homme le plus ordinaire que j’aie jamais rencontré ». Lorsque Thomas Penn, propriétaire de la Pennsylvanie, l’emmène à Saint-James pour une fête royale d’anniversaire, Dickinson est frappé par l’embarras banal dont fait preuve le roi George II, fixant ses pieds et marmonnant des salutations polies à ses invités. Pourtant, le souvenir de Dickinson de son séjour dans le Londres cosmopolite a jeté les bases de son engagement durable pour la réconciliation à la veille de la Révolution. Quelles que soient les différences sociales entre les colonies et la mère patrie, l’Angleterre était une société dynamique, en expansion et intellectuellement créative. Comme de nombreux modérés au milieu des années 1770, Dickinson pensait que la voie la plus sûre vers la prospérité américaine passait par une alliance continue avec le grand empire de l’Atlantique.
Une autre source de la modération de Dickinson résidait dans sa relation compliquée avec la foi quaker. Les parents de Dickinson étaient tous deux quakers, tout comme sa femme, Mary Norris, fille et héritière d’un riche marchand et propriétaire terrien de Pennsylvanie. Dickinson hésite à s’identifier activement aux Amis et à leur engagement pacifiste. Même s’il s’inquiétait, comme n’importe quel modéré, de voir la résistance dégénérer en guerre totale, il soutenait les mesures militantes que le Congrès commença à appliquer une fois que la répression militaire britannique eut commencé pour de bon. Mais dans le même temps, l’éducation de Dickinson et sa participation étroite à la culture quaker lui ont laissé un sentiment ancré de son devoir moral de rechercher une solution pacifique au conflit.
La conviction de Dickinson que les colons devaient faire tous les efforts possibles pour négocier était renforcée par ses doutes quant à la possibilité de construire une nation américaine harmonieuse sur la base d’une opposition à la mauvaise gestion britannique. Supprimez l’autorité surintendante de l’empire, s’inquiétait Dickinson, et les Américains tomberaient rapidement dans des conflits intestins qui leur seraient propres.
Une indignation générale a balayé les colonies après que les Britanniques aient fermé le port de Boston en mai 1774. Lorsque le premier Congrès continental se réunit à Philadelphie en septembre en réponse à la crise, John et Samuel Adams commencent immédiatement à courtiser Dickinson, dont les écrits sous le nom de Pennsylvania Farmer en font l’un des rares hommes renommés à travers les colonies. Lors de leur première rencontre, écrit John Adams dans son journal, Dickinson arrive dans « son carrosse avec quatre beaux chevaux » et « nous rend compte de sa dernière mauvaise santé et de sa goutte actuelle…. Il est grand comme une ombre, mais mince comme un roseau et pâle comme la cendre. On pourrait penser à première vue qu’il ne pourrait pas vivre un mois. Pourtant, après une inspection plus attentive, il semble que les sources de la vie soient assez fortes pour durer plusieurs années. » Dickinson jette son dévolu sur un pacte entre les colonies pour boycotter les produits britanniques, mais au moment où le Congrès se termine fin octobre, Adams s’exaspère de son sens de la modération. « M. Dickinson est très modeste, délicat et timide », écrivait Adams.
Dickinson et d’autres modérés partageaient avec les patriotes plus radicaux la conviction sous-jacente que les revendications des colons d’être à l’abri du contrôle du Parlement reposaient sur des principes vitaux d’autonomie. Même si Boston était allé trop loin avec sa tea party, les revendications américaines essentielles étaient justes. Mais les modérés espéraient aussi désespérément que la situation au Massachusetts ne deviendrait pas incontrôlable avant que le gouvernement de Londres ait eu une juste occasion de mesurer la profondeur de la résistance américaine et de répondre aux protestations que le Congrès avait soumises à la Couronne.
Cet engagement en faveur de la conciliation a été durement mis à l’épreuve après que des combats ont éclaté à Lexington et Concord le 19 avril 1775. « Quelle politique humaine peut deviner la Prudence de nous précipiter dans ces scènes choquantes », écrit Dickinson à Arthur Lee, le frère cadet, basé à Londres, de Richard Henry Lee de Virginie. « Pourquoi avons-nous été si imprudemment déclarés rebelles ? » Pourquoi le général Thomas Gage, gouverneur royal du Massachusetts, n’avait-il pas attendu « que le sens d’un autre Congrès puisse être recueilli » ? Certains membres étaient déjà résolus « à mettre à l’épreuve tous les nerfs de cette réunion, pour tenter d’amener ce malheureux différend à des conditions d’accommodement », a-t-il observé. « Mais quels topiques de réconciliation » pouvaient-ils maintenant proposer à leurs compatriotes, quelle « raison d’espérer que ces ministres &représentants ne seront pas soutenus tout au long de la tragédie comme ils l’ont été à la première loi ? »
Le désespoir de Dickinson était une marque des émotions brutes déclenchées dans toutes les colonies à mesure que la nouvelle de la guerre se répandait. L’accueil tumultueux réservé aux délégués du Massachusetts au deuxième Congrès continental, en route pour Philadelphie début mai, en est une autre. L’accueil qu’ils reçoivent à New York étonne John Hancock, le plus récent membre de la délégation, au point de l’embarrasser. « Des personnes se présentant avec des harnais appropriés ont insisté pour sortir mes chevaux et me traîner dans et à travers la ville », a-t-il écrit. Entre-temps, quelle que soit la direction prise par les délégations des autres colonies en direction de Philadelphie, elles sont accueillies par des contingents de miliciens bien rôdés. La ferveur martiale rampante du printemps 1775 reflétait une vague d’opinion selon laquelle la Grande-Bretagne avait provoqué l’éruption au Massachusetts et les Américains ne pouvaient pas flancher devant les conséquences.
Les préparatifs militaires devinrent la première tâche de la nouvelle session du Congrès, et une semaine passa avant que toute tentative de négociation avec les Britanniques ne soit discutée. De nombreux délégués estimaient que le temps de la réconciliation était déjà passé. Le roi et ses ministres avaient reçu une pétition de « rameau d’olivier » du premier Congrès et l’avaient ignorée. Dickinson prononce un discours sincère dans lequel il reconnaît que les colons doivent « se préparer vigoureusement à la guerre », mais fait valoir qu’ils doivent encore une chance à la mère patrie. « Nous n’avons pas encore goûté profondément à cette coupe amère qu’on appelle les Fortunes de la guerre », dit-il. N’importe quel nombre d’événements, des revers sur le champ de bataille à la désillusion qui viendrait à un « peuple pacifique blasé par l’ennui des discordes civiles » pourrait finalement déchirer les colonies.
Dickinson et d’autres modérés ont prévalu sur un Congrès réticent pour rédiger une deuxième pétition de rameau d’olivier à George III. Le débat, consigné uniquement dans le journal de Silas Deane du Connecticut, fut houleux. Dickinson insiste non seulement pour que le Congrès rédige une nouvelle pétition, mais aussi pour qu’il envoie une délégation à Londres, autorisée à entamer des négociations. Les plans de Dickinson sont attaqués « avec esprit » par Thomas Mifflin de Pennsylvanie et Richard Henry Lee de Virginie, et rejetés avec « le plus grand mépris » par John Rutledge de Caroline du Sud, qui déclare que « Lord North nous a donné son Ultimatum, avec lequel nous ne pouvons pas être d’accord ». À un moment donné, les esprits se sont tellement échauffés que la moitié du Congrès a quitté la salle.
En fin de compte, l’idée de la mission a été rejetée, mais le Congrès a accepté une deuxième pétition de rameau d’olivier dans un souci d’unité, ce qui, selon John Adams et d’autres, était un exercice futile.
Au cours des deux mois suivants, le Congrès a pris une série de mesures qui ont effectivement engagé les colonies dans la guerre. À la mi-juin, il a commencé le processus de transformation des forces provisoires à l’extérieur de Boston en l’armée continentale qui sera dirigée par George Washington. Washington et son entourage partirent pour Boston le 23 juin, ayant appris la veille le carnage de la bataille de Bunker Hill le 17 juin. Pendant ce temps, John Adams s’agace des mesures de diversion des modérés. Sa frustration atteint son paroxysme à la fin juillet. « Une certaine grande fortune et un génie insignifiant dont la renommée a été claironnée si bruyamment ont donné une coulée stupide à toutes nos actions », grommelle-t-il dans une lettre à James Warren, président du Congrès provincial du Massachusetts. Adams voulait manifestement parler de Dickinson, et il poursuivait en se plaignant que l’insistance du « fermier » à présenter une deuxième pétition au roi retardait d’autres mesures que le Congrès devait prendre. Mais un patrouilleur britannique intercepta la lettre et l’envoya à Boston, où le général Gage n’était que trop heureux de la publier et de profiter de l’embarras qu’elle provoquait.
Adams reçut sa revanche lorsque le Congrès se réunit à nouveau en septembre 1775. Se rendant à la State House le matin, il rencontra Dickinson dans la rue. « Nous nous sommes rencontrés, et nous sommes passés assez près pour nous toucher les coudes », écrit John à sa femme, Abigail, de retour chez lui. « Il est passé sans bouger son chapeau, ni sa tête, ni ses mains. Je me suis incliné et j’ai enlevé mon chapeau. Il est passé hautainement. La cause de son offense, est sans aucun doute la lettre que Gage a imprimée. » Adams répugnait à admettre que sa première lettre à Warren avait été aussi injuste dans son jugement qu’elle était malavisée dans son envoi. Dickinson pensait sincèrement qu’une seconde pétition était nécessaire, non seulement pour donner au gouvernement britannique une dernière chance de céder, mais aussi pour convaincre les Américains que leur Congrès agissait avec prudence.
Ayant poussé si fort pour donner une chance à la paix, Dickinson se sentait tout aussi obligé d’honorer son autre engagement de « préparer vigoureusement la guerre. » Il se joint à Thomas Jefferson, délégué de Virginie nouvellement arrivé, pour rédiger la Déclaration des causes et de la nécessité de prendre les armes, que Washington est chargé de publier dès son arrivée à Boston. Pendant ce temps, Dickinson entreprend un autre stratagème pour tenter de ralentir la mobilisation pour la guerre. Il rédige une série de résolutions, que la législature de Pennsylvanie adopte, interdisant à ses délégués d’approuver un vote en faveur de l’indépendance. Les instructions constituaient une barrière à la séparation, mais seulement tant que de nombreux Américains dans l’ensemble des colonies hésitaient à franchir le pas final.
Cette réticence a commencé à se fissurer après que Thomas Paine ait publié Common Sense en janvier 1776. Le flair de Paine pour la phrase bien tournée est illustré par sa réplique ironique à l’affirmation selon laquelle l’Amérique avait encore besoin de la protection britannique : « Les petites îles incapables de se protéger elles-mêmes sont des objets que les royaumes doivent prendre en charge, mais il y a quelque chose de très absurde à supposer qu’un continent soit perpétuellement gouverné par une île. » Le soutien de l’opinion publique à une action plus radicale s’est renforcé lorsque la Grande-Bretagne a indiqué que la répression était la seule politique qu’elle poursuivrait. Les réunions de canton et de comté à travers le pays ont adopté des résolutions pro-indépendance qui ont commencé à affluer au Congrès, comme l’a fait remarquer John Adams, « comme un torrent ». En mai 1776, Adams et d’autres délégués ont décidé de sortir de l’impasse en Pennsylvanie en demandant aux colonies de former de nouveaux gouvernements, tirant leur autorité directement du peuple. Bientôt, l’autorité de la législature de Pennsylvanie s’effondre, et les instructions que Dickinson avait rédigées perdent leur force politique.
Dans les semaines qui précèdent le vote sur l’indépendance, Dickinson préside le comité que le Congrès nomme pour rédiger les articles de la Confédération pour un nouveau gouvernement républicain. Pendant ce temps, il restait le dernier grand ennemi de la séparation. D’autres modérés, comme Robert Morris de Pennsylvanie et John Jay de New York, avaient également espéré que l’indépendance pourrait être reportée. Pourtant, ayant été de plus en plus désenchantés par l’intransigeance de la Grande-Bretagne, ils acceptèrent le consensus du Congrès et redoublèrent leur engagement à participer activement à « la cause ».
Seul Dickinson suivit sa propre voie. Peut-être son éducation quaker lui a-t-elle laissé une forte conscience qui l’a empêché d’approuver la décision que d’autres trouvaient désormais inévitable. Peut-être que ses souvenirs de jeunesse en Angleterre l’influencent encore. Dans un cas comme dans l’autre, la conscience et le jugement politique l’ont conduit à résister à l’indépendance au dernier moment, et à renoncer à la célébrité et à l’influence dont il avait bénéficié au cours de la décennie précédente.
Le nouveau gouvernement de Pennsylvanie a rapidement écarté Dickinson de la délégation du Congrès. Dans les mois qui suivirent, il prit le commandement d’un bataillon de milice de Pennsylvanie et le conduisit au camp d’Elizabethtown, N.J. Mais Dickinson était devenu une cible opportune de critiques pour les radicaux qui dominaient désormais la politique de la Pennsylvanie. Lorsqu’ils se sont emparés d’une lettre qu’il avait écrite pour conseiller à son frère Philemon, général de la milice du Delaware, de ne pas accepter l’argent du continent, leur campagne s’est transformée en une quasi vendetta contre le leader autrefois éminent de l’État. Dickinson protesta qu’il voulait seulement dire que Philemon ne devait pas garder d’argent sur le terrain, mais dans les bouleversements politiques de 1776 et 1777, Dickinson, farouchement indépendant, se retrouva avec peu d’alliés pouvant l’aider à sauver sa réputation.
Enfin, Dickinson retourna à la vie publique. En janvier 1779, il est nommé délégué du Delaware au Congrès continental, où il signe la version finale des articles de la Confédération qu’il avait rédigés. Il est ensuite président de l’Assemblée générale du Delaware pendant deux ans avant de revenir dans la mêlée en Pennsylvanie, où il est élu président du Conseil exécutif suprême et de l’Assemblée générale en novembre 1782. Il est également délégué à la Convention constitutionnelle de 1787 et promeut le cadre qui en résulte pour la jeune république dans une série d’essais écrits sous le nom de plume de Fabius.
Malgré ses réalisations tardives, Dickinson n’a jamais totalement échappé aux stigmates de son opposition à l’indépendance. Mais en apprenant la mort de Dickinson en février 1808, Thomas Jefferson, pour sa part, a rédigé un hommage élogieux : « Un homme plus estimable, ou un patriote plus vrai, n’aurait pas pu nous quitter », écrit Jefferson. « Parmi les premiers défenseurs des droits de son pays lorsqu’il a été assailli par la Grande-Bretagne, il a continué jusqu’au dernier à défendre de manière orthodoxe les vrais principes de notre nouveau gouvernement, et son nom sera consacré dans l’histoire comme l’un des grands dignes de la Révolution. »
Quelques années plus tard, même John Adams a émis une note d’admiration pour son adversaire d’antan dans une lettre à Jefferson. « Il y avait une petite aristocratie, parmi nous, de talents et de lettres », écrit Adams. « M. Dickinson était primus inter pares »-premier parmi les égaux.
L’historien Jack Rakove a remporté un prix Pulitzer pour Original Meanings : Politics and Ideas in the Making of the Constitution. Son livre le plus récent est Revolutionaries : A New History of the Invention of America.