Liberty
Liberty
L’état d’être libre ; jouir de divers droits et privilèges sociaux, politiques ou économiques Le concept de liberté forme le noyau de tous les principes démocratiques. Pourtant, en tant que concept juridique, il défie toute définition claire.
La conception moderne de la liberté comme impliquant certains droits fondamentaux ou de base remonte aux écrits de théoriciens des XVIIe et XVIIIe siècles tels que Francis Hutcheson et John Locke. Hutcheson pensait que tous les hommes sont égaux et qu’ils possèdent certains droits fondamentaux conférés par la loi naturelle. Locke postulait que les humains naissent avec une tendance innée à être raisonnables et tolérants. Il croyait également que tous les individus ont droit à la liberté en vertu de la loi naturelle qui les gouvernait avant qu’ils ne forment des sociétés. Le concept de loi naturelle de Locke exige que personne n’interfère avec la vie, la santé, la liberté ou les possessions d’un autre. Selon Locke, les gouvernements ne sont nécessaires que pour protéger ceux qui vivent selon les lois de la nature contre ceux qui ne le font pas. C’est pourquoi il pense que le pouvoir du gouvernement et la règle de la majorité doivent être contrôlés, et que le meilleur moyen de les contrôler est de protéger et de préserver les libertés individuelles. Les philosophies de Locke ont donné naissance à la séparation des pouvoirs et au système d’équilibre des pouvoirs qui constituent la base du gouvernement américain. La liberté illimitée est intenable dans une société pacifique et ordonnée. Pourtant, les fondateurs des États-Unis étaient soucieux que les intérêts de la liberté individuelle soient protégés de manière adéquate. Faisant écho à la théorie du droit naturel de Locke, la Déclaration d’indépendance affirme que tous les individus ont des droits inaliénables, notamment le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. De même, le préambule de la Constitution souligne l’intention des rédacteurs d’établir une structure gouvernementale qui garantit la liberté contre l’oppression. Il se lit, en partie, comme suit : « Nous, le peuple … afin de … garantir les bienfaits de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité…. ». La Déclaration des droits énonce un certain nombre de protections spécifiques des libertés individuelles.
A travers ces documents, les citoyens américains se voient garantir la liberté de parole, de presse, de réunion et de religion ; la liberté de ne pas faire l’objet de fouilles et de saisies déraisonnables ; et la liberté de ne pas être réduit en esclavage ou en servitude involontaire. Le droit pénal et la procédure pénale exigent qu’une personne ne puisse être détenue illégalement et qu’une personne accusée d’un crime ait droit à une caution raisonnable et à un procès rapide. Le droit de ne pas être détenu illégalement a été interprété comme signifiant non seulement que le gouvernement ne peut pas priver une personne de sa liberté sans procédure légale régulière, mais aussi qu’un citoyen a le droit « de jouir librement de toutes ses facultés ; d’être libre de les utiliser de toutes les manières légales ; de vivre et de travailler où il veut ; de gagner sa vie par tout métier légal ; et de poursuivre tout moyen d’existence ou toute vocation » (Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832 ). Les gouvernements des États ne peuvent pas réglementer la liberté individuelle sauf pour un but public légitime et seulement par des moyens qui sont rationnellement conçus pour atteindre ce but (voir Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
Les libertés garanties aux individus ne sont pas accordées sans restriction. Tout au long de l’histoire des États-Unis, la Cour suprême des États-Unis a jugé que la liberté individuelle peut être limitée lorsque cela est nécessaire pour promouvoir un intérêt gouvernemental impérieux, tel que la sécurité publique, la sécurité nationale ou la protection des droits d’autrui. D’innombrables affaires ont débattu des paramètres d’une restriction gouvernementale justifiable. Dans l’une de ces affaires, Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), la Cour a estimé que le contenu d’un message délivré dans un forum public peut être restreint si la restriction sert un intérêt impérieux de l’État et si elle est conçue de manière étroite pour atteindre cet intérêt. Les restrictions de la parole dans un forum public peuvent également être maintenues si l’activité expressive réglementée est d’un type qui n’a pas droit à la pleine protection du Premier amendement, comme l’obscénité. Si une restriction de la liberté d’expression ne concerne que le temps, le lieu et la manière de l’activité, il suffit qu’elle serve un intérêt gouvernemental significatif et qu’elle permette d’autres voies de communication (voir Perry). Dans ce cas, il n’est pas nécessaire que la loi soit l’alternative la moins restrictive ; il suffit que l’intérêt du gouvernement soit atteint moins efficacement sans elle et que les moyens choisis ne soient pas substantiellement plus larges que nécessaire pour atteindre l’intérêt (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
La Cour a jugé que le gouvernement peut porter atteinte à la liberté d’association d’une personne en punissant l’adhésion à une organisation qui préconise une conduite illégale si le défendeur avait connaissance des objectifs illégaux du groupe et avait l’intention spécifique de les promouvoir (voir Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto v. United States, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836 ).
La Cour a également déterminé que lorsque des intérêts de liberté concurrents s’affrontent, la majorité ne peut pas nécessairement imposer sa croyance à la minorité. Dans l’affaire abington school district v. schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963), la Cour a jugé que la liberté d’exercer sa religion ne s’étend pas aux séances de prière dans les écoles publiques, même si la prière proposée n’est pas confessionnelle et a la faveur de la majorité. Le juge Tom C. Clark, s’exprimant au nom de la majorité, a souligné que la liberté d’exercer sa religion s’arrête lorsqu’elle empiète sur le droit d’une autre personne à être libre de toute pratique religieuse imposée par l’État. Il a écrit : « Si la clause de libre exercice interdit clairement l’utilisation de l’action de l’État pour refuser à quiconque le droit au libre exercice, elle n’a jamais signifié qu’une majorité pouvait utiliser les mécanismes de l’État pour pratiquer ses croyances. » La Cour a réaffirmé sa position selon laquelle la clause de libre exercice ne permet pas à la majorité d’imposer ses croyances à la minorité dans l’affaire wallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
La Cour a engendré une controverse amère et soutenue avec sa défense du droit à la vie privée dans des affaires telles que roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), qui a estimé que le droit constitutionnel à la vie privée incluait le droit d’obtenir un avortement. Les détracteurs de ces décisions prétendent que ces libertés ne sont pas énumérées dans la Constitution et que la Cour ne devrait défendre que les droits trouvés dans la Constitution. Mais la Cour a toujours soutenu que les libertés énumérées dans la Constitution sont un continuum qui, selon les mots du juge John Marshall Harlan, « comprend la liberté de toute imposition arbitraire substantielle et de toute restriction sans but précis … et qui reconnaît également … que certains intérêts nécessitent un examen particulièrement attentif des besoins de l’État invoqués pour justifier leur limitation » (Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989 ).
La Cour a justifié ses conclusions sur les droits à la liberté qui ne sont pas énumérés dans la Constitution en déclarant que certains droits sont basiques et fondamentaux, et que le gouvernement a le devoir de protéger ces droits. Elle a affirmé que la Constitution définit un « domaine de liberté personnelle dans lequel le gouvernement ne peut pas entrer ». À titre d’exemple, elle a noté que le mariage n’est pas mentionné dans la Déclaration des droits et que le mariage interracial était illégal dans de nombreux endroits au cours du XIXe siècle, mais que la Cour a estimé à juste titre que ces activités relevaient des intérêts de liberté garantis par la Constitution.
La Cour a affirmé à plusieurs reprises que les libertés individuelles doivent être protégées, même si certains trouvent l’activité ou l’individu concerné répugnant. Par exemple, dans Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992), la Cour a déclaré : « Certains d’entre nous, en tant qu’individus, trouvent l’avortement offensant pour nos principes de moralité les plus fondamentaux, mais cela ne peut pas contrôler notre décision. Notre obligation consiste à définir la liberté de tous, et non à imposer notre propre code moral. » Dans l’affaire West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943), la Cour a invalidé une loi imposant à tous les élèves de saluer le drapeau, et dans l’affaire texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989), elle a invalidé une loi interdisant de brûler le drapeau. Dans tous ces cas, la Cour a souligné que les individus peuvent ne pas être d’accord sur le fait que l’activité est moralement acceptable, mais la liberté inhérente à l’activité ne peut être proscrite même si une majorité de la populace pense qu’elle devrait l’être.
Le juge louis d. brandeis a résumé la méfiance générale de la Cour à l’égard de l’intrusion du gouvernement dans les intérêts de la liberté, dans Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927) : « Ceux qui ont gagné notre indépendance croyaient que la finalité de l’État était de rendre les hommes libres. » La Cour continuera à se débattre avec la mesure dans laquelle la société organisée peut restreindre la liberté individuelle sans violer ce mandat.
Lectures complémentaires
Burris, Alan. 1983. Un abécédaire de la liberté. Rochester, N.Y. : Société pour la liberté individuelle.