Pouvoirs présidentiels

Pouvoirs présidentiels

Vidéos associées:

• Le système américain de gouvernement : Séparation des pouvoirs

• Pouvoirs de guerre du Congrès et du président en vertu de la Constitution américaine

Termes:

Clause de nomination :
La clause 2 de l’article II, section 2, accorde au président le pouvoir de  » nommer les ambassadeurs, les autres ministres publics et les consuls, les juges de la Cour suprême, et tous les autres officiers des États-Unis Le Congrès peut, par la loi, confier la nomination de ces officiers inférieurs… au seul président. » En d’autres termes, le président reçoit de larges pouvoirs de nomination, et les pouvoirs non accordés au président, qui restent au Congrès, peuvent être dévolus au président par une loi du Congrès.

Traité:
Un pacte conclu entre deux ou plusieurs nations indépendantes en vue du bien-être public…un contrat entre deux nations. Black’s Law Dictionary, 6e édition, West Publishing Co, 1990.

Véto de poche:
Le pouvoir du président d’opposer son veto à un projet de loi est limité dans le temps. Si le Congrès n’est pas en session et que le président n’oppose pas activement son veto au projet de loi, mais le met plutôt « en poche », après 10 jours, le projet de loi fait automatiquement l’objet d’un veto. Si, en revanche, le Congrès est en session à la fin des dix jours, la possibilité pour le président d’opposer son veto a expiré et le projet de loi deviendra une loi.

L’article II de la Constitution confie les pouvoirs du pouvoir exécutif au président des États-Unis et détaille les pouvoirs de cette fonction. En bref, le pouvoir exécutif est chargé de mettre en œuvre les lois adoptées par le pouvoir législatif et de veiller à ce que les lois soient respectées. Les responsabilités sont mieux divisées en deux domaines distincts – les affaires intérieures et la politique étrangère.

Affaires intérieures

La clause de nomination donne à la branche exécutive et au président, et non au Congrès, le pouvoir de nommer les fonctionnaires fédéraux. Le président a le pouvoir de nommer les juges fédéraux, les ambassadeurs et les autres « principaux officiers » des États-Unis, sous réserve de la confirmation de ces nominations par le Sénat. Les « principaux fonctionnaires » comprennent ici les ambassadeurs et les membres du Cabinet. Bien que le Sénat puisse choisir de ne pas confirmer une nomination présidentielle, le Congrès ne peut pas limiter ou éliminer les pouvoirs du président de procéder à ces nominations.

EXEMPLE : Un membre de la Cour suprême décide de se retirer pour passer plus de temps avec sa famille dans sa vieillesse. La place vide est occupée par le président, qui nomme un nouveau juge. Cette nomination est toutefois soumise à l’approbation du Sénat.

Le pouvoir de nommer des « officiers inférieurs » mentionné à l’article II n’est dévolu au président que par l’approbation du Congrès. Si le Congrès ne peut exercer lui-même le pouvoir de procéder à de telles nominations, il peut confier ce pouvoir au pouvoir judiciaire ou à des fonctionnaires du Cabinet. Dans l’affaire Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988), la Cour suprême a clarifié la ligne de démarcation entre les fonctionnaires principaux et les fonctionnaires inférieurs, ne laissant essentiellement que les membres du Cabinet, les juges fédéraux et les ambassadeurs dans la catégorie supérieure. Un exemple important de poste d' »officier inférieur » est celui de conseiller indépendant (un procureur spécial), ce qui signifie que le Congrès peut confier le pouvoir de nommer un conseiller indépendant au pouvoir judiciaire, garantissant ainsi l’impartialité lorsque des questions se posent concernant le pouvoir exécutif. D’autres exemples de « fonctionnaires inférieurs » comprennent les greffiers des tribunaux de district et les superviseurs des élections fédérales.

EXEMPLE : Imaginez que le président soit accusé d’un quelconque méfait. Le Congrès peut investir les tribunaux fédéraux de son pouvoir de nommer un procureur spécial, et le tribunal peut alors nommer un procureur spécial pour enquêter sur les accusations portées contre le président. L’indépendance vis-à-vis de l’exécutif est ici cruciale pour éviter toute apparence d’irrégularité.

Avec le pouvoir de nommer vient le pouvoir de révoquer. Sauf lorsque cela est limité par la loi, le président peut révoquer tout agent de l’exécutif. Le Congrès ne peut pas empêcher entièrement la révocation, mais il peut la limiter en exigeant une preuve de motif valable, à condition que le poste dont la personne est renvoyée soit un poste où une certaine mesure d’indépendance vis-à-vis du président est souhaitable. Par exemple, le pouvoir du président de révoquer les membres du Cabinet ne peut pas être limité par le Congrès, car l’indépendance vis-à-vis du président n’est pas souhaitable pour ces postes.

Morrison, a eu un effet ici aussi, et en conséquence, même le pouvoir de révoquer des officiers purement exécutifs peut être limité par le Congrès, tant que les restrictions imposées n’interfèrent pas avec l’exécution par le Président de ses devoirs constitutionnels.

Si le Congrès peut limiter le pouvoir du Président de révoquer des officiers de la branche exécutive, le Congrès peut-il lui-même révoquer des personnes de ces postes ? Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) a clairement indiqué que le Congrès ne peut pas le faire.

Dans Bowsher, suite à la tentative du Congrès de réduire les déficits budgétaires fédéraux, le Congrès a donné au contrôleur général certains pouvoirs exécutifs. La législation précédente donnait déjà au Congrès le pouvoir de révoquer le contrôleur pour diverses raisons, mais parce que le Congrès conférait maintenant à ce poste certains pouvoirs exécutifs, la Cour a annulé la disposition pertinente de la loi. Ainsi, Bowsher nous dit que le Congrès ne peut pas conserver le droit de révoquer pour quelque raison que ce soit un agent exécutif. Ce pouvoir reste du ressort de l’exécutif et du président.

EXEMPLE : Le Congrès décide que son pouvoir de déclarer la guerre serait compromis si notre secrétaire à la Défense ne respecte pas certaines normes de performance. Le Congrès adopte donc une loi exigeant que le Secrétaire à la Défense se présente devant le Congrès chaque année et explique ce qu’il a fait pour améliorer l’état de préparation de notre nation en temps de guerre. La loi prévoit que si le secrétaire ne parvient pas à apporter des améliorations satisfaisantes au cours d’une année, le Congrès peut voter sa révocation. Parce que le secrétaire à la défense est un poste de cabinet sous le président en tant que commandant en chef des forces armées, la loi serait un exercice inconstitutionnel du pouvoir.

Impeachment

Le président et d’autres officiers exécutifs, cependant, peuvent être démis de leurs fonctions par le Congrès par le biais du pouvoir d’impeachment. La mise en accusation elle-même ne permet pas de démettre une personne de ses fonctions. Au lieu de cela, la Chambre des représentants vote la mise en accusation. Si le vote est positif, un procès a lieu au Sénat et ce n’est que si le Sénat condamne le fonctionnaire qu’il sera démis de ses fonctions. Le vote de la Chambre requiert une majorité simple pour être adopté. La condamnation du Sénat nécessite un vote à la majorité des 2/3 pour passer.

Alors que le Congrès peut mettre en accusation et par la suite destituer un président, ce dernier bénéficie de certaines immunités contre les poursuites. En ce qui concerne les poursuites civiles visant à obtenir des dommages-intérêts pour tout acte présidentiel pendant son mandat, le président bénéficie d’une immunité absolue. Dans l’affaire Clinton v. Jones, 117 S. Ct. 1636 (1997), il a été clairement établi que le président ne bénéficie d’aucune immunité pour les actes non présidentiels. Non seulement le président a été poursuivi par Paula Jones, mais la Cour a refusé de lui accorder une immunité, même temporaire, qui lui aurait permis de reporter sa défense jusqu’à la fin de son mandat. La raison d’être de l’immunité, qui est de garantir que le président ne doit pas craindre d’être personnellement responsable des actes de sa fonction, était totalement inapplicable selon la Cour. Les actes antérieurs à la prise de fonction de la présidence ne sont donc pas non plus inclus dans la protection du président contre les poursuites judiciaires.

EXEMPLE : Supposons qu’un président, des années avant de prendre ses fonctions, soit impliqué dans une transaction immobilière dans son État d’origine. Alors qu’il est en fonction, des faits sont révélés indiquant qu’il pourrait avoir commis des actes frauduleux dans le cadre de la transaction. Bien que le fait de se défendre contre le procès l’éloigne du temps qu’il peut consacrer à sa fonction, il n’est ni à l’abri d’un procès ni en mesure de reporter le jugement.

Le président dispose d’un privilège exécutif couvrant les documents et les discussions présidentiels, qui offre une protection supplémentaire et la possibilité de refuser la divulgation, bien que ce privilège cède parfois à d’autres intérêts gouvernementaux prépondérants. Dans l’affaire U.S. v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974), nous disposons de la seule décision de la Cour suprême qui trace les limites de ce privilège. Là, il a été constaté que la question de savoir si le privilège s’applique ou non est décidée par la Cour, et non par le Président, et qu’en raison de la nécessité de développer pleinement les faits pertinents à un procès pénal, le privilège était contrebalancé par la nécessité d’une divulgation factuelle complète dans ce cas et la divulgation ne pouvait être évitée.

Pouvoir de grâce

Enfin, l’article II, section 2, clause 1 accorde au président « le pouvoir d’accorder des sursis et des grâces pour les offenses contre les États-Unis, sauf dans les cas d’impeachment. » Cela signifie que le président peut gracier quelqu’un qui est accusé ou condamné pour un crime fédéral, mais le président ne détient pas un tel pouvoir concernant la violation de la loi de l’État ou les infractions civiles, par opposition aux infractions pénales.

EXEMPLE : Frank a grandi avec l’homme qui est maintenant président des États-Unis. Bien qu’ils n’aient pas été proches en grandissant, Frank est sûr que le président se souviendra de lui et l’aidera. Après tout, Frank l’a aidé à se sortir de cette situation délicate au lycée, sans quoi le Président n’aurait probablement jamais pu obtenir son diplôme. L’aide dont Frank a besoin concerne une condamnation pour agression aggravée et viol au Kansas, pour laquelle Frank estime avoir purgé une peine suffisante. Il parvient à joindre le président au téléphone pour lui demander personnellement une grâce. Inutile de dire que le président est plus qu’heureux de dire à Frank qu’il l’aiderait s’il le pouvait, mais hélas, il n’a pas le pouvoir de gracier une personne condamnée pour un crime d’État. « Appelez-moi quand vous sortirez, dit-il, nous déjeunerons ensemble. »

Politique étrangère

En plus de conférer au président certains pouvoirs concernant les affaires intérieures, l’article II lui accorde une grande discrétion en matière de politique étrangère. Les deux moyens les plus importants pour établir la politique étrangère sont les traités et les accords exécutifs, et ceux-ci fonctionnent différemment par rapport aux lois étatiques et fédérales et à la Constitution.

L’article II, section 2, clause 2 accorde au président « le pouvoir, par et avec l’avis et le consentement du Sénat, de faire des traités » en attendant l’approbation lorsqu’ils sont ratifiés par un vote majoritaire des 2/3 du Sénat.

Les accords exécutifs ne sont pas autorisés par la Constitution, mais sont néanmoins convenus d’être dans les pouvoirs dévolus au président. La différence la plus immédiatement apparente entre un traité et un accord exécutif est que les accords exécutifs ne nécessitent pas l’approbation du Sénat, car cette exigence découle de l’octroi constitutionnel du pouvoir de conclure un traité. Il ne s’agit pas d’un contournement dangereux de la Constitution, comme cela peut sembler à première vue. Il existe des différences cruciales entre le pouvoir et la force d’un traité et ceux d’un accord exécutif. Ces différences sont examinées dans le tableau à la fin de cette section :

Quel est l’avantage pour le président de demander l’approbation du Sénat et de conclure un traité plutôt qu’un accord exécutif ? Seul un traité peut surpasser toute loi fédérale existante, et c’est précisément ce pouvoir du traité qui rend l’approbation du Sénat nécessaire.

Notez qu’en aucun cas le droit des États n’interférera avec les termes d’un traité ou d’un accord exécutif. S’il en était autrement, les États pourraient effectivement invalider le pouvoir du président de mener une politique étrangère, car tout accord avec des nations étrangères avec lequel un État est en désaccord pourrait être essentiellement annulé par les États individuels.

EXEMPLE : Le président conclut un traité avec la Chine, que le Sénat ratifie. Le traité prévoit, en partie, que les marchandises exportées de la Chine vers les États-Unis seront taxées à un taux de taxe à l’importation particulièrement bas, en échange de quoi les marchandises expédiées des États-Unis vers la Chine entreront dans le flux commercial de la Chine sans se voir imposer aucune taxe à l’importation. Supposons qu’un certain nombre d’États puissent adopter des lois imposant des taxes d’importation élevées sur les produits chinois. Les États-Unis dans leur ensemble ne respecteraient pas leur part du marché, et la capacité du président à conclure des accords avec des nations étrangères serait sérieusement compromise.

En plus du pouvoir de conclure des traités et des accords exécutifs, le président est nommé « commandant en chef de l’armée et de la marine » par l’article II. Ainsi, alors que seul le Congrès a l’autorité de déclarer formellement la guerre, la controverse abonde concernant la capacité du président à engager des forces armées à l’étranger en l’absence d’une telle déclaration du Congrès.

Certains domaines sont clairs, comme l’autorité pour le président d’engager nos forces pour se défendre contre une attaque soudaine. Voir Prize Cases, 67 U.S. 635 (1863). Il est également clair que le Congrès peut déléguer ses pouvoirs au président à l’avance, pour qu’ils soient exercés à la discrétion du président, à condition que la délégation ne soit pas trop large. Il n’est pas clair, cependant, quels sont exactement les pouvoirs du président pour s’engager à une frappe préemptive avant une attaque ennemie anticipée ou pour engager des troupes pour défendre nos alliés contre une attaque soudaine.

Enfin, le président a le pouvoir d’opposer son veto à toute loi du Congrès. Une loi à laquelle le président a opposé son veto ne peut toujours être adoptée que par un vote à la majorité des 2/3 de chaque chambre du Congrès, que le président ait opposé son veto de manière active ou par un veto de poche.

Vidéos connexes:

• Le système américain de gouvernement : Séparation des pouvoirs

• Pouvoirs de guerre du Congrès et du président en vertu de la Constitution américaine

.