Procès de Patty Hearst (1976) : Un récit
La caméra de surveillance de la succursale Sunset District de la banque Hibernia à San Francisco a montré Patricia Hearst tenant un fusil d’assaut alors que des membres de l’Armée de libération symbionaise procédaient au vol de midi. La riche héritière, kidnappée deux mois plus tôt, a-t-elle agi en craignant pour sa vie ? A-t-elle subi un lavage de cerveau ? Ou a-t-elle participé au vol en tant que soldat loyal de la « révolution » ? C’est la question que devait trancher un jury californien lors du procès de Patty Hearst en 1976.
Le soir du 4 février 1974, trois membres armés d’un groupe se faisant appeler l’Armée de libération symbionaise (ALS) font irruption dans l’appartement de Berkeley, en Californie, que partagent Patty Hearst et son fiancé, Steven Weed. Hearst, la fille de Randolph Hearst (directeur de la rédaction du San Francisco Examiner) et la petite-fille du légendaire William Randolph Hearst, hurle lorsque les hommes attaquent Weed avec une bouteille de vin. Les membres de l’ALS ont porté Hearst, vêtue d’une chemise de nuit, hors de son appartement et l’ont forcée à monter dans le coffre d’une voiture blanche. Les ravisseurs de Hearst ont tiré une série de balles alors qu’ils s’enfuyaient à toute vitesse, suivis par un second véhicule.
Steven Weed et Patty Hearst (photo de fiançailles)
L’ALS a publié un communiqué dans lequel elle a qualifié l’enlèvement de « signification d’un mandat d’arrêt à Patricia Campbell Hearst ». Le communiqué prévenait que toute tentative de sauvetage de Hearst entraînerait l' »exécution » de la prisonnière. Le communiqué se terminait par les lettres majuscules : « MORT À L’INSECTES FASCISTE QUI PÊCHE SUR LA VIE DU PEUPLE. »
Huit jours plus tard, l’ALS envoyait à une station de radio locale, KPFA, un enregistrement audio du « Général Field Marshall Cinque » exigeant que Randolph Hearst finance un don de nourriture de plusieurs millions de dollars « comme geste de bonne foi. » « Cinque » était en fait Donald DeFreeze, qui, après s’être évadé d’une prison californienne en mars 1973, avait organisé un groupe de militants de la région de Berkeley qui espérait déclencher une révolution. L’ALS s’est fixé comme objectifs de fermer les prisons, de mettre fin à la monogamie et d’éliminer « toutes les autres institutions qui ont fait et soutenu le capitalisme ». La cassette contient la voix effrayée de Patty Hearst. On l’entend dire à ses parents : « Maman, papa, je vais bien. Je suis dans une unité de combat avec des armes automatiques. Et ces gens ne sont pas qu’une bande de cinglés…. je veux sortir d’ici mais la seule façon d’y arriver est de le faire à leur manière. Et j’espère juste que tu feras ce qu’ils disent, papa, et que tu le feras rapidement… » Le paquet reçu par la station de radio comprenait également une photographie montrant Hearst, brandissant une carabine et portant un béret, devant le symbole du cobra à sept têtes de l’ALS.
Le leader de l’ALS Donald DeFreeze
En réponse aux demandes de l’ALS, Randolph Hearst créa le programme People in Need et donna environ 2 millions de dollars. Le programme de distribution de nourriture a connu de nombreux problèmes. Dans certains lieux de distribution, des émeutes et des fraudes entravent les efforts. Le 22 février, sur un site de distribution de West Oakland, des émeutes font des dizaines de blessés et entraînent des arrestations. Dans un enregistrement audio publié en mars par l’ALS, Patty a critiqué les efforts de distribution de nourriture de son père : « Jusqu’à présent, il semble que vous et vos conseillers ayez réussi à en faire un véritable désastre. »
Le public a entendu l’enregistrement audio le plus choquant de l’ALS en avril, cinquante-neuf jours après l’enlèvement de Patty. Sur l’enregistrement, Hearst déclare : « On m’a donné le choix d’être libéré… ou de rejoindre les forces de la Symbionese Liberation Army et de lutter pour ma liberté et celle de tous les opprimés. J’ai choisi de rester et de me battre ». Hearst a en outre annoncé qu’elle avait accepté le nom de « Tania », du nom d’une « camarade qui a combattu aux côtés du Che en Bolivie. »
Le braquage de la banque Hibernia a eu lieu peu après, le 15 avril. Le vol, qui a rapporté 10 692 $ à l’ALS, a fait que deux passants ont été abattus, dont un mortellement. Les enregistrements des caméras de sécurité du braquage ont été diffusés à la télévision et analysés de près par les autorités. Différentes conclusions ont été tirées de ces enregistrements quant au fait que Hearst semblait être une participante totalement consentante. On peut la voir annoncer « Je suis Tania » et ordonner aux clients de se coucher par terre. « On ne plaisante pas », prévient-elle. Dans une cassette audio publiée par l’ALS après le vol de l’Hibernia, Hearst dit : « Salutations au peuple, c’est Tania. Nos actions du 15 avril ont forcé l’État corporatif à aider à financer la révolution. Quant au lavage de cerveau, l’idée est ridicule au-delà de toute croyance. Je suis un soldat de l’armée du peuple. »
Hearst à la banque Hibernia
Un mois plus tard, Hearst est sur une autre scène de crime, cette fois au magasin d’articles de sport Mel’s à Englewood, en Californie. Les employés du magasin ont repéré William Harris, membre de l’ALS, ainsi que sa femme Emily, qui tentaient de voler une caisse de munitions à l’étalage, et une bagarre s’en est suivie. Depuis une camionnette garée en face de chez Mel’s, des coups de feu ont été tirés en direction du magasin. Le tireur a été identifié comme étant Patty Hearst.
La « Gotterdaemmerung » est arrivée le jour suivant. Une centaine de policiers de Los Angeles ont monté un assaut contre une maison située au 1466 de la 54e rue, un endroit déterminé comme étant une cachette de l’ALS. L’événement a été filmé en direct à la télévision. La police a ordonné aux occupants de la maison de « sortir. Mains en l’air. » Personne n’a répondu à l’appel – sauf par des tirs automatiques. Les membres de l’ALS, lourdement armés, ont réussi à immobiliser la police pendant un certain temps. Mais finalement, les grenades lacrymogènes ont déclenché un incendie qui a consumé la maison. Six membres de l’ALS – la majorité des membres du groupe, mais pas Emily et John Harris ni Patty Hearst – sont morts dans l’assaut. Patty Hearst a réagi en critiquant « les médias fascistes et porcins » pour avoir « dépeint une image typiquement déformée » de ses « magnifiques sœurs et frères » tués lors de l’attaque. Elle a déclaré que « des cendres » de l’incendie, elle « renaissait » — et savait ce qu’elle devait faire ensuite.
L’arrestation de Patty Hearst a eu lieu plus d’un an plus tard, après que les autorités suivant la piste de Kathleen Soliah, membre de l’ALS (qui avait peu de temps auparavant organisé une commémoration de la fusillade dans un parc de Berkeley), aient été conduites à Emily et William Harris et à Hearst. Hearst est arrêté le 18 septembre 1975 à son appartement dans le quartier Mission de San Francisco. La mère de Patty Hearst, Catherine, s’est dite confiante que sa fille ne serait pas emprisonnée : « Je ne crois pas que les problèmes juridiques de Patty soient si graves. Après tout, elle est avant tout une victime d’enlèvement. Elle n’est jamais partie et n’a rien fait de son plein gré. »
Le procès
Le procès de Patricia Hearst s’est ouvert le 4 février 1976 (deux ans jour pour jour après l’enlèvement) dans la salle d’audience du juge de district américain Oliver J. Carter. La victime de l’enlèvement, qui avait passé cinquante-neuf jours les yeux bandés et dans un placard où elle était soumise à des violences verbales et sexuelles, était accusée de vol à main armée de la banque Hibernia. Dans les jours qui ont suivi son arrestation trois mois plus tôt, Hearst avait maintenu son allégeance à l’ALS. Au moment du procès, cependant, elle avait changé d’avis. Elle prétendait avoir subi un lavage de cerveau et craignait d’être tuée si elle avait essayé de retourner chez ses parents. Carolyn Anspacher, qui a couvert le procès pour le San Francisco Chronicle, a offert cette évaluation de Patty Hearst:
« a métamorphose pour redevenir Patricia, si tant est qu’il y en ait eu une, a pris du temps et des pelotons d’avocats, rassemblés en désespoir de cause par les Hearst affolés….] la jeune femme que l’on appelle habituellement « l’accusée » et qui sera amenée devant le tribunal pour être jugée est une réplique apparente de la Patricia Hearst originale, la Patty à la voix douce qui a été arrachée à son environnement familier par une telle violence. . . . Ses cheveux, teints d’un rouge vif lors de son arrestation, ont été transformés en un châtain doux et coiffés doucement autour de son visage. Son pull et ses jeans moulants et révélateurs ont été remplacés par des pantalons et des vestes de bon goût. Elle ne lève plus les poignets menottés en un salut de pouvoir noir et ses yeux sont, pour la plupart, baissés, comme si elle partageait un secret avec elle-même. »
L’avocat de la défense F. Lee Bailey
La défense de Hearst était dirigée par F. Lee Bailey et son associé Albert Johnson. Bailey choisit d’adopter la stratégie consistant à tenter de prouver que Hearst avait subi un « lavage de cerveau » et souffrait de ce qui a été diversement appelé le « syndrome de Stockholm » ou le « syndrome du prisonnier de guerre survivant ». (Bien que, de manière quelque peu incohérente, Bailey ait suggéré à différents moments du procès que sa cliente n’avait fait que ce qu’elle devait faire pour rester en vie). Les personnes souffrant du syndrome de Stockholm sont des captifs qui, après avoir été totalement dépendants de leurs geôliers, deviennent sympathiques à la cause de ces derniers. Selon la théorie de Bailey, Hearst n’a jamais été un agent libre ou un membre volontaire de l’ALS, jusqu’au moment de son arrestation inclus.
La stratégie de défense consistant à invoquer le lavage de cerveau et la contrainte, ont souligné les critiques, présentait plusieurs problèmes. Tout d’abord, les actions et les déclarations de Hearst après le vol Hibernia suggéraient fortement qu’elle agissait librement et il n’était pas nécessaire dans ce cas, ont noté les critiques, d’établir que Hearst avait subi un lavage de cerveau pendant toute la période jusqu’à son arrestation – mais seulement qu’elle n’était pas un agent libre au moment du vol. Deuxièmement, le lavage de cerveau n’était pas reconnu comme une défense contre le vol de banque en vertu de la loi fédérale, et les instructions du juge Carter aux jurés, leur disant que Hearst devait avoir agi par « crainte immédiate pour sa vie » rendaient difficile un acquittement sur cette théorie. Troisièmement, la stratégie semblait aller à l’encontre des faits. « Pourquoi », pourrait demander un juré, « si Hearst n’était pas un agent libre, avait-elle dans son sac, le jour de son arrestation, un visage de singe olmèque en pierre sur une chaîne que lui avait donné Cujo (William Wolfe), membre de l’ALS ? ». « Pourquoi avait-elle des livres révolutionnaires, tels que Explosifs et bombes artisanales, sur l’étagère de son appartement ? » « Pourquoi ne s’est-elle pas enfuie malgré ses nombreuses occasions de le faire ? »
Juge Oliver Carter
La décision du juge Carter a sapé la stratégie de la défense en permettant à l’accusation d’introduire des preuves de déclarations et d’événements postérieurs au vol pour prouver son état d’esprit au moment du vol. Ainsi, le jury a écouté Patty dire aux Américains, sur une cassette audio, « ‘L’idée du lavage de cerveau est ridicule ». Lors du contre-interrogatoire, Hearst a dû faire face à de nombreuses questions des procureurs sur ses actions après le braquage de la banque, ce qui l’a amenée à plaider le cinquième amendement quarante-deux fois. Elle a également dû écouter le témoignage embarrassant d’un expert sur sa vulnérabilité et supporter un contre-interrogatoire humiliant sur un large éventail de sujets, y compris sa vie sexuelle. Cette stratégie, a observé un commentateur, « a privé Patty du droit de se sentir coupable et de reprendre sa vie en main ».
Pourquoi, alors, Bailey a-t-elle opté pour la théorie du lavage de cerveau ? L’une des raisons est que c’était la théorie que les parents de Hearst voulaient qu’il utilise – et ils payaient pour sa défense. Randolph et Catherine Hearst semblaient ne pas vouloir accepter que leur fille choisisse volontairement de devenir membre de l’ALS. Une autre raison pourrait être la crainte de Bailey que le fait d’argumenter dans cette affaire que la conversion volontaire de Hearst est intervenue après le vol d’Hibernia l’exposerait à une future poursuite pour sa fusillade devant le magasin Mel’s Sporting Goods un mois après le vol de la banque. Bailey disposait également d’un psychiatre prêt à témoigner que Patty » n’était pas responsable de ses actes » et était confiant dans sa propre capacité à faire pencher les jurés sur la théorie du lavage de cerveau. Enfin, il est possible que le fait que Bailey détienne les droits de publication de l’histoire de Patty Hearst ait influencé sa décision ; le lavage de cerveau, pourrait-on supposer, ferait un bon sujet d’histoire et relancerait sa pratique criminelle récemment affaissée.
En choisissant d’aller de l’avant avec la théorie du lavage de cerveau, les avocats de la défense ont rejeté l’offre des procureurs de permettre à Patty de plaider coupable de pratiquement n’importe quoi en échange d’une peine clémente, peut-être juste une probation en tant que délinquant primaire. Bailey, peut-être, a pensé qu’il ne pouvait pas perdre.
Les déclarations d’ouverture des deux parties ont abordé la réalité que le crime pour lequel Hearst était jugé a été capturé sur une bande vidéo. Le procureur américain Robert R. Browning a cité les mots du communiqué de Hearst du 17 avril : « Mon arme était chargée, et à aucun moment aucun de mes camarades n’a intentionnellement pointé son arme sur moi ». Bailey, en revanche, a suggéré que le vol avait été mis en scène par l’ALS pour faire passer Hearst pour un « hors-la-loi ». Bailey a déclaré aux jurés que l’ALS « l’a placée directement devant les caméras » comme « un cochon prisé ». Bailey a également soutenu que « peut-être pour la première fois dans l’histoire des braquages de banque, on a demandé à une braqueuse de s’identifier en plein acte ». Plus tard, lorsque l’accusation a passé la vidéo de sécurité, Patty Hearst a regardé l’écran avec incrédulité, puis s’est mise à pleurer.
Les psychiatres ont joué le rôle central dans le drame judiciaire de Hearst. Les jurés ont écouté plus de 200 heures de témoignages d’experts psychiatriques. Avant que les témoignages psychiatriques ne commencent, selon Shana Alexander dans Anyone’s Daughter : The Times and Trials of Patty Hearst, la plupart des jurés pensaient que Hearst était probablement innocent – ou, du moins, non coupable au-delà d’un doute raisonnable.
Le psychiatre du gouvernement Joel Fort
Aucun psychiatre n’a eu un plus grand effet sur la pensée du jury que le psychiatre du gouvernement Joel Fort. Il a dit aux jurés d’être sceptiques face aux psychiatres de la défense, qui traitent tout le monde comme un patient, et non comme un accusé. Il a suggéré qu’ils ont un fort intérêt à aider Hearst à éviter un séjour en prison. De plus, il a mis en doute la capacité des psychiatres de la défense à tirer des conclusions sur l’état d’esprit de Hearst quinze mois avant leur premier entretien avec elle. Selon Fort, Patty Hearst était une candidate idéale au radicalisme même avant son enlèvement. Fort a décrit la jeune Hearst comme étant fondamentalement « une personne amorale » qui pensait que les règles ne s’appliquaient pas à elle. Il note qu’elle a menti aux religieuses à l’école en disant que sa mère avait un cancer afin d’échapper à un examen, qu’elle a eu des relations sexuelles à un âge précoce et qu’elle a expérimenté des drogues comme le LSD. Fort a proposé sa « théorie du velcro » pour les âmes perdues et sans but comme Hearst : de telles personnes, a-t-il dit, flottent dans l’espace moral et trouvent ensuite collée à elles la première idéologie aléatoire qu’elles rencontrent. Il n’est pas du tout surprenant, conclut Fort, que Hearst ait trouvé l’ALS attrayante. Beaucoup de ses membres, y compris Cinque, venaient d’un milieu éduqué et de classe supérieure semblable à celui de Patty – et tous ont choisi de devenir membres sans subir de lavage de cerveau. Hearst, si les jurés ont cru Fort, a signé avec les sociopathes comme une forme de haine de soi.
La décision d’opter pour la théorie du lavage de cerveau signifiait que Hearst devrait se présenter à la barre pour décrire en détail comment le lavage de cerveau avait eu lieu. Malheureusement pour son cas, les jurés n’ont pas cru beaucoup de ce qu’ils ont entendu de sa part. Par exemple, après que Mme Hearst ait décrit avoir été « violée » par William Wolfe (ou « Cujo »), membre de l’ALS, et déclaré aux jurés « Je le détestais », l’accusation a présenté le collier d’amour, le soi-disant singe olmèque, trouvé dans son sac après son arrestation, que Wolfe lui avait donné. Lorsqu’on lui a demandé d’expliquer pourquoi elle avait gardé dans son sac à main le cadeau d’un violeur qu’elle détestait, Hearst a répondu de manière peu convaincante qu’elle « aimait l’art » et qu’elle avait suivi des cours d’histoire de l’art. Si la babiole n’était pas suffisante pour expliquer, il y avait aussi les propres mots de Patty dans son communiqué du 7 juin, dans lequel elle appelait Cujo « l’homme le plus doux et le plus beau que j’ai jamais connu ». Dans son contre-interrogatoire de Hearst, Browning s’est tourné à plusieurs reprises vers les propres écrits de l’accusée, sous la forme de « l’interview de Tania » (réflexions personnelles écrites pendant la soi-disant « année manquante » de Patty avec l’ALS), pour miner son témoignage selon lequel elle était autre chose qu’une radicale enthousiaste.
Le verdict est tombé après douze heures de délibération. De nombreux jurés ont terminé leur séance en larmes. Le 20 mars 1976, un jury composé de sept hommes et cinq femmes a déclaré Hearst coupable de vol à main armée et d’utilisation d’une arme à feu pour commettre un crime. En fin de compte, les jurés pensent que Hearst a menti pour essayer de faire entrer ses actions dans une théorie insoutenable. Un juré a expliqué que Bailey l’avait forcé à acheter ou à rejeter « l’ensemble du paquet » et que le fait que Hearst ait tiré des coups de feu chez Mel « ne collait pas » avec son rôle supposé passif dans l’ALS. Hearst n’était pas la marionnette à la volonté faible que la défense a suggéré qu’elle était. Une jurée a conclu que Hearst « mentait, de bout en bout » et qu’aucune femme ne garderait un gage d’amour de quelqu’un qui l’a violée et abusée. D’autres jurés ont décrit Hearst comme « distante » et « déroutante ». Nous ne savions pas « si nous étions face à une fille vivante ou à un robot », a déclaré un juré. Les jurés ont semblé reprocher à l’accusée de s’être cachée derrière la théorie du « contrôle mental » de Bailey et de ne pas avoir avoué ses véritables sentiments. L’utilisation répétée du « cinquième » par Hearst n’a pas non plus été appréciée par les jurés. L’un d’eux a expliqué : « C’était un vrai choc. Un témoin ne peut pas simplement vous dire ce qu’il veut vous dire et ne pas vous dire ce qu’il ne veut pas. »
Epilogue
Hearst a été condamné à sept ans de prison. Le président Jimmy Carter a commué la peine de Hearst en temps passé en prison en février 1979. Hearst a obtenu sa libération de prison après seulement vingt-deux mois. Le 20 janvier 2001, le dernier jour complet de sa présidence, Bill Clinton a accordé à Patricia Campbell Hearst un pardon complet.
Le commentateur George Will, réfléchissant à l’histoire de Hearst, y a vu une démonstration de « la fragilité du sens du soi de l’individu. » Will a observé que le roman politique classique d’Arthur Koestler, Darkness at Noon, mettait en scène un personnage sinistre nommé Gletkin qui était un maître de la manipulation mentale. Will s’inquiète : « Ce qui est inquiétant, ce n’est pas que l’ALS ait eu un Gletkin rusé qui ait détruit le sentiment d’identité de Tania. Ce qui est inquiétant, c’est qu’aucun Gletkin n’était nécessaire. »