Quel est votre poison ? Facile à acheter, presque insipide et mortel à de minuscules doses, l’arsenic était autrefois considéré comme l’arme du crime parfaite
Voici Sandra Hempel qui rapporte
En 1851, le gouvernement britannique a finalement introduit un certain contrôle sur la vente de l’arsenic, également connu sous le nom de « poudre de l’héritier » en raison des histoires d’héritiers impatients qui l’utilisaient pour se débarrasser de parents gênants. Cette mesure était attendue depuis longtemps.
Parce que jusqu’alors, pour quelques pence et avec peu de questions posées, un tueur en puissance pouvait obtenir suffisamment de poison au comptoir du droguiste pour anéantir la moitié du quartier.
Les meurtres mis à part, il y avait eu beaucoup d’accidents tragiques. Les propriétaires menaient une lutte constante contre les rats, les souris, les puces, les poux, les cafards et les punaises de lit qui menaçaient d’envahir leurs maisons, ce qui avait conduit à laisser traîner des paquets de poison dans les cuisines et les hangars du pays.
Puis il y a eu les inévitables erreurs, les commerçants ayant été autorisés à vendre du bacon, du beurre et du fromage d’un côté de leurs magasins et du poison de l’autre.
Les gens avaient vécu avec les dangers de l’empoisonnement environnemental à l’arsenic pendant des siècles. Dans la Grande-Bretagne du XIXe siècle, un riche pigment vert contenant de grandes quantités d’arsenic était largement utilisé dans les peintures, le papier peint, les tissus, le savon, les jouets, les bonbons, les gâteaux et les bougies, ce qui le rendait difficile à éviter sous une forme ou une autre.
Au cours de l’histoire, les femmes avaient également utilisé le poison comme cosmétique sous forme de pâte ou de pommade, ou en l’avalant à des doses subtoxiques comme tonique.
C’était les femmes qui étaient le plus à craindre. Bien que physiquement et politiquement faibles, elles exerçaient un pouvoir terrifiant par leur domination sur la cuisine et la salle de soins
Les médecins ajoutaient à la menace, prescrivant de l’arsenic pour pratiquement tout, de l’asthme au typhus, en passant par la malaria, les douleurs menstruelles, les vers, l’anémie, la syphilis, la névralgie et comme remontant général. Le mélange préféré était une marque commerciale appelée Fowler’s, une solution à un pour cent d’arsénite de potassium qui était encore prescrite dans les années 1930.
En fait, l’élément appelé arsenic passe tout à fait sans danger dans le corps humain à condition de rester à l’état élémentaire. Le trioxyde d’arsenic, ou arsenic blanc (que la plupart des gens entendent lorsqu’ils font simplement référence à l’arsenic), est une proposition très différente.
Poudre d’apparence inoffensive, ressemblant à de la farine ou du sucre au premier coup d’œil, l’arsenic blanc est insipide, se disperse facilement dans les aliments et les boissons chaudes et est mortel à de minuscules doses.
Ajoutez à cela le fait que les principaux symptômes de l’empoisonnement à l’arsenic – vomissements violents et diarrhée – imitent ceux de nombreux microbes de l’estomac courants au 19e siècle, et l’absence de tests de laboratoire pour aider les médecins dans leur diagnostic, et il est facile de comprendre pourquoi il était considéré comme l’arme du crime presque parfaite.
Dans les années 1840 et 50, cependant, ce qui avait été une préoccupation publique croissante s’est transformé en quelque chose proche de la panique nationale par quelques affaires criminelles très médiatisées, ainsi que des reportages colorés dans la presse populaire.
Les rédacteurs en chef trouvaient que les histoires d’empoisonneurs dans les cuisines et derrière les rideaux des lits, leurs petits sacs de poudre blanche à portée de main, faisaient des merveilles pour la circulation.
‘Si vous ressentez une sensation mortelle à l’intérieur et que vous vous affaiblissez progressivement, comment savez-vous que vous n’êtes pas empoisonné ?’ demandait The Leader. Si vos mains picotent, ne pensez-vous pas que c’est de l’arsenic ? Vos amis et vos relations vous sourient tous gentiment ; le repas… a l’air correct mais comment pouvez-vous dire qu’il n’y a pas d’arsenic dans le curry ? « .
Bien sûr, vous ne pouvez pas, et l’idée était terrifiante.
En 1851, la veille de la pendaison de l’empoisonneuse Sarah Chesham, un amendement tardif a été glissé dans le Sale of Arsenic Regulation Bill, interdisant aux femmes et aux enfants d’acheter ou de posséder de l’arsenic
Et dans cette épidémie d’empoisonnement, ce sont les femmes qui étaient le plus à craindre. Les femmes étaient par nature intrigantes et fourbes, disait-on, et bien que physiquement et politiquement faibles, elles exerçaient un pouvoir terrifiant par leur domination de la cuisine et de la salle des malades. Comme le poison lui-même, les femmes opéraient à un niveau subliminal, leur but redoutable étant caché jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
Mais si les femmes avaient effectivement recours au poison plus souvent que les hommes, il y avait peut-être une autre explication que leur propension naturelle au mal.
Le poison, quel qu’il soit, était souvent la seule arme dont elles disposaient dans une société où la violence masculine à leur égard, en particulier le fait de battre sa femme, était à la fois courante et largement tolérée, y compris par les tribunaux.
En 1846, l’auteur Sir Edward Bulwer Lytton – dont l’œuvre comprend la célèbre phrase d’ouverture » C’était une nuit sombre et orageuse… » – publie son dernier ouvrage choc en trois volumes Lucretia, ou Les enfants de la nuit.
Son héroïne aurait été modelée sur l’aristocrate française Marie Lafarge, condamnée pour avoir assassiné son mari en dopant sa nourriture à l’arsenic.
Lucretia fut un best-seller instantané, mais Sir Edward fut vertement condamné pour ses « révélations écœurantes et impardonnables ». Il avait, selon ses détracteurs, non seulement produit un parfait guide de bricolage pour empoisonneurs mais, tout aussi grave, il avait présenté sa meurtrière comme un personnage intelligent, raffiné, voire sympathique.
La peur des femmes empoisonneuses a atteint des sommets quand une sororité mortelle a été découverte dans l’Essex. Si Marie Lafarge personnifiait la menace qui se cachait derrière un visage doux et une silhouette élégante, alors les femmes comme Sarah Chesham et Mary May se pliaient à un autre stéréotype – celui de la créature brutalisée issue des ordres inférieurs.
Sarah, surnommée Sally Arsenic, a d’abord été arrêtée parce qu’elle était soupçonnée d’avoir empoisonné le bébé illégitime d’un fermier pour de l’argent, mais rapidement, les murmures ont commencé au sujet de la mort de deux de ses propres fils.
Lorsque les garçons ont été exhumés, un toxicologue a déclaré avoir trouvé de l’arsenic dans les deux corps. Sarah passe en jugement mais, malgré des allégations macabres – elle aurait rôdé dans la campagne avec des bonbons empoisonnés dans sa poche – elle est acquittée.
Trois ans plus tard, cependant, lorsque son mari Richard meurt après des vomissements prolongés et des douleurs dans la poitrine et l’abdomen, le toxicologue est à nouveau appelé.
L’arsenic, annonce-t-il, était présent à la fois dans l’estomac de Richard et dans un sac de riz dans le placard de la cuisine.
Cette fois-ci, Sarah a été pendue.
Dans le même temps, une autre femme de l’Essex, Mary May, 31 ans, décrite comme ayant « une apparence repoussante », avait été exécutée pour l’empoisonnement à l’arsenic de son demi-frère.
Une troisième femme, Hannah Southgate, une amie de Mary May, a également été jugée pour avoir tué son mari mais elle a été acquittée.
Peut-être de manière significative, Hannah, contrairement à Sarah ou Mary, pouvait se payer un avocat londonien compétent.
Le Times annonce que ces affaires sont la preuve d’une » épidémie morale plus redoutable que n’importe quelle peste « .
Lorsque Rebecca Smith fut exécutée en 1849 pour avoir empoisonné ses enfants – de peur, disait-elle, qu’ils » puissent venir à manquer » -, The Era imprima un détail gratuit qui la diabolisait comme une mère perverse.
Elle avait administré le poison, du moins c’est ce que prétendait le journal, en appliquant de l’arsenic sur sa poitrine « convertissant le canal de leur subsistance en moyen de leur destruction ».
Sa condamnation a été rapportée sous le titre « Une autre empoisonneuse condamnée à mort ». Le 24 mars 1851 – la veille de la pendaison de Sarah Chesham – un amendement tardif a été glissé dans le projet de loi sur la réglementation de la vente d’arsenic alors qu’il était en train de passer en loi. Désormais, les femmes, ainsi que les enfants, devaient être interdits d’acheter ou de posséder de l’arsenic.
Le philosophe John Stuart Mill était scandalisé. Pourquoi devait-on faire confiance aux hommes avec les poisons et pas aux femmes, à moins que ce ne soit à cause de leur » méchanceté particulière » ? » demanda-t-il.
‘Et pour quelle raison… cette insulte leur est-elle faite ? Parce que parmi la dernière douzaine de meurtres, il y avait deux ou trois cas… d’empoisonnement par des femmes ?’.
Si les deux ou trois derniers meurtriers avaient été des hommes aux cheveux roux, le parlement aurait tout aussi bien pu se précipiter pour adopter une loi restreignant à tous les hommes aux cheveux roux l’achat ou la possession d’armes mortelles, a-t-il dit au gouvernement.
Il y avait pourtant une part de vérité dans l’affirmation selon laquelle les empoisonneurs étaient plus susceptibles d’être des femmes. Au cours des années 1840, près des deux tiers des rapports du Times sur les procès pour empoisonnement présentaient des femmes comme accusées.
Même en tenant compte d’un possible biais sexiste dans les reportages, il semble bien y avoir une augmentation des empoisonneuses.
Et si c’est l’idée de cas qui pourraient passer à travers les mailles du filet qui effrayait le plus les gens, même les chiffres officiels semblaient montrer une augmentation générale des empoisonnements par les deux sexes : il y a eu une multiplication par trois de ces procès à l’Old Bailey de 1839 à 1848 par rapport à la décennie précédente.
Ironiquement, une partie au moins de cette augmentation était due à une meilleure détection, non seulement parce que les médecins devenaient plus habiles dans le diagnostic, mais aussi en raison du développement rapide de la science de la toxicologie. En particulier, un cas notoire dans le petit village de Plumstead dans le Kent à l’époque avait déclenché une révolution dans la façon dont les cas suspects d’arsenic étaient étudiés.
En 1833, un jeune homme appelé John Bodle a été jugé aux Assises de Maidstone, accusé d’avoir empoisonné son riche grand-père afin de mettre la main sur son héritage.
Le scientifique appelé à analyser certains échantillons suspects, dont les restes du café de George Bodle et le contenu de son estomac, était un chimiste sans formation mais brillant appelé James Marsh, qui assistait le scientifique Michael Faraday dans ses cours à l’Académie militaire royale de Woolwich, toute proche.
Marsh n’avait jamais auparavant effectué les tests de détection de la présence d’arsenic, tel était l’état naissant de la toxicologie à l’époque, et il a été frappé par le manque de fiabilité de ces tests, en particulier lorsqu’il s’agissait de matières organiques comme les aliments et les boissons et les échantillons humains.
Il a présenté ses conclusions à la cour comme il était tenu de le faire, mais il est ensuite retourné tranquillement dans son laboratoire pour se préoccuper du problème.
Trois ans plus tard, à la grande excitation de la communauté scientifique, Marsh annonce la mise au point d’un nouveau test, qui fonctionne sur une base tout à fait différente des anciennes méthodes.
« Une belle intervention », prononce un chimiste de premier plan ; « dépassant l’imagination », déclare un autre.
Capable d’extraire de minuscules quantités d’arsenic pur, même dans la matière organique, le test de Marsh était en effet un travail brillant, restant utilisé avec quelques modifications jusque dans les années 1970. Les médecins, les scientifiques, les hommes politiques et le grand public ont poussé un soupir de soulagement. Personne n’oserait plus jamais utiliser l’arsenic comme arme du crime, de peur d’être certain d’être détecté.
Ce « plus exécrable des crimes » était « heureusement banni du monde », du moins c’est ce que croyait le Pharmaceutical Journal.
Malheureusement, cependant, la vérité s’est avérée plutôt différente. Non seulement de tels cas semblaient en fait augmenter, mais il y avait des objectifs personnels spectaculaires de la part des soi-disant experts.
Le test Marsh s’est avéré beaucoup plus délicat à réaliser que quiconque l’avait imaginé.
Graduellement, les chimistes ont acquis les compétences nécessaires, mais entre-temps, les gens ont commencé à se demander si, plutôt que d’arrêter chaque tueur dans sa – ou, plus probablement, sa – voie, ils envoyaient maintenant des innocents à l’échafaud grâce à des scientifiques douteux.
En juin 1851, trois mois après l’exécution de Sarah Chesham, le Sale of Arsenic Regulation Bill reçoit la sanction royale.
Les nouvelles règles n’étaient guère draconiennes mais désormais, au moins, le droguiste devait tenir un registre du nom de l’acheteur, de son adresse et de la raison pour laquelle il achetait de l’arsenic, et l’acheteur devait signer un registre, connu sous le nom de livre des poisons.
Une réglementation prévue n’a cependant pas réussi à passer dans le livre des lois. Au moment où le projet de loi a été adopté, la clause « hommes seulement » avait été discrètement supprimée.
La poudre de l’héritier : A Cautionary Tale of Poison, Betrayal and Greed de Sandra Hempel sera publié par Weidenfeld & Nicolson jeudi, au prix de 18,99 £. Pour commander un exemplaire au prix de 16,99 £, avec p&p gratuit, contactez la librairie YOU Bookshop, tél. : 0844 472 4157, you-bookshop.co.uk
.