Qu’est-ce que 'La capture et la libération' ?
Des demandeurs d’asile d’Amérique centrale attendent que des agents de la patrouille frontalière américaine les mettent en garde à vue le 12 juin 2018, près de McAllen, au Texas. (Photo : John Moore/Getty Images)
Ce mardi, des rapports ont fait surface selon lesquels l’Immigration and Customs Enforcement et les Customs and Border Protection commenceront à libérer des centaines de familles de migrants chaque jour à la frontière sud du Texas. Lorsque la nouvelle est tombée, certaines publications ont choisi d’utiliser le terme préféré du président Donald Trump pour décrire la nouvelle politique : « catch and release » (attraper et relâcher).
La décision de relâcher les familles migrantes est le résultat de deux réalités : Les centres de détention familiale sont devenus surpeuplés et, légalement, le gouvernement n’est pas autorisé à garder les mineurs non accompagnés ou les familles avec enfants en détention pendant plus de 20 jours.
Trump a longtemps fustigé les aspects de la politique d’immigration des États-Unis qui permettent aux immigrants d’attendre leurs procédures judiciaires en dehors de la prison. « Les agents de la patrouille frontalière ne sont pas autorisés à faire correctement leur travail à la frontière à cause de lois libérales (démocrates) ridicules comme Catch & Release », a-t-il tweeté en avril dernier.
Les défenseurs avertissent cependant que le fait d’appeler cette réglementation « catch and release » est à la fois trompeur et déshumanisant, et occulte le fait que cette pratique existe pour garantir les droits humains fondamentaux des enfants.
Voici ce que vous devez savoir pour comprendre ce que Trump veut dire quand il dit « catch and release » et la controverse autour de ce terme.
Pourquoi le gouvernement ne peut-il pas détenir des familles et des enfants migrants indéfiniment ?
Bien que Trump blâme les démocrates au Congrès pour ce qu’il appelle « catch and release », la politique provient en fait de la branche judiciaire, à la suite d’un règlement judiciaire qui a maintenant plus de deux décennies.
Dans les années 1980, les défenseurs ont commencé à contester la pratique du gouvernement de garder les enfants migrants en détention indéfiniment. Après plus d’une décennie de procès, les poursuites ont abouti à l’un des aspects les plus conséquents de la politique d’immigration américaine : l’accord de règlement Flores. Décidé en 1997, l’accord Flores a imposé une limite légale de 20 jours aux enfants non accompagnés restant en détention (ainsi que d’autres règlements assurant la sécurité des enfants). Lorsque l’administration Obama a tenté de détenir des enfants avec leur famille pour des périodes indéfinies, les tribunaux ont statué que, même lorsqu’ils sont avec leurs parents, les enfants ne peuvent toujours pas être détenus pendant plus de 20 jours.
Bien que l’accord Flores soit ancré dans la défense des droits humains des enfants migrants, Trump et ses alliés estiment que l’accord est effectivement devenu une sorte de carte de sortie de prison pour les migrants qui arrivent à la frontière sud en tant que familles. Lorsque Trump a pris ses fonctions en 2017, il a immédiatement commencé à chercher des moyens de faire en sorte que les immigrants soient détenus indéfiniment, afin de dissuader à la fois l’immigration illégale et les demandes d’asile (bien que demander l’asile soit un droit légal, les demandeurs d’asile sont souvent détenus pendant leur procédure judiciaire).
En avril 2018, l’administration Trump a trouvé un moyen de contourner le règlement Flores, avec ce qu’elle a appelé sa politique de « tolérance zéro » : Pour maintenir indéfiniment des parents en détention, le gouvernement commencerait par les séparer de leurs enfants. Mais lorsque des rapports ont commencé à circuler décrivant des enfants, parfois des nourrissons, qui commençaient à être arrachés des bras de leurs parents, la politique de tolérance zéro s’est transformée en une crise très médiatisée de séparation des familles. Face à l’indignation publique, Trump a annulé la politique en juin, à ce moment-là, des milliers d’enfants avaient déjà été séparés de leurs parents.
Est-ce que Flores est une échappatoire, ou une défense nécessaire des droits de l’homme ?
Après que son administration ait été forcée d’abandonner sa politique de tolérance zéro, Trump a continué à attaquer la limite de 20 jours de Flores, la qualifiant de « pratique honteuse connue sous le nom de catch and release ». Depuis qu’il a mis fin à la séparation des familles, il a appelé les démocrates du Congrès à « fermer ces échappatoires » et à permettre à son administration de détenir des familles indéfiniment. Cependant, les défenseurs avertissent que « faille » pourrait ne pas être le bon mot pour décrire l’accord Flores.
« Pour les politiciens, appeler les protections juridiques pour les enfants des « failles » – juste l’utilisation du terme « faille » vous dit tout ce que vous voulez savoir », dit Bill Holston, le directeur exécutif de l’Initiative pour les droits de l’homme du nord du Texas. « C’est un artifice rhétorique destiné à critiquer un droit. Et ce droit existe pour une raison. Ces règles n’existent pas dans le vide – elles existent parce qu’il est néfaste pour les enfants de les mettre en détention. »
Depuis des décennies, les principaux experts de la santé des enfants ont averti que la détention peut avoir de graves répercussions sur le bien-être à long terme des enfants. En 2017, l’Académie américaine de pédiatrie a publié une déclaration de principe recommandant qu’aucun enfant ne soit placé en détention, avertissant que « même de courtes périodes de détention peuvent causer un traumatisme psychologique et des risques à long terme pour la santé mentale. » (En janvier, le président de l’AAP a parlé au Pacific Standard de la façon dont la détention peut nuire aux enfants.)
Est-ce que ‘Catch and Release’ est exact ? Et le terme pourrait-il être offensant ?
Si Flores signifie effectivement qu’en général, les familles de migrants sont libérées de la détention après 20 jours, cela ne signifie pas exactement qu’elles sont libérées. Les familles n’obtiennent pas simplement de vivre aux États-Unis, mais restent plutôt dans le système juridique, en attendant des dates de procès.
L’American Civil Liberties Union a fait valoir que l’utilisation du terme « libéré » est inexacte. Comme l’explique Stacy Sullivan, directrice adjointe de la communication éditoriale et stratégique de l’ACLU, dans un billet de blog : « Ils ne sont pas libérés, mais attachés, toujours par la loi, souvent par plus : Parfois, le demandeur d’asile doit porter un bracelet électronique à la cheville. Parfois, il doit payer une caution. Parfois, l’attache est administrative : il s’agit de se présenter régulièrement aux agents de l’immigration. »
Trump a fait valoir que, même si les immigrants sont libérés de la détention avec la consigne de revenir pour les dates d’audience, la libération leur permet de s’échapper dans le pays et de simplement manquer leurs dates d’audience. Trump a affirmé que seuls 3 % des immigrants se présentent à leur audience, mais les chiffres ne le confirment pas. En fait, les données révèlent que l’écrasante majorité (environ 75 %) des immigrants se présentent à leur audience. Cela inclut les personnes en attente d’une procédure d’expulsion ou d’une demande d’asile. Et comme l’explique Madhuri Grewal, conseillère fédérale en matière de politique d’immigration pour l’ACLU, de nombreux immigrants ne se présentent pas à leur audience parce que le gouvernement a commis une erreur : Il existe de nombreux cas d’immigrants libérés avec des dates d’audience ou des adresses incorrectes.
Madhuri Grewal pense que le moyen le plus efficace et le plus humain de s’assurer que les familles se rendent à leurs dates d’audience n’est pas la détention ou même le bracelet électronique (qu’elle qualifie de restrictif), mais plutôt les « alternatives communautaires » : Mettre en relation une personne avec des associations locales à but non lucratif, des services juridiques et d’autres ressources, explique Grewal, les rend beaucoup plus susceptibles de se présenter.
En 2017, Trump a mis fin au « Programme de gestion des cas familiaux » de la Maison Blanche, qui, au lieu de la détention, jumelait 1 000 familles de demandeurs d’asile avec des travailleurs sociaux. Plus de 99 % des personnes participant au programme se sont conformées aux instructions de leur tribunal.
En plus de l’inexactitude de l’expression « catch and release », certains s’opposent à son utilisation en raison de la façon dont elle associe subtilement les migrants aux animaux : Le terme vient de la pêche récréative, lorsqu’une prise est remise à l’eau.
« Les gens ne sont pas des poissons, et l’utilisation d’une expression, même avec la valence d’une pratique humaine, sert à déshumaniser les êtres humains qui sont emmenés avec des menottes », a écrit Sullivan.