Règlement (litige)
États-UnisEdit
En général, les procès se terminent par un règlement, une analyse empirique ayant montré que moins de 2% des affaires se terminent par un procès, 90% des délits civils se règlent et environ 50% des autres affaires civiles se règlent.
NégociationsEdit
En vertu de la règle fédérale de preuve 408, les négociations de règlement ne peuvent généralement pas être introduites comme preuve au procès, et de nombreuses règles de preuve d’État ont des règles similaires modelées sur elle.
ConfidentialitéEdit
La plupart des règlements sont confidentiels. Dans ces cas, l’ordonnance du tribunal peut faire référence à un autre document qui n’est pas divulgué, mais qui peut être révélé pour prouver une violation du règlement. La confidentialité n’est pas possible dans les cas de recours collectifs aux États-Unis, où tous les règlements sont soumis à l’approbation du tribunal conformément à la règle 23 des règles fédérales de procédure civile et aux règles équivalentes adoptées dans la plupart des États.
Dans certains cas, les règlements confidentiels sont demandés lors de la découverte. Les tribunaux fédéraux peuvent émettre des ordonnances de protection empêchant la divulgation, mais la partie qui cherche à empêcher la divulgation doit démontrer qu’un préjudice ou un dommage en résulterait. Dans des États spécifiques tels que la Californie, cependant, la charge est sur la partie qui demande la divulgation du règlement confidentiel.
LimitationsEdit
La confidentialité des règlements est controversée car elle permet à des actions dommageables de rester secrètes, comme cela s’est produit dans le scandale des abus sexuels catholiques. En réponse, certains États ont adopté des lois qui limitent la confidentialité. Par exemple, en 1990, la Floride a adopté une loi intitulée « Sunshine in Litigation » qui limite la confidentialité à la dissimulation de dangers publics. L’État de Washington, le Texas, l’Arkansas et la Louisiane ont également des lois limitant la confidentialité, bien que l’interprétation judiciaire ait affaibli l’application de ces types de lois. Au Congrès américain, une loi fédérale similaire, le Sunshine in Litigation Act, a été proposée mais n’a pas été adoptée en 2009, 2011, 2014 et 2015. Les accords de confidentialité qui gardent des secrets pour les régulateurs sur les violations est probablement inapplicable, mais une carve-out spécifique accordant l’accès aux régulateurs est généralement pas inclus.
Angleterre et Pays de GallesEdit
En Angleterre et au Pays de Galles, si l’affaire est déjà devant les tribunaux, sauf dans un cas où la demande doit être rejetée purement et simplement et où le demandeur accepte de payer les frais du défendeur, l’affaire est généralement traitée par une ordonnance de consentement, signée par les représentants légaux des deux parties et approuvée par le juge.
Pour contourner la question de la confidentialité mentionnée ci-dessus, une ordonnance de consentement de procédure standard, connue sous le nom d’ordonnance Tomlin, est conclue. L’ordonnance elle-même contient un accord selon lequel la demande est suspendue et aucune autre action ne peut être entreprise au tribunal (à l’exception du renvoi au tribunal d’un différend dans la mise en œuvre de l’ordonnance, ce qui est autorisé). L’ordonnance traite également du paiement des coûts et des versements d’argent à l’extérieur du tribunal, si de l’argent est détenu par le tribunal (car il s’agit de questions qui doivent être traitées par une ordonnance du tribunal). Cependant, les conditions réelles de l’accord sont traitées dans une « annexe » à l’ordonnance, qui peut rester confidentielle. La violation de l’annexe peut être traitée comme une rupture de contrat, ou une violation de l’ordonnance de consentement.
IsraëlEdit
En Israël, qui est une juridiction de common law, les règlements sont presque toujours soumis au tribunal, pour deux raisons : (a) ce n’est qu’en soumettant le règlement au tribunal que les plaideurs peuvent contrôler si le tribunal condamnera une ou plusieurs parties à payer les frais, et (b) le demandeur (claimant) préfère généralement que le règlement ait l’effet d’un jugement.