Réalisme moral

admin 0 Comments Articles

Réalisme moral

Évaluation | Biopsychologie | Comparatif |Cognitif | Développemental | Langage | Différences individuelles |Personnalité | Philosophie | Social |
Méthodes | Statistiques |Clinique | Éducatif | Industriel | Articles professionnels |Psychologie mondiale |

Philosophie Index :Esthétique – Épistémologie – Éthique – Logique – Métaphysique -Conscience – Philosophie du langage – Philosophie de l’esprit – Philosophie des sciences – Philosophie sociale et politique -Philosophies -Philosophes – Liste des listes

Cet article concerne le réalisme moral au sens robuste. Pour le réalisme moral au sens modéré ou minimal, voir Universalisme moral.

Le réalisme moral est le point de vue méta-éthique qui prétend que :

  1. Les phrases éthiques expriment des propositions.
  2. Certaines de ces propositions sont vraies.
  3. Ces propositions sont rendues vraies par des caractéristiques objectives du monde, indépendantes de l’opinion subjective.

Cela fait du réalisme moral une forme non-nihiliste du cognitivisme. Le réalisme moral s’oppose à toutes les formes d’anti-réalisme moral, y compris le subjectivisme éthique (qui nie que les propositions morales se réfèrent à des faits objectifs), la théorie de l’erreur (qui nie que toute proposition morale est vraie), et le non-cognitivisme (qui nie que les phrases morales expriment des propositions du tout). Au sein du réalisme moral, les deux principales subdivisions sont le naturalisme éthique et le non-naturalisme éthique.

Selon Richard Boyd, le réalisme moral signifie que :

« 
  1. Les énoncés moraux sont les sortes d’énoncés qui sont (ou qui expriment des propositions qui sont) vraies ou fausses (ou approximativement vraies, largement fausses, etc.);
  2. La vérité ou la fausseté (vérité approximative…) des énoncés moraux est largement indépendante de nos opinions morales, théories, etc.;
  3. Les canons ordinaires du raisonnement moral – avec les canons ordinaires du raisonnement scientifique et factuel quotidien – constituent, dans de nombreuses circonstances au moins, une méthode fiable pour obtenir et améliorer la connaissance morale (approximative).
 « 

La plupart des philosophes d’aujourd’hui acceptent ou penchent vers le réalisme moral, comme la plupart des méta-éthiciens, et deux fois plus de philosophes acceptent ou penchent vers le réalisme moral qu’acceptent ou penchent vers l’anti-réalisme moral. Parmi les exemples de réalistes moraux robustes, citons David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G.E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel et Platon. Norman Geras a soutenu que Karl Marx était un réaliste moral.

Réalisme moral robuste versus minimal

Le modèle robuste du réalisme moral engage les réalistes moraux à trois thèses:

  1. La thèse sémantique : Le rôle sémantique primaire des prédicats moraux (tels que « bien » et « mal ») est de se référer à des propriétés morales (telles que la justesse et la fausseté), de sorte que les énoncés moraux (tels que « l’honnêteté est bonne » et « l’esclavage est injuste ») prétendent représenter des faits moraux, et exprimer des propositions qui sont vraies ou fausses (ou approximativement vraies, largement fausses, et ainsi de suite).
  2. La thèse aléthique : Certaines propositions morales sont en fait vraies.
  3. La thèse métaphysique : Les propositions morales sont vraies lorsque les actions et autres objets d’évaluation morale ont les propriétés morales pertinentes (de sorte que les faits moraux pertinents s’obtiennent), où ces faits et propriétés sont robustes : leur statut métaphysique, quel qu’il soit, n’est pas significativement différent de celui de (certains types de) faits et propriétés ordinaires non moraux.

Le modèle minimal, en revanche, laisse de côté la thèse métaphysique, la traitant comme un sujet de dispute entre les réalistes moraux (par opposition à entre les réalistes moraux et les anti-réalistes moraux). Ce différend n’est pas sans importance, car l’acceptation ou le rejet de la thèse métaphysique est considéré par ceux qui emploient le modèle robuste comme la différence essentielle entre le réalisme moral et l’anti-réalisme moral. En effet, la question de savoir comment classer certains points de vue logiquement possibles (bien qu’excentriques) – comme le rejet des thèses sémantique et aléthique en conjonction avec l’acceptation de la thèse métaphysique – dépend du modèle que nous acceptons. Quelqu’un qui emploie le modèle robuste pourrait appeler un tel point de vue  » non-cognitivisme réaliste « , tandis que quelqu’un qui emploie le modèle minimal pourrait simplement placer un tel point de vue à côté d’autres formes, plus traditionnelles, de non-cognitivisme.

Le modèle robuste et le modèle minimal sont également en désaccord sur la façon de classer le subjectivisme moral (en gros, le point de vue selon lequel les faits moraux ne sont pas indépendants de l’esprit dans le sens pertinent, mais que les déclarations morales peuvent quand même être vraies). L’association historique du subjectivisme avec l’antiréalisme moral explique en grande partie pourquoi le modèle robuste du réalisme moral a été dominant – même si ce n’est qu’implicitement – à la fois dans la littérature philosophique traditionnelle et contemporaine sur la métaéthique.

Dans le sens minimal du réalisme, R.M. Hare pourrait être considéré comme un réaliste dans ses travaux ultérieurs, car il est attaché à l’objectivité des jugements de valeur, même s’il nie que les énoncés moraux expriment des propositions avec des valeurs de vérité en soi. Les constructivistes moraux comme John Rawls et Christine Korsgaard peuvent également être des réalistes dans ce sens minimaliste ; cette dernière décrit sa propre position comme un réalisme procédural.

Science et réalisme moral

Le psychologue cognitif Steven Pinker a soutenu que les avantages de la théorie des jeux du comportement éthique soutiennent l’idée que la moralité est « là dehors » dans un certain sens (comme faisant partie du paysage de fitness évolutionnaire). Le journaliste Robert Wright a également soutenu que la sélection naturelle rapproche les espèces sensibles de la vérité morale au fil du temps.

L’écrivain Sam Harris a également soutenu que l’éthique pourrait être objectivement fondée sur une compréhension des neurosciences.

Avantages

Le réalisme moral permet aux règles ordinaires de la logique (modus ponens, etc.) d’être appliquées directement aux déclarations morales. Nous pouvons dire qu’une croyance morale est fausse ou injustifiée ou contradictoire de la même manière que nous le ferions pour une croyance factuelle. C’est un problème pour l’expressivisme, comme le montre le problème de Frege-Geach.

Un autre avantage du réalisme moral est sa capacité à résoudre les désaccords moraux : Si deux croyances morales se contredisent, le réalisme dit qu’elles ne peuvent pas être toutes deux justes, et donc que toutes les personnes impliquées devraient chercher la bonne réponse pour résoudre le désaccord. Les théories contraires de la méta-éthique ont même du mal à formuler l’affirmation « cette croyance morale est fausse », et ne peuvent donc pas résoudre les désaccords de cette manière.

Critiques

Plusieurs critiques ont été soulevées contre le réalisme moral : La première est que, si le réalisme peut expliquer comment résoudre les conflits moraux, il n’explique pas comment ces conflits sont apparus en premier lieu. Le réaliste moral ferait appel à la psychologie humaine de base, en faisant valoir que les gens possèdent diverses motivations égoïstes qu’ils poursuivent à la place, ou bien qu’ils se trompent simplement sur ce qui est objectivement juste.

D’autres critiquent le réalisme moral parce qu’il postule l’existence d’une sorte de « fait moral » qui est non matériel et ne semble pas accessible à la méthode scientifique. Les vérités morales ne peuvent pas être observées de la même manière que les faits matériels (qui sont objectifs), il semble donc étrange de les compter dans la même catégorie. Un contre-argument émotiviste (bien que l’émotivisme soit généralement non cognitiviste) allègue que les actions « mauvaises » produisent des résultats mesurables sous forme de réactions émotionnelles négatives, soit au sein de l’individu transgresseur, soit au sein de la ou des personnes les plus directement affectées par l’acte, soit au sein d’un consensus (de préférence large) d’observateurs directs ou indirects.

Un autre contre-argument vient du naturalisme éthique du réalisme moral. En particulier, la compréhension de la « Moralité » comme une science aborde plusieurs de ces questions.

Voir aussi

  1. Boyd, Richard N. (1988), « How to Be a Moral Realist », in Sayre-McCord, Geoffrey, Essays on Moral Realism, Cornell University Press, pp. 181-228, ISBN 0-8014-2240-X
  2. Enquête PhilPapers, 2009, sous la rubrique « Méta-éthique »
  3. Railton, Peter (1986). « Le réalisme moral ». Revue philosophique, 95, pp. 163-207.
  4. Sayre-McCord, Geoff (2005). « Réalisme moral », L’encyclopédie Stanford de la philosophie (édition hiver 2005), Edward N. Zalta (ed.). (lien)
  5. Cuneo, Terence (2007).  » La toile normative : Un argument en faveur du réalisme moral », Oxford.
  6. Shafer-Landau, Russ (2003) « Moral Realism : A Defense », Oxford, ISBN 0199259755.
  7. * Moore, G. E. (1903). Principia Ethica, Cambridge : Cambridge University Press.
  8. Sturgeon, Nicholas (1985).  » Moral Explanations « , dans Morality, Reason, and Truth, édité par David Copp et David Zimmerman, Totowa, N.J. : Rowman et Allanheld, pp. 49-78.
  9. Geras, Norman (1985). « La controverse sur Marx et la justice », New Left Review, 150, pp. 47-85.
  10. Väyrynen, Pekka (2005). « Réalisme moral », Encyclopédie de la philosophie, 2e édition, Donald M. Borchert (éd.). (link)
  11. 11.0 11.1 Joyce, Richard (2007), « Moral Anti-Realism », The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2007 Edition), Edward N. Zalta (ed.). (lien)
  12. Korsgaard, Christine (1996). Les sources de la normativité, New York : Cambridge University Press.
  13. Samedi de la science : Verbes et violence, Bloggingheads.tv, consulté le 3 avril 2011
  14. Wright, Robert. Non-Zéro : la logique de la destinée humaine.
  15. Mackie, John, Ethics : Inventing Right and Wrong (Viking Press, 1977) partie 1, chap. 1, section 8 : L’argument de la relativité : « Les variations réelles des codes moraux s’expliquent plus facilement par l’hypothèse selon laquelle ils reflètent des modes de vie que par celle selon laquelle ils expriment des perceptions, pour la plupart gravement inadéquates et mal déformées, de valeurs objectives »
  16. Harman, Gilbert, The Nature of Morality : An Introduction to Ethics (Oxford,1977), I.1, « Ethics and observation »
  17. Mackie, John, Ethics : Inventing Right and Wrong (Viking Press, 1977) partie 1, chap. 1, section 9 : L’argument de la queerness

Lectures complémentaires

  • Réalisme moral – article de la Stanford Encyclopedia of Philosophy
  • Hume, David (1739). Traité concernant la nature humaine, édité par L.A. Selby-Bigge. Oxford : Oxford University Press, 1888.
  • Kim, Shin (2006). « Réalisme moral », L’encyclopédie Internet de la philosophie, Fieser &Dowden (eds.). (lien)

Cette page utilise un contenu sous licence Creative Commons de Wikipedia (voir les auteurs).

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.