Sept raisons pour lesquelles nous ne devrions pas ramener à la vie des animaux éteints
L’extinction est éternelle – du moins c’est ce que nous pensions.
Et si nous pouvions recommencer ? Et si nous pouvions annuler le fait d’avoir appuyé sur le bouton « supprimer » et ramener à la vie des créatures disparues ? Ce processus technologique – appelé « de-extinction » – est presque arrivé, et les discussions passent donc de « pouvons-nous ? » à « devrions-nous ? »
Il est facile de plaider pour la de-extinction des plantes. Imaginez que le Camellia sinensis (thé), le Coffea arabica (qui représente 60 à 80 % de la production mondiale de café) ou – Dieu nous en préserve – le Theobroma cacao (chocolat) disparaissent. Une crise internationale serait déclenchée, et leur disparition deviendrait une priorité mondiale. Qu’en est-il d’autres espèces essentielles à la civilisation humaine, comme le riz ou les abeilles domestiques ? Et qu’en est-il des créatures chaleureuses et floues, le genre d’animaux qui ont peut-être connu leur fin à cause du travail manuel de l’homme, comme les pigeons voyageurs, les mammouths et d’autres mammifères, tortues et oiseaux disparus, qui étaient si fantastiquement diversifiés jusqu’à une date relativement récente ?
Dé-extinction des plantes et des mammouths sont des propositions entièrement différentes, et à cette dernière, je dis non.
En tant que biologiste évolutionniste, je pense qu’il serait étonnant de ramener des créatures éteintes. Vous pourriez les titiller, les aiguillonner et les étudier avec l’arsenal de techniques scientifiques d’aujourd’hui. Mais, à l’exception des virus qui ont été ressuscités, ce n’est pas vraiment le but de la dé-extinction. La dé-extinction consiste plutôt à prendre l’ADN d’une espèce disparue et à l’insérer dans une espèce similaire pour créer une nouvelle créature hybride. Le projet de mammouth laineux, dont on parle beaucoup, utilise des éléphants d’Asie comme hôte ; le résultat n’est en fait qu’environ 2 % de mammouth laineux. De même, les personnes d’ascendance européenne sont à peu près à 1 ou 2 % de Néandertaliens, mais elles ne se promènent pas en prétendant être des Néandertaliens de-extinction.
Et d’ailleurs, si nous ne pouvons pas sauver ce que nous avons aujourd’hui, pourquoi imaginons-nous que nous ferons mieux avec quelques mosaïques génétiques de laboratoire de-extinction, faites pour ressembler aux espèces disparues ?
Il y a sept catégories de raisons pour lesquelles nous ne devrions pas de-extraire les animaux, de la biologie à la philosophie. J’aime à les considérer comme les sept « E ».
1. Extinction
Ces animaux se sont éteints en premier lieu pour une raison : les humains les ont jugés utiles pour le dîner ou la couture, trop nuisibles, ont éradiqué leur habitat naturel ou ont subi une autre catastrophe. Les raisons de l’extinction initiale ont-elles disparu ? Si non, qui peut dire que cela ne se reproduira pas ? Lorsque je fais des excursions, que ce soit dans le Masai Mara ou dans les Andes, il y a deux sortes d’animaux : en forme et en bonne santé, ou morts.
2. Évolution
Même si nous battons l’évolution sur le front en ramenant les disparus, que se passera-t-il lorsque l’évolution prendra le relais avec les espèces ressuscitées ? Nous ne serons peut-être pas heureux des résultats. Mais même si ces animaux étaient ramenés, il n’y aurait au mieux qu’une petite population avec une diversité génétique extrêmement limitée. Nous observons même ce phénomène chez les humains : six siècles de consanguinité dans la maison des Habsbourg ont abouti à ce que Charles II d’Espagne ne soit pas capable de mâcher correctement sa nourriture, en plus d’un grand nombre de problèmes physiques, sexuels, intellectuels et émotionnels. (Le bulldog anglais moderne est un autre exemple édifiant des dangers de la consanguinité). À moins que vous puissiez créer une diversité génétique avec plus de 100 individus génétiquement différents, les petites populations d’animaux de-extinction conduiront à des descendants malsains, tout à fait probablement stériles, ce qui entraînera de toute façon l’Extinction 2.0.
3. Écologie
« Aucun homme n’est une île »-et les créatures non plus. Tous les êtres vivants ont besoin d’un écosystème pour prospérer. Lorsque nous avons réintroduit des espèces menacées dans la nature par le passé, il y a eu toutes sortes d’effets d’entraînement et de conséquences involontaires. L’exemple le plus célèbre est la réintroduction du loup gris à Yellowstone : les wapitis et les cerfs ont été chassés par les loups, et avec la réduction des populations, les trembles ont prospéré, aidant les castors. Il est impossible de savoir comment une écologie locale changerait avec une espèce ramenée d’entre les morts – nous pourrions faire revenir le mammouth laineux, oui, mais cela signifierait-il quelque chose ? Avons-nous envisagé leurs effets sur l’écosystème actuel ? Les animaux abritent également des écosystèmes de microbes, sur leur peau, dans leurs intestins, dans leurs oreilles, sur leurs organes génitaux. Ce que l’on appelle le microbiome affecte le régime alimentaire, le système immunitaire, voire l’humeur et le comportement. Le microbiome de l’hôte natif serait impossible à reconstituer. Le nouveau, artificiel, aura des effets inconnus.
4. Ethologie
Les animaux comme les oiseaux et les mammifères apprennent le comportement en observant les autres membres de leur espèce. Que se passe-t-il si vous êtes le premier à sauter hors de la capsule temporelle ? Le programme de reproduction des condors en captivité était un bon exemple des dangers de ne pas avoir de parents de la même espèce. Bien que les « parents » humains aient utilisé des marionnettes pour empêcher les jeunes oiseaux de s’imprégner des humains, les oiseaux nés en captivité et relâchés dans la nature ont montré une curiosité malsaine envers les humains et étaient moins sociaux avec les autres condors. Les mammouths seront-ils simplement considérés comme la honte de la portée des éléphants et n’apprendront-ils pas les comportements appropriés ? Sans parents pour enseigner à la progéniture, ils absorberont les caprices d’autres espèces similaires – ou des humains – à la place.
5. Économie
Selon la Performing Animal Welfare Society, un éléphant en bonne santé coûte environ 70 000 dollars par an à soigner, et un éléphant âgé coûte encore plus. Dépenser de l’argent pour ramener le premier mammouth suscitera sûrement l’excitation et un vif intérêt. Mais lorsque l’excitation sera retombée, qui paiera les factures… à perpétuité ? Envisage-t-on vraiment de ramener des créatures pour ensuite les euthanasier lorsque le financement sera épuisé ?
6. Émotion
Lorsque quelque chose meurt, nous éprouvons un sentiment de perte, parfois tangible, parfois abstrait. Qui ne ressentirait pas un terrible sentiment de perte si les éléphants venaient à disparaître, même si l’on en voit rarement, voire jamais ? Mais ce sentiment de perte ne vaut pas les coûts financiers, biologiques et éthiques de la désextinction.
7. Éthique
Pourquoi voulons-nous ramener ces créatures ? Nous sentons-nous coupables du rôle que nous avons joué en les faisant disparaître en premier lieu ? Ressentons-nous le besoin de rembourser la dette de nos ancêtres envers ces espèces par une justice réparatrice ? Mais à qui s’adresse cette justice ? Certainement pas pour les individus disparus, qui connaîtront probablement une période de malformation, de malnutrition et d’inadaptation lorsque nous serons à court d’intérêt, ce qui se terminera probablement par une seconde extinction. Est-il éthique d' »expier » les actions de nos ancêtres quand cela peut causer un autre type de souffrance ?
En fin de compte, cela revient à notre idée de ce qui est « naturel ». Est-il naturel d’avoir un mammouth laineux dans la steppe sibérienne, comme ils l’étaient autrefois ? Selon ce raisonnement, il devrait être tout aussi naturel d’avoir un ciel rempli de ptérodactyles. Ou peut-être une mer remplie de trilobites. Ou peut-être une terre anaérobie, ce à quoi ressemblait notre planète pendant une grande partie de l’évolution. Ou peut-être faire face au fait que la Terre vierge n’avait pas de vie du tout. Vous ne pouvez pas juste choisir et vous cacher derrière le manteau du « naturel ».
Jurassic Park était une idée horrible, et Pleistocene Park n’est pas mieux. Donc, au lieu de la de-extinction, concentrons-nous sur la sauvegarde des créatures écologiquement importantes, intéressantes, et oui-charismatiques, que nous avons aujourd’hui. La de-extinction n’est pas le plan B.
Cet article a été adapté des déclarations de Rothschild lors d’un débat d’Intelligence Squared, « Ne ramenez pas les créatures éteintes à la vie. »
Cet article a été adapté de la déclaration d’ouverture de Rothschild lors d’un débat d’Intelligence Squared US, « Ne ramenez pas les créatures éteintes à la vie », en janvier. Vous pouvez regarder l’intégralité du débat – avec également Stewart Brand, George Church et Ross MacPhee – ici.