Théorie de la catharsis et effets des médias
La visualisation de la violence est-elle cathartique ? La grande quantité de violence dans les médias de masse est souvent justifiée par le concept de catharsis. Le mot catharsis vient du mot grec katharsis, qui, traduit littéralement, signifie « un nettoyage ou une purge. » La première mention enregistrée de la catharsis a eu lieu il y a plus de mille ans, dans l’œuvre Poétique d’Aristote. Aristote enseignait que le fait de regarder des pièces tragiques permettait aux gens de se libérer émotionnellement (katharsis) de sentiments négatifs tels que la pitié, la peur et la colère. En regardant les personnages de la pièce vivre des événements tragiques, les sentiments négatifs du spectateur étaient vraisemblablement purgés et nettoyés. Cette purification émotionnelle était considérée comme bénéfique à la fois pour l’individu et pour la société.
L’ancienne notion de catharsis a été remise au goût du jour par Sigmund Freud et ses associés. Par exemple, A. A. Brill, le psychiatre qui a introduit les techniques psychanalytiques de Freud aux États-Unis, prescrivait à ses patients de regarder un combat de boxe une fois par mois pour purger leurs sentiments de colère et d’agressivité dans des canaux inoffensifs.
La théorie de la catharsis n’est pas morte avec Aristote et Freud. De nombreux réalisateurs et producteurs de médias violents affirment que leurs produits sont cathartiques. Par exemple, Alfred Hitchcock, réalisateur du film Psychose, a déclaré : « L’une des plus grandes contributions de la télévision est d’avoir ramené le meurtre dans les foyers, là où il doit être. Voir un meurtre à la télévision peut être une bonne thérapie. Cela peut aider à évacuer l’antagonisme d’une personne. » Plus récemment, en 1992, Paul Verhoeven, réalisateur du film Total Recall, a déclaré : « Je pense que c’est une sorte d’expérience purificatrice de voir la violence. »
Les producteurs de jeux vidéo violents, comme les producteurs de films violents, prétendent que leurs produits sont cathartiques. Par exemple, Sega Soft a créé un réseau en ligne contenant des jeux violents qui prétendent fournir aux utilisateurs un exutoire pour le « besoin humain primitif de tuer ». Dans les documents promotionnels du mouvement fictif CyberDivision, le fondateur imaginaire, le Dr Bartha, déclare : « Nous tuons. C’est normal. Ce n’est pas plus notre faute que de respirer ou d’uriner ». Le Dr Bartha prétend que les envies et les pulsions agressives peuvent être purgées en jouant à des jeux vidéo violents. « C’est une campagne de marketing », a déclaré un porte-parole de SegaSoft, « mais le concept selon lequel on a besoin d’un exutoire pour les pulsions agressives a une certaine validité. » Certaines personnes qui jouent à des jeux vidéo violents, comme le joueur de jeux vidéo suivant, âgé de trente ans, sont d’accord : « Quand le monde vous fait chier et que vous avez besoin d’un endroit pour vous défouler, Quake est un endroit idéal pour ça. Vous pouvez tuer quelqu’un et regarder le sang couler sur les murs, et ça fait du bien. Mais quand c’est fini, vous vous en débarrassez. »
Que disent les données scientifiques sur les effets de la visualisation de la violence ? Les médias violents diminuent-ils ou augmentent-ils les comportements agressifs et violents ? Les chercheurs en sciences sociales se sont beaucoup intéressés à cette question depuis la fin des années 1960. Les résultats de centaines d’études ont convergé vers la conclusion que l’observation de la violence augmente l’agressivité. En fait, le Surgeon General des États-Unis est arrivé à cette conclusion dès 1972. Les preuves scientifiques sont accablantes sur ce point. La visualisation de la violence n’est absolument pas cathartique – elle augmente plutôt qu’elle ne diminue la colère et l’agressivité qui s’ensuit.
Brad Bushman et ses collègues ont récemment comparé les effets de la violence dans les médias avec ceux d’autres domaines, et les résultats sont présentés dans la figure1. Une corrélation peut aller de -1 à +1, -1 indiquant une relation négative parfaite et +1 indiquant une relation positive parfaite. Comme le montre la figure, toutes les corrélations pour les effets étudiés sont significativement différentes de zéro. Notez toutefois que la deuxième corrélation la plus importante concerne les médias violents et l’agression. La plupart des gens conviendront que les autres corrélations présentées dans la figure 1 sont si fortes qu’elles sont évidentes. Par exemple, la plupart des gens ne remettraient pas en question l’affirmation selon laquelle la prise de calcium augmente la masse osseuse ou que le port du préservatif diminue le risque de contracter le VIH, le virus à l’origine du sida.
La corrélation entre la violence des médias et l’agressivité n’est que légèrement inférieure à celle entre le tabagisme et le cancer du poumon. Tous les fumeurs n’ont pas un cancer du poumon, et tous ceux qui ont un cancer du poumon ne sont pas des fumeurs. Mais même l’industrie du tabac reconnaît que le tabagisme provoque le cancer du poumon. Le tabagisme n’est pas le seul facteur qui cause le cancer du poumon, mais c’est un facteur important. De même, tous ceux qui regardent des médias violents ne deviennent pas agressifs, et tous ceux qui sont agressifs ne regardent pas des médias violents. Regarder des médias violents n’est pas le seul facteur qui cause l’agressivité, mais c’est un facteur important.
L’analogie avec le tabagisme est utile à d’autres égards. Comme une première cigarette, le premier film violent vu peut donner la nausée à une personne. Plus tard, cependant, on en réclame de plus en plus. Les effets du tabagisme et de la violence sont tous deux cumulatifs. Fumer une seule cigarette ne provoquera probablement pas de cancer du poumon. De même, le fait de voir un film violent ne transformera probablement pas une personne en tueur psychopathe. Cependant, une exposition répétée à la fois aux cigarettes et aux médias violents peut avoir des conséquences néfastes.
La théorie de la catharsis est élégante et très plausible, mais elle est fausse. Elle justifie et perpétue le mythe selon lequel regarder la violence est sain et bénéfique, alors qu’en réalité, regarder la violence est malsain et préjudiciable. Après avoir passé en revue les recherches scientifiques, Carol Tavris (1988) a conclu : « Il est temps de tirer une balle, une fois pour toutes, dans le cœur de l’hypothèse de la catharsis. La croyance selon laquelle observer la violence (ou la ‘ventiler’) permet de se débarrasser des hostilités n’a pratiquement jamais été soutenue par la recherche. »
Voir aussi:Jeux vidéo et informatiques et Internet ; Violence dans les médias, Attraction pour ; Violence dans les médias, Histoire de la recherche sur.
Bibliographie
Bushman, Brad J., et Huesmann, L. Rowell. (2000). « Effets de la violence télévisée sur l’agressivité ». Dans Handbook of Children and the Media, eds. Dorothy G. Singer et Jerome L. Singer. Newbury Park, CA : Sage.
Geen, Russell G., et Bushman, Brad J. (1997). « Effets comportementaux de l’observation de la violence ». Dans Encyclopedia of Human Biology, Vol. 1, ed. Renato Dulbecco. New York : Academic Press.
Smith, S. L., et Donnerstein, Edward. (1998). » Effets néfastes de l’exposition à la violence médiatique : Apprentissage de l’agression, désensibilisation émotionnelle et peur ». Dans Human Aggression : Theories, Research, and Implications for Policy, eds. Russell G. Geen et Edward Donnerstein. New York : Academic Press.