The Midwest State
Lors de l’élection présidentielle de 2016, 4,44 des 538 votes du collège électoral sont allés aux tiers partis et aux indépendants. Apparemment sans conséquence, ces quelques votes sont en fait incroyablement significatifs ; c’était le plus grand nombre de votes du collège électoral pour les tiers partis ou les indépendants depuis l’élection de 1920.
Ces dernières années, la représentation des tiers partis et des indépendants a été négligeable ; cependant, avant les dernières décennies, elle ne l’était pas. Avant 1987, les débats généraux présidentiels étaient gérés par la League of Women Voters, ce qui permettait aux candidats des tiers partis et aux indépendants de se joindre à leurs homologues républicains et démocrates dans des événements télévisés à l’échelle nationale. Cependant, en 1987, la Commission des débats présidentiels (CPD) a pris le relais, et depuis lors, le peu de représentation des tiers qui existait a diminué, et cela a fait baisser la conscience des tiers tout en laissant la polarisation et la partisanerie s’épanouir, aussi.
Bien que la CPD ne soit certainement pas responsable de notre climat politique polarisé, elle illustre une question importante : le besoin de points de vue divers et répandus afin d’empêcher ou de limiter les impasses législatives, les conflits partisans majeurs et la polarisation générale. Dans tous les partis, les gens sont de plus en plus méprisants à l’égard des autres opinions, moins disposés à discuter et à faire des compromis, et généralement moins éduqués sur les opinions qu’ils ne partagent pas. Il est beaucoup plus facile d’être dédaigneux envers une personne et ses opinions lorsque vous pouvez rapidement les cataloguer – avec une étiquette d’un mot comme « démocrate » ou « républicain ».
C’est pourquoi vous devriez vous appeler un centriste. Le centrisme a certainement une connotation négative – la plupart supposent que le centrisme est comme une apathie politique, tout en modération, sans opinions ou idées extrêmes. Mais le centrisme fait référence à la tendance nette de vos convictions politiques – vous n’avez pas besoin de vous situer au milieu sur chaque question ; de nombreux centristes peuvent être totalement opposés à toute forme de contrôle des armes à feu, mais favorables à une augmentation de l’impôt sur le revenu des tranches supérieures, par exemple. Mais en vous qualifiant de centriste, vous incitez les gens à écouter vos convictions avant de les rejeter, car vous n’êtes pas simplement quelqu’un qu’ils ont fini par reconnaître comme l’opposition, mais une personne indépendante avec des opinions indépendantes.
Lorsque j’ai commencé à me qualifier de centriste, c’était parce que j’avais l’impression d’être largement d’accord avec un parti politique, mais qu’il y avait des questions majeures avec lesquelles je n’étais pas d’accord et que je ne voulais pas que les autres pensent que je soutenais. Mais après avoir commencé à le faire, je me suis retrouvé à expliquer mes convictions plus souvent, à discuter avec davantage de personnes, et j’ai eu l’impression de remettre en question mes propres opinions. J’ai commencé à devoir comprendre ce que je pensais, mes opinions se sont solidifiées au fur et à mesure que je faisais des recherches et que j’apprenais, et j’ai prêté tellement plus d’attention à ce que les autres disaient aussi.
Le centrisme n’est pas seulement un avantage personnel ou un petit mouvement, non plus. Selon le Pew Research Center, quatre Américains sur dix s’identifient comme politiquement indépendants ; la plupart penchent encore vers un parti spécifique, mais sont moins susceptibles de se conformer aux normes du parti. La plupart des indépendants sont également plus jeunes, ce qui montre l’attention croissante portée à cette question parmi les futures générations d’électeurs.
Mais qu’est-ce que cela accomplit à long terme, dans le grand schéma des choses ? Beaucoup. Comme moins de gens s’associent aux grands partis politiques, les partis mineurs auront plus de voix, et notre climat politique global s’éloignera du système bipartite. Alors que les systèmes multipartites sont souvent sceptiques en raison de la dévolution historique, plus de ⅓ des pays les plus heureux du monde selon Forbes fonctionnent sous un système multipartite, y compris la Finlande, qui est le pays le plus heureux du monde. Les citoyens dans les systèmes multipartites ont également tendance à être plus satisfaits de leur gouvernement ; selon le Pew Research Center en 2017, la Suède et les Pays-Bas se sont classés comme deux des pays ayant les taux de satisfaction les plus élevés avec le gouvernement, tout en fonctionnant sous ce système.
A mesure que davantage de personnes s’identifient de manière indépendante, le vote pour des candidats aveuglément basé sur l’affiliation politique deviendra également moins commun. Cela conduira à des législatures plus diversifiées et à moins de titulaires qui sont réélus, principalement parce qu’ils correspondent à l’idéal politique général d’une population votante.
Ensemble, ces effets rendront le climat beaucoup plus sain et productif. Les gens seront plus enclins à débattre et à discuter de leurs idéaux, favorisant l’ouverture au changement et aux autres points de vue. Les politiciens seront motivés pour être plus ouverts et plus clairs sur leurs convictions, puisqu’ils pourront moins se fier à une étiquette rapide. Des progrès législatifs seront réalisés plus souvent, car les législateurs deviennent plus disposés à travailler avec ceux qui ne sont pas d’accord avec eux sur certaines questions lorsqu’ils voient leur terrain d’entente sur d’autres.
Donc, bien que cela puisse sembler infime, ou immatériel, ou simplement comme un tracas à expliquer, envisagez de vous appeler un centriste ; vous seriez surpris du changement qu’un seul mot peut faire sur l’ensemble du climat politique et de la capacité qu’il a de créer une société productive et dépolarisée.
Ella Foes, IMSA