Thomas Jefferson, Aaron Burr et la voie américaine de la trahison
La trahison est le seul crime défini dans la Constitution américaine, qui stipule : « La trahison contre les États-Unis ne consistera qu’à faire la guerre contre eux, ou à adhérer à leurs ennemis, en leur donnant aide et confort. »
Les fondateurs ont emprunté ce langage à la loi d’Édouard III d’Angleterre. Promulguée en 1350 après J.-C., J.-C., la loi d’Édouard III criminalisait également le fait de « comprimer ou d’imaginer » la mort du roi, de violer sexuellement certaines femmes de la maison royale, de contrefaire le grand sceau ou la monnaie du royaume et d’assassiner certains fonctionnaires royaux – des infractions qu’il ne serait pas logique de considérer comme une trahison dans une république.
La Constitution américaine exige également « le témoignage de deux témoins du même acte manifeste » ou « la confession en audience publique » pour obtenir une condamnation. L’exigence d’un « acte manifeste » avait pour but d’empêcher les juges ou les politiciens d’utiliser les procès pour trahison pour s’en prendre aux opposants politiques, comme cela était courant au début de l’Angleterre moderne. En effet, pendant des siècles, les monarques britanniques avaient contraint les juges à condamner à mort des opposants politiques sur la base de preuves fallacieuses ou d’allégations peu convaincantes, souvent ancrées dans l’affirmation selon laquelle le « traître » avait compté ou imaginé la mort du roi.
En Amérique, les fondateurs souhaitaient imposer aux autorités gouvernementales une norme de preuve plus élevée.
Mais définir la trahison dans la Constitution était une chose. Il a fallu une expérience réelle pour donner vie et signification juridique pratique à l’idée américaine de trahison.
Dans la décennie qui a suivi la ratification de la Constitution, plusieurs groupes de manifestants en Pennsylvanie ont été condamnés pour trahison pour avoir résisté violemment à l’application des lois fiscales fédérales. Les présidents Washington et Adams ont gracié ces « traîtres » avant qu’aucun d’entre eux ne mette le pied sur la potence. Leurs condamnations reposaient sur un vieux concept anglais selon lequel « lever la guerre » incluait la résistance violente à une loi. Mais les tribunaux ne tardent pas à s’écarter de cette définition large de la trahison. La première affaire à le faire fut le procès d’Aaron Burr en 1807.
Burr avait été le vice-président de Thomas Jefferson de 1801 à 1805. Caméléon politique, Burr changeait de parti ou de bureau chaque fois qu’il pensait que c’était le plus avantageux politiquement ou financièrement. En 1800, Jefferson choisit Burr comme colistier, espérant que la présence de Burr sur le ticket aiderait à faire gagner les États du Nord, comme New York. À cette époque – avant la ratification du 12e amendement en 1804 – les membres du collège électoral ne précisaient pas s’ils votaient pour le président ou le vice-président lorsqu’ils déposaient leur bulletin de vote. Jefferson et Burr sont donc à égalité au Collège électoral. Voyant là l’occasion de se glisser dans la course à la présidence, Burr permet que l’élection se déroule à la Chambre des représentants, où il faut 37 bulletins pour décider que Jefferson est bien le président élu. Cet épisode a marqué Jefferson, lui apprenant qu’il ne pouvait pas faire confiance à son vice-président.
En juillet 1804, Burr est célèbre pour avoir tué Alexander Hamilton lors d’un duel. Plus tard cette année-là, Jefferson s’est présenté à la réélection avec un colistier différent, et en mars 1805, Burr n’était plus en fonction. Désormais exilé politique et accusé de meurtre, Burr tourna son regard vers la frontière occidentale.
Bien que les détails de ses plans restent obscurs, Burr se rendit à la frontière – peut-être pour provoquer une guerre avec l’Espagne et libérer le Mexique ; peut-être pour séparer la région trans-Allegheny des États-Unis et établir son propre empire ; ou peut-être simplement pour voir comment il pourrait faire fortune. Malheureusement pour Burr, l’un de ses complices à la Nouvelle-Orléans commença à avoir des doutes et envoya des copies de certaines correspondances de Burr à Washington, révélant ainsi les plans de Burr aux autorités fédérales.
Lorsque la nouvelle des prétendus complots de Burr parvint à Jefferson le 25 novembre 1806, le président décida de l’arrêter. Sans mentionner le nom de Burr, Jefferson publia deux jours plus tard une proclamation déclarant qu’une conspiration traître avait été découverte. Il appelle « toutes les personnes, quelles qu’elles soient, engagées ou concernées par celle-ci, à cesser toute procédure en la matière, car elles répondront du contraire à leurs risques et périls ».
La Chambre des représentants demande à Jefferson de présenter des preuves à l’appui de ses affirmations. Bien qu’il ait perçu cette demande comme un affront à son administration, Jefferson s’est néanmoins exécuté le 22 janvier 1807, identifiant cette fois Burr par son nom et déclarant qu’il était un « archi-conspirateur » et un traître dont « la culpabilité est placée au-delà de tout doute »
La déclaration publique de Jefferson sur la culpabilité de Burr – avant même que Burr n’ait été arrêté ou inculpé – a été controversée. Écrivant depuis sa maison de Quincy, dans le Massachusetts, l’ex-président John Adams déclara que même si la culpabilité de Burr « est aussi claire que le soleil de midi, le premier magistrat n’aurait pas dû la déclarer ainsi avant qu’un jury ne l’ait jugé. »
Plusieurs des associés de Burr furent arrêtés et transportés à Washington, D.C., pour être jugés. À Washington, le président Jefferson et le secrétaire d’État James Madison ont personnellement interrogé l’un d’entre eux, lui disant de façon fallacieuse que tout ce qu’il dirait ne serait pas utilisé contre lui au tribunal (ce fut le cas plus tard).
Heureusement pour les prisonniers, leur affaire est arrivée devant le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Marshall.
Marshall détestait Jefferson. Bien que les deux hommes soient tous deux Virginiens – et cousins – ils avaient des vues diamétralement opposées sur ce qui était le mieux pour la république américaine. Tout au long de son mandat, Marshall a utilisé sa position de juge en chef pour articuler une vision nationaliste de la Constitution des États-Unis. Jefferson, un agraire, était généralement opposé à un gouvernement central fort. Pour aggraver les choses, Marshall avait été nommé par le président John Adams, qui était un canard boiteux, et confirmé par le Sénat fédéraliste, qui était un canard boiteux, au début de 1801, quelques semaines seulement avant l’entrée en fonction de Jefferson. Marshall, en fait, occupait un siège volé à la Cour suprême que Jefferson estimait qu’il aurait dû avoir la chance d’occuper.
En février 1807, Marshall décida que les associés de Burr ne pouvaient pas être jugés dans la capitale de la nation puisqu’ils n’y avaient commis aucun crime. Au grand dam de Jefferson, ils sont libérés.
Mais cette décision n’épargnera pas Burr.
Burr descend le Mississippi sur neuf chaloupes avec une soixantaine d’hommes lorsqu’il apprend qu’il pourrait être assassiné à la Nouvelle-Orléans. Il tenta de s’échapper, se frayant un chemin au plus profond du territoire du Mississippi. Mais l’armée américaine ne tarda pas à le rattraper et à l’arrêter le 19 février 1807.
Burr fut envoyé à Richmond pour y être jugé parce que son prétendu « acte manifeste » de trahison avait eu lieu sur l’île de Blennerhassett, une petite parcelle de ce qui était alors la Virginie, dans la rivière Ohio, où, en décembre 1806, il y avait eu un affrontement sans incident mais armé entre certains des hommes de Burr et la milice de l’État de Virginie. (Fait très important pour l’issue finale de l’affaire, Burr n’était pas présent lors de cette impasse.)
Jefferson s’intéressa de manière malsaine à la poursuite de l’affaire Burr. Le président chercha à ce que le jury soit entièrement composé de républicains Jeffersoniens. Il voulait aussi que le département du Trésor paie les dépenses des témoins du gouvernement. Dans une délégation extraordinaire de l’autorité exécutive, il envoie à son procureur des » pardons en blanc… à remplir à votre discrétion » si l’un des autres » délinquants » est disposé à témoigner contre Burr. Enfin, le président a également soutenu une déclaration de loi martiale à la Nouvelle-Orléans, permettant aux autorités militaires d’arrêter des civils sans mandat – y compris des journalistes – et de fouiller dans le courrier privé au bureau de poste à la recherche de preuves.
La vision de Jefferson des preuves contre Burr était hautement problématique. « En ce qui concerne les actes manifestes, écrivait-il, la liasse de lettres d’information entre les mains de Rodney, les lettres et les faits publiés dans les journaux locaux, la fuite de Burr et la croyance universelle ou la rumeur de sa culpabilité ne constituaient-ils pas un motif probable pour présumer… que des actes manifestes ont eu lieu ? ». (C’est nous qui soulignons.)
Il y avait une grande ironie dans l’attitude de Jefferson, car lorsque les journaux n’étaient pas aimables avec son administration, il les blâmait pour leur manque de fiabilité. « On ne peut maintenant croire rien de ce qui se trouve dans un journal », écrit-il en avril 1807. « J’ajouterai, que l’homme qui ne regarde jamais dans un journal est mieux informé que celui qui les lit ; dans la mesure où celui qui ne sait rien est plus proche de la vérité que celui dont l’esprit est rempli de faussetés et d’erreurs. »
Malgré la faiblesse des preuves, le procès s’ouvre le 3 août 1807. L’accusation a rassemblé plus de 140 témoins, mais après que plusieurs d’entre eux aient témoigné de la « mauvaise intention » de Burr, les avocats de Burr ont objecté que les témoins n’offraient aucune preuve concernant un acte réel de trahison. Le juge en chef Marshall, qui préside le procès en tant que juge de circuit, se prononce en faveur de la défense, arguant que seuls les témoins pouvant témoigner d’un « acte manifeste » de « déclenchement de guerre » peuvent venir à la barre. Comme Burr n’était pas présent lors de l’affrontement sur l’île de Blennerhassett en décembre 1806, aucun autre témoignage ne sera admis. Le jury le déclara « non coupable selon les preuves présentées »
Le président Jefferson fut dégoûté par l’issue du procès et exprima en conséquence son mépris pour les tribunaux. En fait, Jefferson a même plaidé pour un amendement à la Constitution des États-Unis qui permettrait au président de démettre les juges fédéraux de leurs fonctions si les deux chambres du Congrès le demandaient, affirmant que le pouvoir judiciaire agissait « indépendamment de la nation » et que les tribunaux étendaient « l’immunité à cette classe de délinquants qui s’efforce de renverser la Constitution, et qui sont eux-mêmes protégés en cela par la Constitution. »
Du point de vue de Jefferson, si les juges allaient permettre aux traîtres de miner la nation, ils ne devraient pas recevoir la protection constitutionnelle de la permanence à vie. Mais l’assaut effronté contre le système judiciaire fédéral par Jefferson et ses partisans au Congrès ne devint pas une loi.
Le comportement de Jefferson dans l’affaire United States v. Aaron Burr révèle un président prêt à laisser sa politique et ses vendettas personnelles obscurcir son jugement. Détestant à la fois le défendeur et le juge, Jefferson s’est personnellement inséré dans une poursuite criminelle.
Une élection présidentielle controversée. Un siège volé à la Cour suprême. Des allégations de trahison. Un président avec un mépris ouvert pour les tribunaux et la presse. Le concours qui définissait la trahison au début de l’Amérique avait des éléments familiers aux Américains de 2017. Les Pères fondateurs ont été confrontés à un conflit similaire – et pourtant la nation a survécu.
Jonathan W. White est professeur associé d’études américaines à l’Université Christopher Newport. Son livre le plus récent est Midnight in America : Darkness, Sleep, and Dreams during the Civil War (UNC Press, 2017). Consultez son site Web à l’adresse www.jonathanwhite.org ou suivez-le sur Twitter à l’adresse @CivilWarJon
.