Un squelette nommé « Little Foot » suscite un grand débat
Il y a plus de 20 ans, un squelette appelé Little Foot est apparu dans une grotte d’Afrique du Sud. Le squelette presque complet était un hominidé, ou membre de la famille humaine. Aujourd’hui, les chercheurs ont libéré la majeure partie du squelette de sa coquille de pierre et ont analysé les fossiles. Et ils affirment que Little Foot, vieux de 3,67 millions d’années, appartenait à une espèce unique.
Ronald Clarke et ses collègues pensent que Little Foot appartenait à Australopithecus prometheus (Aw-STRAAH-loh-PITH-eh-kus Pro-ME-thee-us). Clarke travaille à l’Université du Witwatersrand à Johannesburg, en Afrique du Sud. En tant que paléoanthropologue, il étudie les humains fossilisés et nos parents. Les scientifiques ont partagé leurs résultats dans quatre articles. Ils les ont publiés sur bioRxiv.org entre le 29 novembre et le 5 décembre. Les scientifiques ont suggéré que l’espèce A. prometheus pourrait exister. Mais de nombreux chercheurs ont contesté cette affirmation.
Clarke, cependant, croit en cette espèce depuis plus d’une décennie. Il a trouvé les premiers restes de Little Foot en 1994. Ils se trouvaient dans une boîte de stockage de fossiles provenant d’un site appelé Sterkfontein (STARK-von-tayn). Les gens ont commencé à fouiller le reste du squelette en 1997.
De nombreux autres chercheurs soutiennent au contraire que Little Foot appartenait probablement à une espèce différente. Cet hominidé est connu sous le nom d’Australopithecus africanus. L’anthropologue Raymond Dart a identifié A. africanus pour la première fois en 1924. Il étudiait le crâne d’un ancien jeune appelé l’enfant de Taung. Depuis lors, des centaines d’autres fossiles d’A. africanus ont été découverts dans des grottes d’Afrique du Sud. Parmi elles, Sterkfontein, où Little Foot a été trouvé.
La boîte crânienne est la partie du crâne qui contient le cerveau. Et les chercheurs ont trouvé une boîte crânienne partielle que Dart pensait appartenir à une espèce différente à Makapansgat, l’une de ces autres grottes. En 1948, Dart a appelé cette autre espèce A. prometheus. Mais Dart a changé d’avis après 1955. Au lieu de cela, il a dit que la boîte crânienne et un autre fossile à Makapansgat appartenaient à A. africanus. Il n’y avait pas d’A. prometheus après tout, a-t-il conclu.
Clarke et ses collègues veulent ramener l’espèce rejetée. Ils affirment que le squelette distinctif de Little Foot, une femelle adulte complète à au moins 90 %, en est une preuve solide. Selon Clark, « Little Foot s’intègre parfaitement à A. prometheus ».
Les scientifiques ont estimé l’âge de Little Foot et d’autres fossiles provenant de Sterkfontein et de Makapansgat. Sur la base de ces âges, Clarke affirme que A. prometheus a survécu pendant au moins un million d’années. Et, ajoute-t-il, cette espèce aurait vécu avec le plus jeune A. africanus pendant au moins quelques centaines de milliers d’années. Les nouveaux articles seront publiés dans un prochain numéro du Journal of Human Evolution. La revue publiera également plusieurs autres nouvelles analyses du squelette de Little Foot.
Marcher dans un argument
Pour autant, les affirmations de l’équipe restent controversées. Les articles « ne parviennent pas à établir un argumentaire solide » en faveur d’une deuxième espèce de Sterkfontein, estime Bernard Wood. Il est paléoanthropologue à l’Université George Washington à Washington, D.C.
Deux autres paléoanthropologues sont d’accord. Il s’agit de Lee Berger, de l’université du Witwatersrand, et de John Hawks, de l’université du Wisconsin-Madison. Leurs commentaires seront publiés dans l’American Journal of Physical Anthropology. Ces chercheurs soutiennent que Dart a eu raison de se débarrasser d’A. prometheus. Il n’a jamais montré une différence claire entre cette espèce et A. africanus, disent-ils. « Je garde l’esprit ouvert, mais je n’ai pas vu de données pour soutenir de grandes idées sur Little Foot », dit Hawks.
Clarke dit que Little Foot a des caractéristiques du crâne qui le distinguent de A. africanus. Lui et une collègue de Witwatersrand, Kathleen Kuman, décrivent ces caractéristiques dans une nouvelle étude. Ils désignent les côtés de la boîte crânienne de Little Foot. Ils sont plus verticaux que les côtés de celui de l’A. africanus. Et Little Foot a des dents très usées, de l’avant de la bouche aux premières molaires. Cela suggère que Little Foot mangeait des tubercules, des feuilles et des fruits à la peau dure, dit Clarke. A. africanus, en revanche, mangeait une plus grande variété d’aliments, ajoute-t-il – ceux qui étaient plus doux pour les dents.
Robin Crompton travaille à l’Université de Liverpool en Angleterre. C’est un biologiste évolutionniste qui a dirigé une deuxième nouvelle étude. Il a découvert que Little Foot avait des hanches de type humain. Et ses jambes étaient plus longues que ses bras. C’est aussi un trait humain et cela indique que Little Foot marchait debout. Ces caractéristiques sont très similaires à celles d’un squelette vieux de 3,6 millions d’années, surnommé Big Man. Ce squelette, provenant d’Afrique de l’Est, appartenait à l’espèce Australopithecus afarensis. Les chercheurs pensent que la capacité à marcher debout a pu évoluer en même temps dans différentes régions d’Afrique.
Little Foot marchait bien mais était aussi une bonne grimpeuse d’arbres, disent les chercheurs. Elle aurait pu se déplacer sur les branches des arbres en se tenant debout tout en saisissant légèrement les branches avec ses bras pour se soutenir. Cette façon de faire est similaire à celle des orangs-outans. Crompton pense que ce mouvement vertical à travers les arbres a ensuite évolué vers une marche à plein temps sur deux jambes.
Owen Lovejoy a dirigé l’analyse du squelette de Big Man. Il est paléoanthropologue à l’université d’État de Kent dans l’Ohio. Lovejoy doute que Little Foot ait beaucoup marché sur les branches des arbres. Et il n’est pas d’accord avec l’idée de Crompton sur l’évolution de la marche verticale. Big Man et Little Foot avaient un corps construit pour la marche verticale, pense-t-il. Et ils auraient marché sur le sol, pas à travers les arbres.
Lovejoy dit qu’un des nouveaux articles soutient son idée. Cet article montre que Little Foot est tombé d’une petite hauteur lorsqu’il était enfant. Cela a causé une blessure à l’avant-bras qui plie les os. (Clarke était l’un des auteurs de cette étude.) La blessure aurait rendu difficile l’escalade des arbres. Si Little Foot a pu survivre jusqu’à l’âge adulte avec cette blessure au bras, la marche debout a dû être particulièrement importante pour son espèce, dit Lovejoy.
Une femme au petit cerveau
Carol Ward est paléoanthropologue à l’Université du Missouri à Columbia. Elle prévoit que d’autres études sur les parties du corps de Little Foot permettront de résoudre ces débats sur son mode de vie. Une autre nouvelle étude vient de paraître dans le Journal of Human Evolution de janvier. Elle portait sur la taille du cerveau de Little Foot.
Amélie Beaudet est paléoanthropologue à l’université de Witwatersrand. Elle et ses collègues ont utilisé des technologies de numérisation pour aider un ordinateur à faire une reconstruction en 3D, ou un moulage numérique, de la surface du cerveau de Little Foot. Ils l’ont ensuite comparé à des moulages numériques similaires de 10 autres spécimens d’hominidés d’Afrique du Sud. Ces fossiles avaient entre 1,5 et 3 millions d’années environ.
Little Foot avait un petit cerveau. Le sien ne représentait qu’environ un tiers du volume de celui d’une femme adulte moderne, montrent les nouvelles analyses. En fait, celui de Little Foot ressemblait davantage à celui d’un chimpanzé que celui de tout autre hominidé d’Afrique australe. Ce n’est pas surprenant, ajoutent les chercheurs : Little Foot est également le plus ancien hominidé d’Afrique australe connu.
.