Une évaluation des menaces qui pèsent sur le réseau électrique américain
Les tempêtes géomagnétiques
Les tempêtes géomagnétiques sont dues à des éjections de masse coronale (EMC) – des éruptions massives de plasma expulsées de la couronne solaire. Le plasma est le quatrième état fondamental de la matière, composé d’électrons libres et d’ions chargés positivement. Le soleil, comme toutes les étoiles, est un plasma.
Les éjections de masse coronale se produisent souvent avec les éruptions solaires, mais chacune peut aussi avoir lieu en l’absence de l’autre. Cette dernière émet des rayonnements dans toutes les bandes du spectre électromagnétique (par exemple, la lumière blanche, la lumière ultraviolette, les rayons X et les rayons gamma) et, contrairement aux EMC, n’affecte guère que les communications radio.
Les EMC mettent plusieurs jours à atteindre la Terre. Le rayonnement généré par les éruptions solaires, en revanche, arrive en 8 min.
Les éjections de masse coronale transportent un champ magnétique intense. Si un orage pénètre dans la magnétosphère terrestre, il provoque des changements rapides dans la configuration du champ magnétique terrestre. Du courant électrique est produit dans la magnétosphère et l’ionosphère, générant des champs électromagnétiques au niveau du sol. Le mouvement des champs magnétiques autour d’un conducteur, c’est-à-dire un fil ou un tuyau, induit un courant électrique. Plus le fil est long, plus l’amplification est importante. Le courant induit s’apparente à du courant continu (CC), que le système électrique tolère mal. Notre réseau est basé sur le courant alternatif. L’excès de courant peut provoquer un effondrement de la tension, ou pire, causer des dommages permanents aux gros transformateurs.
Le courant circulant dans les transformateurs HT pendant une perturbation géomagnétique peut être estimé à l’aide de la simulation de tempête et des données du réseau de transmission . À partir de ces résultats, la vulnérabilité des transformateurs à l’échauffement interne peut être évaluée.
La plus grande tempête géomagnétique enregistrée s’est produite les 1er et 2 septembre 1859 – l’événement de Carrington, nommé d’après l’astronome amateur anglais, Richard Carrington. Des aurores ont été observées aussi loin au sud que dans les Caraïbes. Des campeurs dans les montagnes Rocheuses ont été réveillés peu après minuit par « une lumière aurorale si brillante qu’on pouvait facilement lire les caractères ordinaires ». Certains membres du groupe ont insisté sur le fait qu’il faisait jour et ont commencé à préparer le petit-déjeuner ». Les fils télégraphiques ont transmis des chocs électriques aux opérateurs et ont allumé des incendies.
En mai 1921, il y a une autre grande perturbation géomagnétique (GMD), la tempête ferroviaire. La National Academy of Sciences estime que si cette tempête se produisait aujourd’hui, elle pourrait causer des dommages de 1 à 2 trillions de dollars et que le rétablissement complet pourrait prendre de 4 à 10 ans.
La base de cette affirmation est une présentation faite par J Kappenman de Metatech, la société de conseil en ingénierie de Goleta en Californie, donnée dans le cadre de l’atelier de la NAS sur la météo spatiale intitulé « Future Solutions, Vulnerabilities and Risks », le 23 mai 2008. La simulation affirme qu’une tempête d’une intensité de 1921 pourrait endommager ou détruire plus de 300 transformateurs aux États-Unis et priver d’électricité 130 millions de personnes. Ailleurs, Kappenman affirme que dans le pire des cas, les perturbations géomagnétiques pourraient créer instantanément la perte de plus de 70% du service électrique de la nation .
En mars 1989, une tempête géomagnétique a provoqué l’effondrement du réseau électrique au Québec, laissant 6 millions de personnes sans électricité pendant 9 h. Le NERC (North American Electric Reliability Council), une organisation commerciale autoréglementée formée par l’industrie des services publics d’électricité, affirme que la panne n’était pas due à la surchauffe des transformateurs par le courant induit par le champ magnétique, mais au déclenchement quasi-simultané de sept relais, et c’est exact . L’effondrement rapide de la tension (en 93 secondes) a probablement évité les dommages thermiques des transformateurs. La même tempête a toutefois détruit un transformateur important à la centrale nucléaire de Salem, dans le New Jersey. La tempête d’Hydro-Québec de 1989 était 1/10e de l’intensité de la tempête ferroviaire de 1921 .
Un rapport pour Lloyd’s en 2013 affirme qu’une tempête géomagnétique extrême de niveau Carrington est presque inévitable à l’avenir. En utilisant ses propres modèles et simulations, il évalue la population américaine à risque entre 20 et 40 millions de personnes, les pannes pouvant durer jusqu’à 1 à 2 ans .
En raison de la géographie et de la conductivité du sol, le risque qu’un transformateur subisse des dommages est 1000 fois plus élevé dans certains comtés américains que dans d’autres. Le risque le plus élevé concerne les comtés situés le long du corridor entre Washington DC et New York.
Le premier compte rendu écrit d’une tempête solaire se trouve probablement dans le livre de Josué. Les rapports écrits d’observations auditives par les Grecs et les Romains commencent en 371 avant JC.
Une tempête de niveau Carrington a manqué de peu la terre en 2012 . La NASA a produit une vidéo sur la CME . Autrefois considérée comme un événement de 1 sur 100 ans, la probabilité qu’une tempête d’intensité Carrington frappe la terre a été plus récemment placée à 12% par décennie.
Mitigation
La Commission EMP, dans son rapport de 2008, a constaté qu’il n’est pas pratique d’essayer de protéger l’ensemble du système électrique ou même tous les composants de grande valeur. Elle a cependant appelé à un plan conçu pour réduire les temps de récupération et de restauration et minimiser l’impact net d’un événement . Pour ce faire, il faudrait « durcir » le réseau, c’est-à-dire prendre des mesures pour protéger le système électrique national contre les perturbations et les effondrements, qu’ils soient d’origine naturelle ou humaine. La protection est assurée par des parafoudres et des dispositifs similaires. Le coût du durcissement du réseau, d’après notre tabulation des chiffres EMP du Congrès, est de 3,8 milliards de dollars.
Il n’y a pas eu de durcissement du réseau
La commission et l’organisation qui sont responsables de la politique publique sur la protection du réseau sont la FERC et le NERC. La FERC (The Federal Energy Regulatory Commission) est une agence indépendante au sein du département de l’énergie. Le NERC, l’organisme d’autorégulation formé par l’industrie des services publics d’électricité, a été rebaptisé North American Electric Reliability Corporation en 2006.
En juin 2007, la FERC a accordé au NERC l’autorité légale pour faire respecter les normes de fiabilité du réseau électrique en vrac aux États-Unis. La FERC ne peut pas imposer de normes. La FERC a seulement le pouvoir de demander au NERC de proposer des normes pour protéger le réseau.
La position duNERC sur le GMD est que la menace est exagérée.
Un rapport du NERC en 2012 affirme que les tempêtes géomagnétiques ne causeront pas une destruction généralisée des transformateurs, mais seulement une instabilité à court terme (temporaire) du réseau . Le rapport du NERC n’a pas utilisé de modèle validé par rapport aux tempêtes passées, et leur travail n’a pas été évalué par des pairs.
Le rapport du NERC a été critiqué par les membres de la commission EMP du Congrès. Le Dr Peter Pry affirme que le projet final a été » rédigé en secret par un petit groupe d’employés du NERC et d’initiés des services publics d’électricité….. « . Le rapport s’est appuyé sur des réunions d’employés de l’industrie au lieu de collecter des données ou d’enquêter sur les événements » .
Le NERC, à son tour, critique le travail de Kappenman. Le NERC affirme que le travail de Metatech ne peut être confirmé de manière indépendante . Le responsable de la fiabilité du NERC, Mark Lauby, a critiqué le rapport pour avoir été basé sur un code propriétaire . Le rapport de Kappenman n’a cependant reçu aucun commentaire négatif lors de l’examen par les pairs.
Les normes du NERC
Les normes de fiabilité et les procédures opérationnelles établies par le NERC, et approuvées par la FERC, sont contestées . Parmi les points, on trouve ceux-ci :
1. Les normes contre le GMD ne comprennent pas les niveaux de classe de tempête de Carrington. Les normes du NERC sont arrivées en étudiant uniquement les tempêtes des 30 années immédiatement antérieures, dont la plus importante était la tempête de Québec. L’événement de référence GMD, c’est-à-dire la tempête la plus forte à laquelle le système est censé résister, est fixé par le NERC à 8 V/km. Le NERC affirme que ce chiffre définit la limite supérieure de l’intensité d’une tempête d’une année sur 100. Toutefois, le Los Alamos National Laboratory estime l’intensité d’un événement de type Carrington à une médiane de 13,6 V/km, pouvant aller jusqu’à 16,6 V/km . Une autre analyse constate que l’intensité d’une tempête centennale pourrait être supérieure à 21 V/km .
2. Le délai d’avertissement de 15 à 45 min d’une tempête géomagnétique fourni par les satellites spatiaux (ACE et DSCOVR) sera insuffisant pour que les opérateurs puissent se concerter, coordonner et exécuter des actions visant à prévenir les dommages et l’effondrement du réseau.
Le témoignage du responsable de l’Edison Electric Institute, Scott Aaronson, interrogé par le sénateur Ron Johnson lors d’une audition devant la commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales du Sénat en 2016, résume certains de ces problèmes. La vidéo de l’échange est disponible sur le web . L’Edison Electric Institute (EEI) est l’association professionnelle qui représente toutes les sociétés électriques américaines appartenant à des investisseurs.
Johnson : M. Aaronson, je dois juste vous demander – le protocole d’avertissement 15-30 min – qui va faire cet appel ? Je veux dire, qui va faire cela pour une perturbation géomagnétique massive, que personne ne sait combien de ces transformateurs vont être affectés. Qui va faire cet appel pour les couper en ligne – pour les mettre hors ligne – afin que ces effets ne passent pas par ces fils et ne détruisent pas ces grands transformateurs qui ne peuvent pas être remplacés ?
Aaronson : Donc, les opérateurs de réseau sont étroitement alignés. Nous avons parlé du fait qu’il y a 1900 entités qui composent le système électrique en vrac. Il y a des opérateurs de transmission et ainsi de suite…
Johnson (interruption) : Qui fait l’appel ? Qui fait l’appel – nous allons les fermer tous dans 30 min, dans 15 min?
Aaronson : Ce n’est pas aussi simple que de couper le courant. Ce n’est pas comme cela que cela va fonctionner, mais il y a encore une fois, cette responsabilité partagée entre le secteur.
Johnson : Qui fait l’appel ?
Aaronson : Je ne connais pas la réponse à cette question.
M. Aaronson est directeur général pour la sécurité du cyber et de l’infrastructure à EEI.
Le député Trent Franks, R Az a présenté HR 2417, la loi SHEILD, le 18/06/2013. Le projet de loi donnerait à la FERC le pouvoir d’exiger que les propriétaires et les opérateurs du réseau électrique en vrac prennent des mesures pour protéger le réseau contre une attaque GMD ou EMP. Les coûts seraient récupérés en augmentant les tarifs réglementés.
Franks déclare qu’il avait été amené à croire que son projet de loi serait amené à la Chambre pour un vote. Mais il affirme que le président de la commission de l’énergie et du commerce de la Chambre, Fred Upton R, Mich., l’a laissé mourir en commission. Il n’a pas été en mesure d’obtenir une explication de la part d’Upton .
Entre 2011 et 2016, M. Upton a reçu 1 180 000 $ en contributions de campagne de l’industrie des services publics d’électricité .
L’industrie des services publics d’électricité est fortement impliquée dans les dons de campagne. Au cours du cycle électoral fédéral de 2014, l’industrie des services publics d’électricité a versé 21,6 millions de dollars en contributions de campagne . L’industrie des services publics d’électricité est particulièrement impliquée dans la politique des États. Par exemple, en Floride, entre 2004 et 2012, les entreprises de services publics d’électricité ont versé 18 millions de dollars dans les campagnes politiques législatives et étatiques. Dans cet État, les services publics d’électricité emploient un lobbyiste pour deux législateurs .
Les revenus des services publics d’électricité en 2015 étaient de 391 milliards de dollars .
Impulsion électromagnétique
Parmi les scénarios susceptibles d’entraîner un effondrement du réseau électrique, l’EMP a reçu la plus grande attention du public. Elle a fait l’objet de séries télévisées, de films et de romans. HEMP (pour haute altitude) est l’acronyme le plus précis, mais comme les médias et le public utilisent EMP, nous utiliserons les deux de manière interchangeable.
La question est devenue hautement politisée. L’article le plus en vue dans les médias contre l’EMP en tant que menace est celui de Patrick Disney, « The Campaign to Terrify You about EMP » publié dans l’Atlantic en 2011. « De Newt Gingrich à un Congressional ‘EMP Caucus’, certains conservateurs avertissent que le souffle de friture électronique pourrait poser des dangers gravement sous-estimés sur les États-Unis…..La défense antimissile balistique semble être la panacée pour cette préoccupation des groupes, bien qu’une dose généreuse de préemption et la guerre contre le terrorisme sont souvent prescrits ainsi » .
En 2009, M. Disney était directeur politique par intérim pour le National Iranian American Council (NIAC). Le NIAC a été accusé d’agir comme un lobby pour la République islamique d’Iran.
M. Disney aurait déclaré que sa stratégie, pour faire avancer un intérêt iranien, est de « créer une controverse médiatique ».
La campagne pour discréditer le PEM a largement réussi. Pour une très grande partie du corps politique, l’EMP est identifié comme une cause limitée à l’extrême droite.
Une impulsion électromagnétique de haute altitude (EMP) est produite lorsqu’un dispositif nucléaire est détoné au-dessus de l’atmosphère. Aucune radiation, explosion ou onde de choc n’est ressentie au sol, ni aucun effet néfaste sur la santé, mais les champs électromagnétiques atteignent la surface.
Une EMP a trois composantes, E1 à E3, définies par la vitesse de l’impulsion. Chacune a des caractéristiques spécifiques, et des effets potentiels spécifiques sur le réseau. E1, la première et la plus rapide des composantes, affecte principalement la microélectronique. E3, la composante postérieure et plus lente, affecte les dispositifs attachés à de longs fils et câbles conducteurs, en particulier les transformateurs à haute tension.
Une seule explosion nucléaire générera un EMP englobant la moitié des États-Unis continentaux . Deux ou trois explosions, sur des zones différentes, couvriraient l’ensemble des USA continentaux.
L’impact potentiel d’un EMP est déterminé par l’altitude de la détonation nucléaire, le rendement gamma du dispositif, la distance du point de détonation, la force et la direction du champ magnétique terrestre aux endroits situés dans la zone d’explosion et la vulnérabilité des infrastructures exposées. Le signal gamma E1 est le plus important pour les explosions entre 50 et 100 km d’altitude. Les signaux E3 sont optimisés pour des rafales entre 130 et 500 km d’altitude, soit des hauteurs bien plus importantes que pour E1 . Une altitude plus élevée élargit la zone couverte, mais au détriment des niveaux de champ. L’interdiction des essais atmosphériques de 1963 a empêché la poursuite des essais.
E1 et ses effets
L’impulsion E1 (« impulsion rapide ») est due au rayonnement gamma (photons), généré par une détonation nucléaire à haute altitude, qui entre en collision avec des atomes dans la haute atmosphère. Les collisions provoquent l’arrachement d’électrons aux atomes, le flux d’électrons qui en résulte se déplace vers le bas, vers la terre, à une vitesse proche de celle de la lumière. L’interaction des électrons avec le champ magnétique terrestre transforme le flux en un courant transversal qui rayonne vers l’avant sous la forme d’une onde électromagnétique intense. Ce champ génère des tensions et des courants extrêmement élevés dans les conducteurs électriques, qui peuvent dépasser la tolérance de tension de nombreux appareils électroniques. Tout cela se produit en quelques dizaines de nanosecondes.
La commission EMP du Congrès a postulé que E1 aurait son impact principal sur la microélectronique, en particulier les SCADA (Supervisory Control and Data Acquisition), les DCS (digital control systems) et les PLC (programmable logic controllers). Ce sont les petits ordinateurs, qui se comptent maintenant par millions, qui permettent le fonctionnement sans personnel de notre infrastructure.
Pour évaluer la vulnérabilité des SCADA à l’EMP, et donc la vulnérabilité de notre infrastructure, la Commission EMP a financé une série de tests, exposant les composants SCADA à la fois à des champs électriques rayonnés et à des tensions injectées sur les câbles connectés aux composants. L’objectif était d’observer la réaction de l’équipement, en mode opérationnel, à l’énergie électromagnétique simulant un EMP. « L’observation finale à la fin des tests était que chaque système testé a échoué lorsqu’il a été exposé à l’environnement EMP simulé » .
E1 peut générer des tensions de 50 000 V. Les tensions de fonctionnement normales de l’électronique miniaturisée d’aujourd’hui ont tendance à être seulement quelques (3-4) volts. La Commission EMP déclare : « Le grand nombre de systèmes de ce type et leur dépendance généralisée à l’égard de toutes les infrastructures critiques de la nation représentent une menace systémique pour leur fonctionnement continu après un événement EMP ». Un scénario que l’on voit dans les films est que toutes les automobiles et tous les camions sont rendus inutilisables. Ce n’est pas le cas. Les automobiles modernes comportent jusqu’à 100 microprocesseurs qui contrôlent pratiquement toutes les fonctions, mais la vulnérabilité a été réduite par l’application accrue des normes de compatibilité électromagnétique. La Commission EMP a constaté que seuls des dommages mineurs se sont produits à un niveau de champ E1 de 50 kV/m, mais il y a eu des perturbations mineures des opérations normales à des niveaux de pointe inférieurs également .
Il y a un post auto-publié (J. Steinberger, lauréat du prix Nobel de physique, 1988) contestant les effets potentiels de E1 . Il s’agit d’une opinion isolée.
Le blindage contre E1 pourrait théoriquement être réalisé par la construction d’une cage de Faraday autour de composants spécifiques ou d’une installation entière. La cage est composée de matériaux conducteurs et d’une barrière isolante qui absorbe l’énergie des impulsions et la canalise directement dans le sol. La cage fait écran aux signaux EM en « court-circuitant » le champ électrique et en le réfléchissant.
Pour être une cage de Faraday efficace, le boîtier conducteur doit enfermer totalement le système. Toute ouverture, même les coutures microscopiques entre les plaques métalliques, peut compromettre la protection. Pour être utile, cependant, un dispositif doit avoir une certaine connexion avec le monde extérieur et ne pas être complètement isolé. Des dispositifs de protection contre les surtensions peuvent être utilisés sur les câbles métalliques pour empêcher les courants importants de pénétrer dans un appareil, ou les câbles métalliques peuvent être remplacés par des câbles à fibres optiques sans aucun métal d’accompagnement. L’armée américaine a pris des mesures importantes pour protéger (« durcir ») ses équipements contre l’E1. « Du côté civil, le problème n’a pas vraiment été abordé » .
E3 et ses effets
E3 est causé par le mouvement des débris de bombes ionisés et de l’atmosphère par rapport au champ géomagnétique, ce qui entraîne une perturbation de ce champ. Cela induit des courants de milliers d’ampères dans les longs conducteurs tels que les lignes de transmission qui ont une longueur de plusieurs kilomètres ou plus. Des courants directs de centaines à milliers d’ampères circulent dans les transformateurs. Plus la longueur du conducteur augmente, plus l’ampérage s’amplifie.
La physique de l’E3 est similaire à celle d’un GMD, mais pas identique. Le GMD provient des particules chargées qui descendent de l’espace en créant un flux de courant dans l’ionosphère. Ces courants créent des champs magnétiques au sol. Une explosion nucléaire, quant à elle, génère des particules qui créent une bulle magnétique qui pousse sur le champ magnétique terrestre, produisant un champ magnétique changeant à la surface de la Terre. Un orage géomagnétique aura des sous-orages qui peuvent se déplacer sur la Terre pendant plus d’un jour, tandis que le HEMP E3 ne se produit qu’immédiatement après une explosion nucléaire.
Il existe trois études sur les effets potentiels d’un HEMP E3 sur le réseau électrique.
La première étude, publiée en 1991, a constaté qu’il y aurait peu de dommages . Bien que soutenant la position de l’industrie des services publics, elle n’a pas été citée par la suite par le NERC ou l’industrie. L’étude est critiquée pour avoir exprimé une intensité de menace plus faible . La deuxième étude, publiée en 2010 par Metatech, a calculé qu’une détonation nucléaire à 170 km au-dessus des États-Unis entraînerait l’effondrement de tout le réseau électrique américain. La troisième étude, publiée en février 2017 par l’EPRI (une organisation financée par l’industrie électrique), affirme qu’une seule explosion à haute altitude au-dessus des États-Unis continentaux n’endommagerait que quelques transformateurs très dispersés . L’étude est contestée pour avoir sous-estimé les niveaux de menace et utilisé des modèles erronés .
Ces résultats sont incompatibles. L’interprétation que l’on fait des études sur l’E3 (et le GMD) repose en grande partie sur la crédibilité que l’on accorde à la Commission ou à l’Institut sous-jacent, et non sur les calculs publiés.
La FERC a décidé de ne pas aller de l’avant avec une norme GMD qui inclut l’EMP . On se souviendra que la norme GMD est de 8 V/km. La Commission EMP, utilisant des données mesurées non classifiées provenant des essais nucléaires de l’ère soviétique, a trouvé un niveau de pointe attendu pour E3 HEMP pour une détonation au-dessus des États-Unis continentaux serait de 85 V/km .
La position de l’industrie des services publics d’électricité est que E3 d’une détonation nucléaire n’est pas une menace critique . D’autres sont arrivés à une conclusion différente. Israël a durci son réseau. Elle se perçoit comme étant confrontée à une menace existentielle, et ce n’est pas le Soleil.
L’industrie des services publics d’électricité affirme que le coût du durcissement du réseau contre l’EMP est la responsabilité du gouvernement, et non de l’industrie.
Cyberattaque
La vulnérabilité d’une cyberattaque est exponentiellement amplifiée par notre dépendance aux SCADA.
En 2010, un ver informatique attaquant les systèmes SCADA a été détecté. Bien que largement répandu, il était conçu pour attaquer uniquement les systèmes SCADA fabriqués par Siemens pour les centrifugeuses P-1 du programme d’enrichissement nucléaire iranien. L’attaque a détruit entre 10 et 20 % des centrifugeuses iraniennes. Le programme iranien n’a probablement été que brièvement perturbé . En décembre 2015, une cyberattaque a été dirigée contre le réseau électrique ukrainien. Elle a causé peu de dommages car le réseau n’était pas entièrement automatisé.
Il existe un argument selon lequel la cybermenace est exagérée. Thomas Rid affirme que les virus et les logiciels malveillants ne peuvent actuellement pas faire s’effondrer le réseau électrique. « (Le monde n’a) jamais vu une cyber-attaque tuer un seul être humain ou détruire un bâtiment » . Le secteur des services publics d’électricité offre un point de vue similaire. Lors d’un témoignage sur la cybersécurité devant la commission sénatoriale de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales, son représentant a déclaré : « Il existe de nombreuses menaces pour le réseau….., des écureuils aux États-nations, et franchement, il y a eu plus de coupures de courant dues à des écureuils (rongeant l’isolation des fils) qu’à des États-nations ».
D’autres expriment cependant des inquiétudes . En outre, dans un rapport du ministère de la Défense en 2017, il est noté que « la cybermenace pour les infrastructures américaines critiques dépasse les efforts visant à réduire les vulnérabilités omniprésentes. » Ce rapport note que « en raison de notre extrême dépendance à l’égard de systèmes d’information vulnérables, les États-Unis vivent aujourd’hui dans une maison de verre virtuelle » .
Le 15 mars 2018, le ministère de la Sécurité intérieure a émis une alerte selon laquelle le gouvernement russe avait conçu une série de cyberattaques visant les centrales nucléaires et les systèmes d’eau et d’électricité américains et européens . Il est rapporté que ces attaques pourraient permettre à la Russie de saboter ou d’arrêter les centrales électriques à volonté .
La capacité à faire fonctionner un système en l’absence d’actions pilotées par ordinateur disparaît rapidement. L’industrie de l’énergie électrique dépense plus de 1,4 milliard de dollars par an pour remplacer les systèmes et dispositifs électromécaniques qui impliquent un fonctionnement manuel par de nouveaux équipements SCADA . Les augmentations modestes de l’efficacité s’accompagnent d’augmentations exponentielles de la vulnérabilité. La mesure dans laquelle la réduction des coûts de main-d’œuvre (et peut-être la réduction des coûts de l’énergie) est répercutée sur le public est incertaine.
Attaque cinétique
Un mémo interne de la FERC obtenu par la presse en mars 2012 indique que » détruire neuf sous-stations d’interconnexion et un fabricant de transformateurs et l’ensemble du réseau des États-Unis serait hors service pendant 18 mois, voire plus longtemps » . Le mécanisme est à travers les mégawatts de tension qui seraient déversés sur d’autres transformateurs, provoquant leur surchauffe et, en cascade, la surcharge et la défaillance de l’ensemble du système.
A Metcalf Californie (à l’extérieur de San Jose) le 16 avril 2013, un transformateur HT appartenant à PG&E a subi ce que le NERC et PG&E ont affirmé être un simple acte de vandalisme . Les empreintes de pas suggèrent que jusqu’à 6 hommes ont exécuté l’attaque. Ils n’ont pas laissé d’empreintes digitales, pas même sur les douilles. Le président de la FERC américaine, Wellinghoff, a conclu que l’attaque était un essai à blanc pour de futures opérations .
Des informations sur la façon de saboter les transformateurs ont été disponibles en ligne .
Il existe une désincitation pour la direction à investir dans la sécurité. Comme indiqué dans un rapport de l’Electric Research Power Institute : « Les mesures de sécurité, en elles-mêmes, sont des éléments de coût, sans retour monétaire direct. Les avantages résident dans les coûts évités des attaques potentielles dont la probabilité n’est généralement pas connue. Cela rend la justification des coûts très difficile » .
La rémunération des PDG des grandes entreprises américaines est basée sur la théorie de la Harvard Business School selon laquelle la meilleure mesure de la performance managériale est le prix des actions d’une entreprise. Cette théorie n’aligne pas nécessairement les intérêts des PDG sur ceux des actionnaires, et encore moins sur ceux du public. Elle « encourage les coups de pouce à court terme aux bénéfices plutôt que d’investir pour une croissance à long terme » .
En 2014, le PDG de PG&E, Anthony Early Jr, avait une rémunération de 11,6 millions de dollars. Plus de 90% provenait de primes basées sur la performance des actions. Le président de PG&E, Christopher Johns, avait une rémunération de 6 millions de dollars . Rien ne prouve, cependant, que tout cela entre en jeu dans les positions de l’industrie des services publics d’électricité vis-à-vis de la sécurisation du réseau. Selon le porte-parole de PG&E, Jonathan Marshall, « la majorité de la rémunération des cadres supérieurs est financée par les actionnaires et dépend de la réalisation d’objectifs liés à la sécurité, à la fiabilité et à d’autres résultats ».