12 állítás, amelyre minden katolikusnak tudnia kell válaszolni
Egy részük újra és újra elhangzik, mások ritkán. Akárhogy is, bár e tévedések képviselői szabadon hirdethetik őket, nekünk, katolikusoknak kötelességünk válaszolni.
1. “Nincs olyan, hogy abszolút igazság. Ami számodra igaz, nem biztos, hogy számomra is igaz.”
Az emberek gyakran használják ezt az érvet, amikor nem értenek egyet egy állítással, és nem tudják mással alátámasztani az elképzelésüket. Végül is, ha semmi sem igaz mindenkire, akkor azt hisznek, amit akarnak, és semmit sem tudsz mondani, hogy megváltoztasd a véleményüket.”
De nézd meg újra ezt az állítást: “Nincs olyan, hogy abszolút igazság.” Ez önmagában nem egy abszolút kijelentés? Más szóval, valamilyen szabályt vagy normát alkalmaz mindenkire általánosan – pontosan azt, amit a relativisták szerint lehetetlen. A saját érvelésüket tették semmissé pusztán azzal, hogy kimondták az ügyüket.
A másik probléma ezzel a kijelentéssel az, hogy egyetlen relativista sem hiszi el valójában. Ha valaki azt mondaná neked, hogy “nincs abszolút igazság”, és te hasba vágnád, valószínűleg felhúzná magát. De a saját hitvallása szerint el kellene fogadnia, hogy míg az, hogy valakit hasba vág, az ő számára helytelen, addig az ön számára nem biztos, hogy helytelen.”
Ez az a pillanat, amikor az eredeti kijelentés módosításával jönnek vissza, mondván: “Amíg nem bántasz másokat, addig szabadon azt teszel és hiszel, amit akarsz”. De ez egy önkényes megkülönböztetés (valamint egy újabb abszolút kijelentés). Ki mondta, hogy nem bánthatok másokat? Mi minősül “bántásnak”? Honnan származik ez a szabály?
Ha ez a kijelentés személyes preferencián alapul, akkor senki más számára nem jelent semmit. A “ne árts” önmagában egy nagyobb dologra való felhívás – az emberi személy egyfajta egyetemes méltóságára. De ismét az a kérdés, hogy honnan származik ez a méltóság?
Amint láthatjuk, minél mélyebben elmélyedünk ezekben a kérdésekben, annál közelebb jutunk annak megértéséhez, hogy a helyes és az igaz fogalmaink nem önkényesek, hanem valami nagyobb, egyetemes, rajtunk kívüli igazságon alapulnak – egy olyan igazságon, amely lényünk természetébe van írva. Lehet, hogy nem ismerjük a maga teljességében, de nem tagadható, hogy ez az igazság létezik.”
2. “A kereszténység nem jobb, mint bármely más hit. Minden vallás Istenhez vezet.”
Ha ezt még nem hallottad egy tucatszor, akkor nem sokat jársz ki. Sajnos, aki ezt állítja, gyakran maga is keresztény (legalábbis névleg).
A problémák ezzel a nézettel elég egyszerűek. A kereszténység egy sor állítást tesz Istenről és az emberről: Hogy a názáreti Jézus maga Isten volt, és hogy meghalt és feltámadt – mindezt azért, hogy mi megszabadulhassunk a bűneinktől. A világ minden más vallása tagadja e pontok mindegyikét. Ha tehát a kereszténység igaz, akkor egy létfontosságú igazságot mond a világnak – egy olyan igazságot, amelyet minden más vallás elutasít.
Ez egyedül teszi egyedivé a kereszténységet.
De ezzel még nincs vége. Emlékezzünk vissza Jézus kijelentésére János evangéliumában:
“Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem megy az Atyához, csakis énáltalam”. A kereszténységben Isten teljes kinyilatkoztatását kapjuk az emberiség számára. Igaz, hogy minden vallás tartalmaz bizonyos mértékig igazságot – a mennyiség vallásonként változik. Mindazonáltal, ha komolyan követni és imádni akarjuk Istent, nem kellene ezt az általa előírt módon tennünk?
Ha Jézus valóban Isten, akkor csak a kereszténység tartalmazza ennek az igazságnak a teljességét.”
3. “Az Ó- és Újszövetség számos helyen ellentmond egymásnak. Ha egy mindenható Isten ihlette volna a Bibliát, soha nem engedte volna meg ezeket a hibákat.”
Ez egy gyakori állítás, amely az egész interneten megtalálható (különösen az ateista és szabadgondolkodó honlapokon). Az Amerikai Ateisták weboldalának egyik cikke megjegyzi, hogy “Ami hihetetlen a Bibliában, az nem az isteni szerzősége; hanem az, hogy az ellentmondásos ostobaságok ilyen összeesküvését bárki elhiheti, hogy egy mindentudó Isten írta.”
Az ilyen állítást általában a bibliai “ellentmondások” felsorolása követi. Az ellentmondásokra vonatkozó állítások azonban néhány egyszerű hibát követnek el. A kritikusok például nem aszerint olvassák a Biblia különböző könyveit, hogy milyen műfajban íródtak. A Biblia végül is többféle írás gyűjteménye… történelem, teológia, költészet, apokaliptikus anyag stb. Ha megpróbáljuk ugyanolyan fapados módon olvasni ezeket a könyveket, mint ahogyan egy modern újsághoz közelítünk, akkor szörnyen összezavarodunk.
És a bibliai “ellentmondások” listája is ezt igazolja. Vegyük például az amerikai ateisták listájának első pontját:
“Emlékezzél meg a szombat napjáról, hogy szenteld meg”. 2Mózes 20:8
Versus…
“Az egyik ember egyik napot a másiknál többre becsüli, a másik minden napot egyformán becsül. Mindenki legyen teljesen meggyőződve a maga gondolkodásában.” Róma 14:5
Íme! kiáltja az ateista: Egyértelmű ellentmondás. De amit a kritikus elmulaszt megemlíteni, azt minden keresztény tudja: Amikor Krisztus bevezette az Újszövetséget, az Ószövetség szertartási követelményei beteljesedtek (és elmúltak). És így tökéletesen érthető, hogy az ószövetségi szertartási szabályok többé nem érvényesek az Új Szövetség népe számára.
Ha a kritikus megértette volna a kereszténységnek ezt az egyszerű alaptételét, nem esett volna ilyen alapvető tévedésbe.
A következő pont az amerikai ateista listáján hasonlóan hibás:
“…a föld örökké megmarad”. Prédikátor 1:4
Versus…
“…az elemek forró hévvel megolvadnak, a föld is és a rajta levő művek is elégnek.”
Az Ószövetség tehát azt állítja, hogy a föld örökké fog tartani, míg az Újszövetség azt mondja, hogy végül elpusztul. Hogyan hangoljuk össze ezeket? Tulajdonképpen elég egyszerű, és ez megint csak annak a műfajnak a megértéséből fakad, amelyben ez a két könyv íródott.
A Prédikátor például szembeállítja a világi és a vallási világnézetet – és a könyv nagy része világi nézőpontból íródott. Ezért találunk olyan sorokat, mint: “A kenyér nevetésre való, a bor megörvendezteti az életet, a pénz pedig mindenre választ ad”. (Prédikátor 10:19)
A könyv végén azonban az író egy csavart dob nekünk, eloszlatva minden “bölcsességet”, amit addig kínált, és azt mondja nekünk, hogy “Féljétek Istent, és tartsátok meg parancsolatait, mert ez az ember egész kötelessége”. (12:13)
Ha az olvasó megáll a vége előtt, ugyanolyan zavarban lesz, mint az Amerikai Ateisták kritikusa. Mivel azonban a könyv utolsó soraiban elutasítják azt a nézetet, amelyből az örök föld gondolata született, nyilvánvalóan nincs ellentmondás azzal, amit később az Újszövetségben kinyilatkoztattak. (És ez csak az egyik módja ennek az állítólagos ellentmondásnak.)
A többi “ellentmondásra” az Ó- és Újszövetség között hasonlóan lehet válaszolni. Az ezeket használó kritikusok szinte egytől egyig összekeverik a kontextust, figyelmen kívül hagyják a műfajt, és nem hajlandók teret engedni az ésszerű értelmezésnek.
Egyetlen gondolkodó keresztényt sem zavarhatnak ezek a listák.”
4. “Nem kell templomba járnom. Amíg jó ember vagyok, addig csak ez számít.”
Ezt az érvet gyakran használják, és eléggé álságos. Amikor valaki azt mondja, hogy “jó ember”, akkor valójában arra gondol, hogy “nem rossz ember” – a rossz emberek azok, akik gyilkolnak, erőszakolnak és lopnak. A legtöbb embernek nem kell nagy erőfeszítéseket tennie, hogy elkerülje ezeket a bűnöket, és ez a lényeg: A lehető legkevesebb munkát akarjuk elvégezni, ami csak szükséges ahhoz, hogy boldoguljunk. Nem túl krisztusi dolog, ugye?
De ezt a mentalitást félretéve, van egy sokkal fontosabb oka annak, hogy a katolikusok miért járnak templomba, nem csak azért, hogy megtegyék az extra mérföldet. A mise a hitéletünk sarokköve, mert ami a középpontjában áll: az Eucharisztia. Ez minden élet forrása a katolikusok számára, akik hiszik, hogy a kenyér és a bor Krisztus valódi testévé és vérévé válik. Ez nem csak Isten szimbóluma, hanem Isten fizikailag jelenvalóvá válik számunkra oly módon, amit nem tapasztalhatunk meg pusztán az ima által.
Jézus azt mondta: “Bizony, bizony mondom nektek, ha nem eszitek az Emberfiának testét és nem isszátok az ő vérét, nincs élet bennetek; aki eszi az én testemet és issza az én véremet, annak örök élete van, és én feltámasztom őt az utolsó napon” (János 6:53-54). Jézus parancsát tiszteljük, és ebben az ígéretben bízunk minden alkalommal, amikor misére megyünk.
Mivel több, az Eucharisztiát – az összes többi szentséggel együtt – csak az Egyházban élők vehetik igénybe. Az Egyház, Krisztus látható teste itt a földön, tagjaiként életünk szorosan összefonódik az Egyházban élők életével. Az Istennel való személyes kapcsolatunk létfontosságú, de felelősségünk az is, hogy Krisztus testének hűséges tagjaiként éljünk. Csak “jó embernek” lenni nem elég.
5. “Nem kell papnak meggyónnod a bűneidet. Egyenesen Istenhez mehetsz.”
Egykori baptista lelkészként megértem a protestánsok ellenvetését a gyónással szemben (ők másképp értelmezik a papságot). De hogy egy katolikus ilyet mondjon… kiábrándító. Gyanítom, hogy mivel az emberi természet olyan, amilyen, az emberek egyszerűen nem szeretik elmondani másoknak a bűneiket, és ezért igazolásokat találnak ki, hogy miért nem teszik ezt.
A gyónás szentsége a kezdetektől fogva velünk van, magának Krisztusnak a szavaiból ered:
“Jézus ismét így szólt hozzájuk: Békesség néktek. Ahogyan engem az Atya küldött, úgy küldelek én is titeket”. És amikor ezt mondta, rájuk lehelt, és ezt mondta nekik: Vegyétek a Szentlelket. Ha valakinek megbocsátjátok a bűneit, azok megbocsátatnak; ha valakinek megtartjátok a bűneit, azok megtartatnak”. (János 20:21-23)
Figyeljük meg, hogy Jézus hatalmat ad az apostolainak a bűnök megbocsátására. Természetesen nem tudnák, hogy mely bűnöket bocsássák meg, ha nem mondanák meg nekik, hogy milyen bűnökről van szó.”
A gyónás gyakorlata Jakab leveléből is kitűnik:
“Van köztetek valaki beteg? Hívja a gyülekezet véneit, és imádkozzanak érte, kenjék meg olajjal az Úr nevében; és a hit imája megmenti a beteget, és az Úr feltámasztja őt, és ha bűnöket követett el, megbocsátást nyer. Valljátok meg tehát egymásnak bűneiteket, és imádkozzatok egymásért, hogy meggyógyuljatok”. (Jakab 5:14-16)
Érdekes, hogy Jakab (vagy Jézus) sehol nem mondja, hogy egyedül Istennek valljuk meg bűneinket. Inkább úgy tűnik, úgy gondolják, hogy a megbocsátás valamilyen nyilvános gyónáson keresztül jön el.
És nem nehéz megérteni, hogy miért. Tudja, amikor vétkezünk, megszakítjuk a kapcsolatunkat nemcsak Istennel, hanem az Ő Testével, az Egyházzal is (mivel minden katolikus egy közös Atya gyermekeként kapcsolódik egymáshoz). Amikor tehát bocsánatot kérünk, azt minden érintett féltől – Istentől és az Egyháztól – meg kell tennünk.
Gondoljunk erre így. Képzeld el, hogy bemész egy üzletbe, és ellopsz néhány árut. Később bűntudatot érzel, és megbánod a bűnös tettedet. Most imádkozhatsz Istenhez, hogy bocsásson meg neked, amiért megszegted a parancsolatát. De még mindig van egy másik fél; vissza kell adnod az árut, és jóvá kell tenned a tettedet.
Az egyházzal is így van ez. A gyóntatószékben a pap képviseli Istent és az Egyházat, hiszen mindkettő ellen vétkeztünk. És amikor kimondja a feloldozás szavait, a megbocsátásunk teljes.”
6. “Ha az Egyház valóban Jézust követné, akkor eladná pazar művészetét, vagyonát és építészetét, és a pénzt a szegényeknek adná.”
Amikor egyesek Vatikánvárosra gondolnak, azonnal valami gazdag királysághoz hasonlót képzelnek el, a pápa palotaszerű lakóhelyeivel és minden sarokban elrejtett aranyládákkal, nem is beszélve a felbecsülhetetlen értékű műkincsek és műtárgyak mesés gyűjteményéről. Ha így nézzük, könnyen megérthetjük, hogy egyesek felháborodnak azon, amit a gazdagság hivalkodó és pazarló fitogtatásának tartanak.
Az igazság azonban egészen más. Bár a főépületeket “vatikáni palotának” nevezik, nem azért épült, hogy a pápa pazar lakóhelye legyen. Valójában a Vatikán lakórésze viszonylag kicsi. A Vatikán nagyobb részét művészeti és tudományos célokra, az egyház hivatalos ügyeinek intézésére és általában a palota irányítására fordítják. Meglehetősen sok egyházi és közigazgatási tisztviselő lakik a Vatikánban a pápával együtt, így az inkább az egyház főhadiszállásának tekinthető.
Ami a lenyűgöző művészeti gyűjteményt illeti, amely valóban a világ egyik legszebbje, a Vatikán “pótolhatatlan kincsnek” tekinti, de nem pénzben kifejezve. A pápa nem “birtokolja” ezeket a műalkotásokat, és ha akarná sem tudná eladni őket; csupán a Szentszék gondozásában vannak. A műkincsek még csak vagyonhoz sem juttatják az egyházat, sőt, épp ellenkezőleg. A Szentszék elég sok pénzt fektet a gyűjtemény fenntartásába.”
Az igazság az, hogy a Szentszéknek meglehetősen szűkös a pénzügyi költségvetése. Akkor miért tartja meg a műkincseket? Ez visszanyúlik az Egyház (egy a sok közül) civilizáló erejű küldetésébe vetett hitéhez a világban. Akárcsak a középkori szerzetesek, akik gondosan átírták az ősi szövegeket, hogy azok a jövő nemzedékek számára is elérhetőek legyenek – olyan szövegek, amelyek egyébként örökre elvesznének -, az Egyház továbbra is gondoskodik a művészetekről, hogy azok ne merüljenek feledésbe az idők során. A halál mai kultúrájában, ahol a “civilizáció” kifejezést csak lazán lehet használni, az Egyház civilizációs küldetése ma is ugyanolyan fontos, mint valaha.”
7. “A nézeteltérés valójában pozitív dolog, hiszen mindannyiunknak nyitva kell tartanunk az elménket az új ötletek előtt.”
Ezt az érvet manapság sokat hallhatja, különösen az egyházi visszaélési botrány nyomán. Mindenki megoldást akar találni a problémára, és eközben egyesek olyan elképzeléseket támogatnak, amelyek kívül esnek katolikus hitünk keretein (pl. női papok, nyitottság a homoszexualitás felé, stb.). Sokan hibáztatják az Egyházat, hogy túlságosan merev a hitében, és nem akar semmi újat kipróbálni.
Az igazság az, hogy sok reformötlet, ami ma elterjedt, nem új. Már egy ideje léteznek, és az Egyház már megfontolta őket. Valójában az Egyház egész életét azzal töltötte, hogy gondosan megvizsgálja az ötleteket, és meghatározza, hogy melyek azok, amelyek összhangban vannak Isten törvényével, és melyek nem. Eretnekséget eretnekség után vetett el, miközben gondosan felépítette a hit tanait. Nem lehet meglepő, hogy ma több ezer más keresztény egyház létezik – mindegyiknek voltak “új eszméi” valamikor, amelyekről az Egyház úgy döntött, hogy kívül esnek a hit letéteményesén.
Az Egyháznak fontos felelőssége van hitünk integritásának védelmében. Soha nem utasít el ötleteket kapásból, ahogy azt néhány másként gondolkodó állítja, hanem kétezer évnyi ima és tanulmányozás áll az általa igaznak tartott hitek mögött.
Ez nem jelenti azt, hogy soha semmiben nem lehetünk egyet nem értők. Mindig van helye annak, hogy megvitassuk, hogyan tudnánk a legjobban elmélyíteni az igazság megértését – például hogyan tudnánk javítani szemináriumainkat vagy a papság és a laikusok közötti interakciókat – mindezt a hitünk iránymutatásain belül.”
8. “Helyesen értelmezve a Biblia nem ítéli el a homoszexualitást. Inkább a promiszkuitás ellen mérlegel – legyen az homo- vagy heteroszexuális. Ezért nincs okunk ellenezni a szeretetteljes homoszexuális kapcsolatokat.”
Amint a homoszexuális tevékenység egyre nagyobb elfogadottságot nyer kultúránkban, a keresztények között egyre nagyobb lesz a nyomás, hogy megmagyarázzák a Biblia egyértelmű tiltását ellene. Ma már a szokásos liberális pártvonal azt állítani, hogy a Biblia – helyesen értelmezve – nem tiltja a homoszexuális tevékenységet.
De ez az állítás szembemegy mind az Ó-, mind az Újszövetség egyértelmű passzusaival. Az első természetesen Szodoma és Gomorra híres története. Ha emlékeznek, Isten két angyalt küldött Szodomába, hogy meglátogassák Lótot:
“Mielőtt azonban lefeküdtek volna, a város emberei, Szodoma emberei, fiatalok és öregek, az egész nép az utolsó emberig, körülvették a házat, és így szóltak Lóthoz: “Hol vannak a férfiak, akik ma éjjel eljöttek hozzád? Hozd ki őket hozzánk, hogy megismerjük őket”. Lót kiment az ajtón a férfiakhoz, becsukta maga után az ajtót, és így szólt: “Könyörgöm nektek, testvéreim, ne cselekedjetek ilyen gonoszul. Íme, van két lányom, akik még nem ismertek embert; hadd hozzam ki őket hozzátok, és tegyetek velük, amit akartok; csak ezekkel az emberekkel ne tegyetek semmit, mert az én tetőm oltalma alá jöttek.’ De ők azt mondták: ‘Álljatok hátrébb! És azt mondták: ‘Ez a fickó azért jött, hogy itt tartózkodjék, és bírót akar játszani! Most rosszabbul fogunk bánni veled, mint velük’. Akkor keményen nekinyomultak Lót emberének, és közeledtek, hogy betörjék az ajtót. De a férfiak kinyújtották kezüket, és bevezették Lótot a házba hozzájuk, és bezárták az ajtót.” (1Mózes 19:4-10)
Ez a szakasz üzenete elég világos. A szodomai férfiak homoszexuálisok voltak, akik a házban lévő férfiakkal akartak kapcsolatot létesíteni. Lót felajánlotta nekik a lányait, de őket nem érdekelte. Röviddel ezután Szodomát Isten elpusztította, fizetségül az emberek bűneiért – nevezetesen a homoszexuális cselekedeteikért. Ezt a tényt az Újszövetség is megerősíti:
“Ahogyan Szodoma és Gomorra és a környező városok, amelyek szintén erkölcstelenül cselekedtek és természetellenes bujaságnak hódoltak, példaként szolgálnak azzal, hogy örök tűzzel járó büntetésen mennek keresztül”. (Júdás 7)
De természetesen nem ezek az egyetlen olyan szakaszok a Bibliában, amelyek elítélik a melegek tevékenységét. Az Ószövetség egy másik egyértelmű elítélést is tartalmaz: “Ne hálj férfival, mint asszonnyal; ez utálatosság”. (3Mózes 18:22).
És ezek a kijelentések nem csak az Ószövetségre korlátozódnak.
“Ezért adta őket Isten becstelen szenvedélyeknek. Nőik a természetes kapcsolatokat természetellenesre cserélték, és a férfiak hasonlóképpen felhagytak a nőkkel való természetes kapcsolatokkal, és egymás iránti szenvedélytől elragadtatva, a férfiak férfiakkal szemérmetlen tetteket követtek el, és saját személyükben kapták meg a tévedésükért járó büntetést”. (Róma 1:26-27)
Egy liberális kereszténynek borzasztó nehéz ezt megmagyarázni. Itt egyszerűen nincs szó pusztán meleg promiszkuitásról vagy nemi erőszakról; Pál inkább minden homoszexuális kapcsolat ellen mérlegel (amit “természetellenesnek”, “szégyentelennek” és “gyalázatosnak” nevez).
A liberális keresztények szorult helyzetben vannak. Hogyan lehet ugyanis összhangba hozni a homoszexualitást a Bibliával? Úgy tűnik, a megoldásuk az, hogy megfosztják a Bibliát erkölcsi erejétől, és retorikai köröket futva próbálnak kibújni világos üzenete alól.
9. “A katolikusoknak mindenben a lelkiismeretüket kell követniük… legyen szó abortuszról, születésszabályozásról vagy a nők felszenteléséről.”
Ez igaz – a Katekizmus világosan kimondja: “Az embernek joga van lelkiismeretében és szabadságában cselekedni, hogy személyesen hozzon erkölcsi döntéseket. ‘Nem szabad arra kényszeríteni, hogy lelkiismeretével ellentétesen cselekedjen. Nem szabad őt abban sem megakadályozni, hogy lelkiismerete szerint cselekedjék, különösen vallási kérdésekben'” (1782). Ez a tanítás áll annak középpontjában, hogy mit jelent a szabad akarat.”
De ez nem jelenti azt, hogy a lelkiismeretünk mentes minden felelősségtől, vagy hogy nem ismerhetjük Isten törvényét. Ez az, amit a Katekizmus “jól kialakított lelkiismeretnek” nevez.”
A Katekizmus nagy felelősséget tulajdonít az ember lelkiismeretének:
“Az erkölcsi lelkiismeret, amely az ember szívében jelen van, a megfelelő pillanatban felszólítja őt, hogy tegye a jót és kerülje a rosszat….. Tanúságot tesz az igazság tekintélyéről a legfőbb Jóra való hivatkozással, amelyhez az emberi személy vonzódik, és üdvözli a parancsolatokat. Amikor a lelkiismeretére hallgat, a megfontolt ember hallja, hogy Isten beszél.” (1777)
Más szóval, a lelkiismeretünk nem csak az, “amit helyesnek érzünk”; az, amit helyesnek ítélünk az alapján, amit Isten és az Egyház tanításairól tudunk. És ahhoz, hogy ezt az ítéletet meghozzuk, kötelességünk nagyon alaposan tanulmányozni és imádkozni ezeket a tanításokat. A Katekizmusnak van egy szakasza, amely teljes egészében lelkiismeretünk gondos kialakításának van szentelve – ennyire fontos ez a helyes döntések meghozatalában.”
És végül, akár helyes, akár helytelen, tetteinkért még mindig felelősek vagyunk: “A lelkiismeret lehetővé teszi, hogy az ember felelősséget vállaljon az elkövetett cselekedetekért” (1781). Megfelelően kialakítva segít belátni, ha rosszul cselekedtünk, és bűneink bocsánatát követeljük.
A teljesen kialakult lelkiismeretre való törekvés által valójában nagy szabadságot tapasztalunk, mert közelebb kerülünk Isten végtelen Igazságához. Ez nem teher vagy valami, ami megakadályoz minket abban, hogy azt tegyük, amit akarunk; ez egy útmutató, ami segít nekünk abban, hogy azt tegyük, ami helyes. “A lelkiismeret nevelése szabadságot garantál és szívbékét szül” (1784).
10. “A természetes családtervezés nem más, mint a születésszabályozás katolikus változata.”
A természetes családtervezésnek (NFP) minden oldalról vannak ellenségei. Egyesek úgy vélik, hogy ez egy irreális alternatívája a születésszabályozásnak (amely szerintük egyébként sem bűnös), míg mások szerint ugyanolyan rossz, mint a születésszabályozás. Az NFP-nek a két szélsőség közötti vékony határvonalon kellett járnia.
Először is, a születésszabályozással az a fő probléma, hogy a testünk természete ellen dolgozik – és általában a természet ellen. Célja, hogy elválassza az aktust (a szexet) annak következményétől (a terhességtől), alapvetően a szex szentségét a puszta örömszerzésre redukálja.
Az NFP, ha megfelelő okból használják, inkább egy olyan eszköz, amelyet annak eldöntésére használnak, hogy egy párnak megvannak-e az eszközei (akár anyagilag, akár fizikailag vagy érzelmileg) ahhoz, hogy gyermeket fogadjon be az életébe. Ez magában foglalja a saját testünk megértését, az élethelyzetünk alapos számbavételét, a kérdés megbeszélését a házastársunkkal, és mindenekelőtt az imádságot. Ahelyett, hogy elzárkóznál a szex teljes valóságától, inkább úgy lépsz bele, hogy jobban megérted annak minden aspektusát.”
A születésszabályozást pártolók azokra az emberekre mutatnak rá, akik nem engedhetnek meg maguknak több gyermeket, vagy akiknek az egészségét veszélyeztetheti a további terhesség. De ezek teljesen legitim okok az NFP használatára – olyan helyzetek, ahol tökéletesen hatékony lenne -, és az Egyház megengedi a használatát.”
Mások úgy gondolják, hogy a családunk mérete feletti bármilyen irányítás átvétele olyan, mintha Istent játszanánk, ahelyett, hogy hagynánk, hogy Ő gondoskodjon rólunk, ahogyan Ő jónak látja. Igaz, hogy bíznunk kell Istenben, és mindig el kell fogadnunk azt az életet, amit Ő küld nekünk, de ebben a tekintetben nem kell teljesen függetlenítenünk magunkat.
Például ahelyett, hogy szórják a pénzt, és azt mondják, hogy “Isten majd gondoskodik róla”, a családok gondosan tervezik a pénzügyeiket, és igyekeznek nem túllépni a lehetőségeiket. Az NFP olyan, mint ez a költségvetés, segít nekünk abban, hogy imádkozva mérlegeljük élethelyzetünket, és ennek megfelelően cselekedjünk. Emberi természetünkhöz tartozik, hogy megértsük magunkat, és használjuk értelmünket és szabad akaratunkat, ahelyett, hogy passzívan elvárnánk, hogy Isten gondoskodjon mindenről. Arra vagyunk hivatottak, hogy jó gazdái legyünk a nekünk adott ajándékoknak; vigyáznunk kell, hogy soha ne bánjunk hanyagul ezekkel az ajándékokkal.
11. “Valaki lehet egyszerre abortuszpárti és katolikus.”
Bár ez lehet az egyik leggyakoribb mítosz, amit a katolikusok a hitükkel kapcsolatban tartanak, egyben az egyik legkönnyebben eloszlatható is. A Katekizmus nem aprózza el a szavakat, amikor az abortuszról beszél: Az emberöléssel együtt szerepel az ötödik parancsolat elleni bűnök között: “Ne ölj!”
A következő passzusok világossá teszik ezt: “Az emberi életet a fogantatás pillanatától kezdve feltétlenül tisztelni és védeni kell” (2270). “Az Egyház az első század óta megerősíti minden procipiált abortusz erkölcsi rosszaságát. Ez a tanítás nem változott és változatlan marad” (2271). “Az abortuszban való formális közreműködés súlyos bűncselekménynek minősül. Az Egyház ehhez az emberi élet elleni bűncselekményhez a kiközösítés kánoni büntetését csatolja.” (2272)
Ennél egyértelműbben nem lehet megfogalmazni. Egyesek azonban azzal érvelhetnek, hogy a “választáspártiság” nem jelenti azt, hogy az abortusz mellett állunk; sok ember gondolja, hogy az abortusz helytelen, de nem akarja ezt a véleményét másokra erőltetni.”
Itt van megint ez a “ami rád igaz, nem biztos, hogy rám is igaz” érv. Az egyháznak erre is van válasza: “A személy elidegeníthetetlen jogait a polgári társadalomnak és a politikai hatalomnak el kell ismernie és tiszteletben kell tartania. Ezek az emberi jogok nem függnek sem az egyes személyektől, sem a szülőktől; nem jelentenek a társadalom és az állam által tett engedményt; az emberi természethez tartoznak, és a személyben rejlenek a teremtő aktus alapján, amelyből a személy származik.” (2273)
Az élet szentsége olyan egyetemes igazság, amelyet soha nem lehet figyelmen kívül hagyni. Valakinek abortuszt tanácsolni, vagy akár olyan politikusra szavazni, aki az abortusz ügyét előmozdítaná, súlyos bűn, mert másokat halálos bűnre vezet – amit a Katekizmus botrányt okozónak nevez (2284).
Az Egyház határozottan és világosan kiáll az abortusz ellen, és nekünk katolikusoknak is állást kell foglalnunk.”
12. “Az emberek emlékei előző életeikről bizonyítják, hogy a reinkarnáció igaz… és hogy a mennyről és a pokolról alkotott keresztény nézet nem az.”
Amint a társadalom egyre inkább elbűvöli a paranormális dolgok, számíthatunk arra, hogy az “előző életek emlékeire” vonatkozó állítások növekedni fognak. Sőt, ma már olyan szervezetek is léteznek, akik hipnózis segítségével segítenek átvezetni az előző életeinket.
Míg ez egyesek számára meggyőző lehet, a hipnózis mechanikáját ismerők számára biztosan nem az. A kutatók szinte a kezdetektől fogva megfigyelték, hogy a mély hipnózisban lévő páciensek gyakran szövögetnek bonyolult történeteket és emlékeket, amelyekről később kiderül, hogy teljesen valótlanok. A jó hírű terapeuták jól ismerik ezt a jelenséget, és alaposan mérlegelik, hogy mit mond a páciens a hipnózis alatt.
Sajnos azonban nem ez a helyzet azokkal, akik a reinkarnáció “bizonyítékának” keresésében érdekeltek. Ennek a gondatlanságnak talán a legnagyobb példája a híres Bridey Murphy-ügy. Ha nem ismered, íme egy gyors vázlat: 1952-ben egy Virginia Tighe nevű coloradói háziasszonyt hipnózis alá helyeztek. Ír kiejtéssel kezdett beszélni, és azt állította, hogy valaha egy Bridey Murphy nevű nő volt, aki az írországi Corkban élt.
A történetéből bestseller lett “The Search For Bridey Murphy” (Bridey Murphy keresése) címmel, és nagy népszerűségnek örvendett. Az újságírók átfésülték Írországot, keresve minden olyan személyt vagy részletet, amely megerősítheti ennek a múltbéli regressziónak az igazságát. Bár semmi sem került elő, Bridey Murphy esetét továbbra is felhasználják a reinkarnációval kapcsolatos állítások alátámasztására.
Ez szégyen, hiszen Virginia Tighe-et már évtizedekkel ezelőtt csalóként leplezték le. Gondoljunk csak bele: Virginia gyerekkori barátai visszaemlékeztek aktív képzelőerejére, és arra a képességére, hogy összetett történeteket találjon ki (amelyek középpontjában gyakran az általa tökéletesített imitált bordal állt). Nem csak ez, hanem az is, hogy nagyon kedvelte Írországot, ami részben egy ír nővel való barátságának volt köszönhető, akinek a leánykori neve – kitalálták – Bridie volt.
Mi több, Virginia a hipnózisról szóló elbeszéléseit számos, a saját életéből vett elemmel töltötte meg (anélkül, hogy a hipnotizőrrel való párhuzamokat felfedte volna). Bridey például leírt egy “Plazz bácsit”, amit a lelkes kutatók a gael “Blaise bácsi” elferdítésének véltek. Lelkesedésük azonban elfogyott, amikor kiderült, hogy Virginiának volt egy gyerekkori barátja, akit “Plazz bácsinak” hívott.”
Amikor a hipnotizált Virginia ír táncot kezdett táncolni, a kutatók megdöbbentek. Hiszen hogyan tanulhatta volna meg egy coloradói háziasszony a táncot? A rejtély akkor oldódott meg, amikor kiderült, hogy Virginia még gyerekkorában tanulta a táncot.
Amint a Bridey Murphy-ügy is mutatja, a múltbéli regresszió állításai mindig lenyűgözőbbek, mint a valóság. A mai napig nem létezik egyetlen igazolható példa sem arra, hogy valakit visszaregresszáltak volna egy korábbi életébe. Bizonyára sok mesét meséltek már hipnotizőr irányításával, de ennek ellenére a reinkarnációra vonatkozó bizonyítékok (akárcsak a Fogtündérre vonatkozóak) továbbra is elkerülik a figyelmünket.