A Make-Whole rendelkezések továbbra is vitát váltanak ki
A mai alacsony kamatkörnyezetben a Make-Whole rendelkezések érvényesíthetősége intenzív pereskedés tárgyát képezi, mivel az adósok a magasabb kamatlábak időszakában vállalt adósság kiváltására és refinanszírozására törekszenek, a befektetők pedig a szerződéses hozamrátájuk fenntartására. Ez a tendencia a közelmúltban két különálló ügyben került előtérbe, az egyiket Delaware-ben, a másikat New Yorkban nyújtották be. Az Energy Future Holdings ügyben az első és a második hitelezői hitelbiztosok külön-külön indítottak kontradiktórius eljárást a delaware-i csődbíróságon, azt állítva, hogy az energiavállalatnak a kintlévőségek kiváltására és refinanszírozására vonatkozó terve több százmillió dollárnyi teljes kifizetésre jogosítja fel az érintett tulajdonosokat. Ezzel szemben az MPM Silicones, LLC ügyben az adósok a New York-i csődbíróságtól azt a megállapítást kérték, hogy a csődbejelentést követő automatikus gyorsítás miatt nem kell teljes egészében kifizetni. Tekintettel arra, hogy a végtörlesztési viták milyen gyakran merülnek fel, és milyen hatalmas összegek forognak kockán, minden befektető számára fontos, hogy megértse a végtörlesztési prémium kifizetése mellett és ellen szóló különböző érveket, valamint a végtörlesztési rendelkezéseket tartalmazó adósságok elemzésekor figyelembe veendő konkrét kérdéseket. A különböző jogi érvek ellenére a legfontosabb tényező mindig az alkalmazandó hitelszerződés vagy kötvény konkrét megfogalmazása lesz.
Make-Wholes Általában
A hiteldokumentumok gyakran tartalmaznak kifejezett make-whole rendelkezéseket, hogy a befektetőknek hozamvédelmet nyújtsanak a hitel megállapodás szerinti lejárat előtti visszafizetése esetén. Az ilyen rendelkezések lehetővé teszik a felek számára, hogy előre megállapodjanak az ilyen előtörlesztés miatti kártérítés mértékéről. A hitelezők a make-wholes-t arra használják, hogy garantált hozamot kössenek a befektetésükre abban az időpontban, amikor a finanszírozás nyújtásáról megállapodnak. A hitelfelvevők általában az ilyen rendelkezések előnyeit élvezik azáltal, hogy alacsonyabb kamatlábakat vagy díjakat kapnak, mint amilyeneket ilyen védelem nélkül kapnának.
Make-Whole érvek
A make-whole rendelkezés végrehajthatóságával kapcsolatos viták többnyire a következő érvek köré csoportosulnak: (i) a vonatkozó hitelmegállapodás szerződéses szövege előírja-e a végtörlesztés megfizetését; és ha igen, (ii) a csődbejelentés vagy egyéb mulasztás felgyorsította-e az adósságot, ami miatt az már esedékessé és kifizethetővé vált, és így a végtörlesztés megfizetésének követelménye nem áll fenn. Egyéb kisebb érvek is felhozhatók: (i) a végtörlesztés az alkalmazandó állami jog szerint végrehajthatatlan büntetést jelent-e, (ii) a végtörlesztés a csődtörvénykönyv 502(b)(2) bekezdése szerinti végrehajthatatlan, lejárat nélküli kamatra vonatkozó követelést jelent-e, (iii) a végtörlesztés biztosított vagy nem biztosított követelést jelent-e, és (iv) a végtörlesztés összege nem ésszerűtlen-e.
A vonatkozó megállapodás tartalmaz Make-Whole-t?
Mivel a make-whole rendelkezések a szerződés és nem a jog alkotásai, ahhoz, hogy hatályosak legyenek (és hogy biztosított követelést biztosítsanak), e rendelkezéseknek a vonatkozó kölcsöndokumentumokban kell szerepelniük. Annak meghatározásakor, hogy egy tervezett adósságtörlesztés kiváltja-e a make-whole követelést, a bíróságok először azt vizsgálják, hogy a hitelező a vonatkozó szerződés alapján jogosult-e a make-whole követelésre az állami jog alapján. Az, hogy jár-e teljes kártalanítás, elsősorban a vonatkozó kötvény- vagy hitelmegállapodásban szereplő egyértelmű megfogalmazástól függ. A bíróságok szintén az ilyen nyelvezetet veszik figyelembe a make-whole kifizetés összegének meghatározásához.
A kötvényszerződés rendelkezik a fizetésről a lejáratot követően?
Míg a make-whole összegeket jellemzően a lejárat előtti idő előtti visszafizetés váltja ki, a legtöbb hitelszerződés úgy rendelkezik, hogy a fennálló adósság automatikusan lejár, és ezáltal azonnal esedékessé és kifizethetővé válik a csődbejelentést követően. A Make-whole záradékok az automatikus gyorsítást követően hatástalannak minősülhetnek, mivel egyes bíróságok úgy ítélték meg, hogy a tartozás gyorsításkor bekövetkező lejáratnak tekintett lejáratát követően nem lehet “előtörlesztésről” beszélni. Számos bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a végtörlesztés továbbra is fizetendő, feltéve, hogy az alkalmazandó hitelszerződés rendelkezik ilyen kifizetésről a felmondást követően. Két közelmúltbeli ügyben, az In re School Specialty, Inc. és az In re GMX Resources, Inc. ügyekben a csődbíróságok megállapították, hogy az irányadó megállapodások kifejezetten rendelkeztek a make-whole prémium kifizetéséről a csőddel kapcsolatos gyorsítás ellenére. Ezzel szemben az In re AMR Corp. ügyben a csődbíróság, amelyet később a U.S. Court of Appeals for the Second Circuit megerősített, úgy találta, hogy a vonatkozó kötvények szerződéses szövege úgy rendelkezett, hogy az automatikus gyorsítást követően nem volt esedékes teljes kifizetés.
Az Energy Future Holdings és az MPM Silicones vitáinak középpontjában egyaránt az áll, hogy történt-e gyorsítás és annak hatása a make-whole-ra. Az Energy Future Holdings első zálogleveleit illetően a szerződéses megbízott azt állította, hogy a vonatkozó szerződés nem tartalmaz kivételt a make-whole kifizetése alól gyorsítás esetén. Továbbá az első zálogjoggal rendelkező kötvénytulajdonos azt állítja, hogy a tulajdonosok visszavonhatják az esetleges gyorsítást. Panaszában az Energy Future Holdings második zálogjoggal rendelkező vagyonkezelője a következőket állította: (i) az adósságot nem gyorsították fel, és (ii) ha az adósságot felgyorsították volna, az alapul szolgáló hitelmegállapodások előírják a teljes tőke, kamat és “esetleges prémium” kifizetését a gyorsítás ellenére. Az MPM Silicones ügyében az adósok panasza azt állítja, hogy nem kerülhet sor opcionális visszaváltásra, mivel a csődbejelentés azonnal felgyorsította a kötvényeket, felgyorsítva a lejárat napját és azonnal esedékessé és kifizethetővé téve a fennálló összegeket. Az MPM Silicones vagyonkezelője viszontkeresetet terjesztett elő a teljes összeg kifizetése iránt, azt állítva, hogy a fizetési kötelezettség a kötvényszerződés értelmében a gyorsítás ellenére is fennáll. Az, hogy ezek az összegek esedékesek és esedékesek-e ebben a három esetben, ezért minden esetben a bíró értelmezésétől függ a vonatkozó szerződéses megfogalmazás tekintetében, és különösen attól, hogy történt-e gyorsítás, és ha igen, akkor a vonatkozó szerződéses kötvények előírják-e a végtörlesztés kifizetését a gyorsítás ellenére. Az ilyen szerződési nyelvezet határozza meg többek között az alkalmazandó kamatlábat, azt, hogy esedékes-e késedelmi kamat, és hogy milyen díjakat és költségeket kell az adósoknak fizetniük.
Egyéb megfontolások
Az adósok számos egyéb érvet is megpróbálhatnak felhasználni a make-whole rendelkezés negligálására. Ezek közé tartozik az az állítás, hogy az ilyen kifizetések “lejárat nélküli kamatra” vonatkoznak, ami az Egyesült Államok csődtörvénykönyve szerint nem megengedett, vagy azzal érvelve, hogy a make-whole összeg büntetés volt vagy nyilvánvalóan aránytalan a jogosultak veszteségéhez képest. Ezek az érvek csak korlátozottan helytállóak, mivel a teljes kártérítésre vonatkozó rendelkezéseket általában érvényes, az állami jog alapján végrehajtható, felszámított kártérítésre vonatkozó rendelkezéseknek tekintették. Hasonlóképpen, a bíróságok jellemzően elutasították azokat az érveket, amelyek szerint a make-whole kifizetés nem volt ésszerű a csődtörvénykönyv 506(b) §-a alapján, amely csak azt teszi lehetővé, hogy a biztosított hitelező a biztosított követelése összegén felül “ésszerű” díjakat, költségeket és illetékeket is behajtson. Valójában a School Specialty esetében a teljes egészében megtérített díj összege a kölcsöntőke 37 százalékát tette ki. Ebben az esetben a bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a “make-whole” rendelkezés egy érvényes likvidált kártérítési záradék volt, nem volt szükség az 506. § szerinti “ésszerűségi” vizsgálatra, de még ha a “make-whole” díjnak ki is kellett volna állnia az “ésszerűségi” vizsgálatot, a bíróság jóváhagyta volna azt.
A követelés biztosított?
Azt, hogy egy követelés biztosított követelésnek minősül-e, először a Bankruptcy Code 506(b) §-a alapján határozzák meg, amely előírja, hogy egy követelés biztosítható, amennyiben azt “olyan vagyontárgy biztosítja, amelynek értéke … nagyobb, mint az ilyen követelés összege….”. A biztosított követelés tehát csak a biztosíték értékéig állhat fenn. Fontos megjegyezni, hogy amennyiben a hitelező követelése, beleértve a make-whole-t is, meghaladja a biztosíték értékét, a biztosíték értékét meghaladó összegek nem biztosított követelésnek minősülnek.
Megszüntethető-e a gyorsítás?
Az Energy Future Holdings esetében az első zálogjogosult vagyonkezelő azt állítja, hogy még ha a tartozást gyorsították is, az ilyen gyorsítást a tulajdonosok visszavonhatják. A hitelezők korábban azzal próbáltak érvelni, hogy jogosultak lemondani az ilyen, csődbejelentést követően bekövetkező szerződéses gyorsításról. A bíróságok azonban általában úgy ítélték meg, hogy az ilyen lemondás a hagyatéki vagyon feletti ellenőrzés gyakorlását és az automatikus felfüggesztés megsértését jelenti.
Mit kell keresni a teljesítésre vonatkozó rendelkezésekben
- Mint minden szerződéses rendelkezésben, a teljesítésre vonatkozó rendelkezések vizsgálatakor a feleknek világos és egyértelmű feltételeket kell keresniük, amelyek meghatározzák azokat a helyzeteket, amelyekben a hitelezők jogosultak a kialkudott teljesítésre vonatkozó kifizetésre.
- A hitelszerződéseknek rendelkezniük kell arról, hogy a teljesítésre vonatkozó összeg a hitelező által a jogai védelme érdekében tett bármely gyorsítási vagy intézkedési lépéstől függetlenül esedékes.
- A végtörlesztés kiszámításának módját a hitelezőt ért tényleges károkra kell alapozni (sok végtörlesztés számítása a megállapodás szerinti kamatláb és a LIBOR-on vagy kincstárjegyeken vagy kötvényeken alapuló kamatláb közötti különbség jelenértékén alapul, bár más megfogalmazások is lehetségesek).
- A hitelszerződéseknek kifejezetten ki kell mondaniuk, hogy a make-whole egy likvidált kártérítési rendelkezés, nem pedig lejárat nélküli kamatra vagy büntetésre vonatkozó követelés, és hogy a make-whole összeg az előtörlesztés által okozott károk ésszerű előrejelzését jelenti.
- A biztosított követelés meglétének biztosítása érdekében a make-whole összegnek szerepelnie kell a biztosított biztosíték meghatározásában és minden zálogjogi eszközben.
- A másik fontos kérdés, hogy a kérdéses rendelkezés make-whole vagy no-call rendelkezés. Ez a kérdés jelentős. A “make-wholes” rendelkezésekkel ellentétben, amelyek lehetővé teszik az előtörlesztést egy díj megfizetése esetén, a “no-call” rendelkezések kifejezetten megtiltják a hitelfelvevőnek, hogy a kölcsönt lejárat előtt vagy egy meghatározott időpont előtt előtörlessze. Míg szinte valamennyi csődbíróság úgy véli, hogy a “no-call” rendelkezések nem végrehajthatók csődeljárás során, és ezáltal lehetővé teszik az adósok számára a lejárat előtti visszafizetést, a bíróságok általában megosztottak abban a kérdésben, hogy az adósnak a “no-call” időszak alatti visszafizetése keletkeztet-e kártérítési igényt. Fontos szempont azonban, hogy az 506(b) § miatt nem áll fenn biztosított követelés a lehívási tilalom megszegése miatt, hacsak a hitelszerződés nem rendelkezik kifejezetten az ilyen megszegésért járó kártérítés mértékéről.
Végjegyzetek:
In re Energy Future Holdings Corp., Adversary Proceeding No 14-50363 (az első záloglevelek tekintetében) és Adversary Proceeding No 14-50405 (a második záloglevelek tekintetében). A make-whole kérdések megoldására tett kísérletként az adósok korábban ajánlatot tettek mind az első, mind a második zálogjoggal rendelkező kötvények visszavásárlására.
(vissza)
In re MPM Silicones, LLC, Adversary Proceeding No. 14-08227.
(vissza)
Lásd pl, In re Sch. Specialty, Inc., 2013 WL 1838513 at *4 (Bankr. D. Del. Apr. 22, 2013).
(vissza)
Lásd In re LHD Realty Corp., 726 F.2d 327, 330-331 (7th Cir. 1984) (“a gyorsítás definíció szerint előrehozza az adósság lejáratát, így az ezt követő fizetés nem előtörlesztés, hanem a lejárat után teljesített fizetés.”); In re Premier Entm’t Biloxi LLC, 445 B.R. 582, 625-27 (Bankr. S.D. Miss. 2010) (a kötvénytulajdonosoknak nem volt szerződéses joguk az előtörlesztési prémiumra, amikor a kötvények automatikus gyorsítását írta elő az adósok csődbejelentéséből eredő nemteljesítés esetén, ami a kötvényeket az adósok megerősített 11. fejezet szerinti tervének végrehajtása részeként történő visszafizetésük időpontjában lejáróvá teszi).
(vissza)
In re Sch. Specialty, Inc, 2013 WL 1838513 at *4 (Bankr. D. Del. 2013. április 22.).
(vissza)
In re GMX Resources, Inc, No. 13-11456 (Bankr. W.D. Ok. 2013. ápr. 1.), a csődbíróság megállapította, hogy az első zálogjoggal rendelkező hitelezők követelése megfelelően tartalmazott egy körülbelül 66 millió dolláros make-whole prémiumot, és jogos likvidált kártérítési rendelkezést képviselt, nem pedig a csődtörvény 502(b)(2) szakasza szerinti elutasítás alá eső lejáratlan kamatot, és a csődtörvény 506(b) szakaszának ésszerűségi szabványa nem volt alkalmazandó.
(vissza)
In re AMR Corp, 485 B.R. 279, 294 (Bankr. S.D.N.Y. 2013); In re AMR Corp., 730 F.3d 88, 103 (2d Cir. 2013).
(vissza)
Lásd In re Trico Marine Servs., Inc., Case No. 10-12653 (Bankr. D. Del.) (BLS) (2011. április 15-i vélemény) (a delaware-i csődbíró megállapította: “Az e kérdést vizsgáló bíróságok jelentős többsége arra a következtetésre jutott, hogy a make-whole … kötelezettségek inkább likvidált kártérítés jellegűek, mint lejárat nélküli kamatok …”).
(vissza)
In re Sch. Specialty, Inc, 2013 WL 1838513 at *4.
(go back)
Id. at *5.
(go back)
Lásd In re Solutia, 379 B.R. at 484; In re AMR Corp., 730 F.3d at 103 (a Second Circuit megerősítette a csődbíróság következtetését, miszerint a kötvénykezelőnek a nemteljesítési eseményről való lemondásra és az adósság lassítására irányuló bármely kísérlete az automatikus felfüggesztés megsértését jelentené).
(vissza)