A szépség az igazság és az igazság szépség
“A szerelem tesz széppé egy tárgyat – Eliseo Lagano
Ubi amor ibi oculus est (Ahol szerelem van, ott látás van)-Richard of St Victor
Emlékszik John Keats rejtélyes utolsó két sorára az Óda egy görög urnára című művéből: “A szépség az igazság, az igazság a szépség. Ez minden, amit tudtok a földön, és minden, amit tudnotok kell.”
“De mi a fenére gondolt Keats?” – kérdezte Martin Gardner matematikus és író (Scientific American, 2007. április). Gardner a továbbiakban T. S. Eliotot idézte, aki a sorokat “értelmetlennek” és “egy gyönyörű vers súlyos szépséghibájának” nevezte. Meglehetősen frappáns megjegyzés, gondoltam, tekintve, hogy a sorok a szépségről szóltak. Gardner továbbá leírta, hogy a nagy tételek és nagy bizonyítások, mint például “Euklidész elegáns bizonyítása a prímszámok végtelenségéről, rendelkeznek azzal, amit Bertrand Russell “hideg és szigorú szépségként” jellemzett, hasonlóan a nagy szobrászati alkotások szépségéhez.”
Ian Stewart, az angliai Warwicki Egyetem kiváló matematikusa és a Why Beauty is Truth: A History of Symmetry című könyv szerzője szerint a szimmetria áll a szépség középpontjában. Könyvét két maximával zárta: 1) a fizikában a szépség nem biztosítja automatikusan az igazságot, de segít; és 2) a matematikában a szépségnek igaznak kell lennie – mert minden hamis csúnya.
Meggyőződésem, hogy ezek a fickók nem értik. Az igazság, akárcsak a szépség, valami személyesen érzékelt és ismert dolog. A szeretethez hasonlóan a szépség (és az igazság) is az ember személyes tapasztalataira, érzéseire és gondolataira vonatkozik. Ez nem olyasmi, amit “bebizonyítunk”. Egyszerűen csak VAN. Sem a szépséget, sem az igazságot (minden bizonnyal annak minden aspektusában) távolról sem lehet leírni vagy “bizonyítani” a tudomány segítségével (legalábbis a hagyományos tudomány nyelvén nem). Mindannyian egy-egy egyedi univerzum vagyunk, amelyben az esztétikai igazságok világa lakozik. John Lane brit író, az Időtlen szépség című könyv szerzője: In the Arts and Everyday Life című könyvében így írja le:
“Bár mind a természet, mind a szépség összetettségének finom matematikai alapja van, az ész önmagában nem tudja megmondani, hogy miért létezik a szépség, sem azt, hogy mi a szép… Ezekben az érzelmekben gyakran van valami spontán, sőt “logikátlan”; a szerelemhez hasonlóan ezeket sem lehet előre meghatározni, nemhogy diktálni. De a többi bölcs és nagyszerű dolgot sem, amelyek a legjelentősebbek az emberi életben, amelyekhez az emberiség legnagyobbjai a legtöbbet tettek hozzá, és amelyekben igazi felüdülésünk rejlik – az igazság szeretete, az ihlet forrásai és a nagy műalkotások létrehozása.”
“Ezek, akárcsak a szépség – mondja Lane -, végső soron a tudattalanhoz, a szívhez és a lélekhez tartoznak. A szívhez tartoznak, mert a szeretet az, amely felismeri az általunk szépnek látott dolgokban rejlő misztériumot; a szeretet, amely lemond az arroganciáról, és félelemmel áll az élet misztériuma előtt. A szeretet az, amely meglátja a szépséget, amelyet viszont mindig szeretünk.”
Néhány évvel ezelőtt Gene Weingarten, a Washington Post munkatársa kísérletet folytatott egy washingtoni metróállomáson a virtuóz hegedűművésszel, Joshua Bell-lel, aki utcai előadóművésznek álcázta magát. Bell előadása, amelyet a The Washington Post rendezett, kísérlet volt a kontextus, az észlelés és a prioritások terén – valamint a közízlés kendőzetlen felmérése: Egy banális környezetben, egy kényelmetlen időpontban, vajon a szépség felülkerekedik-e?
Másrészt Weingarten kísérlete az emberi viselkedéssel kapcsolatban még egy kérdést vet fel az észak-amerikaiakkal mint kultúrával kapcsolatban: szükségünk van-e arra, hogy valaki más mondja meg nekünk, mi a szép és értékes?
John Lane szerint a L’Enfant Plaza-i kísérlet talán ennek tünete, “nem azért, mert az emberek nem voltak képesek megérteni a szépséget, hanem mert az irreleváns volt számukra”. Lane aztán hozzátette: “Itt arról van szó, hogy rossz prioritások vannak”. És az élet egyensúlyának elvesztéséről. Ezzel még tovább megyek: a szépség, annak minden formájában, Isten ajándéka számunkra. Isteni kegyelem. Megbocsátás. Együttérzés. Alázat. Önzetlenség. Ezek mind a szépség kifejeződései, és végső soron Isten kifejeződései. Tehát, amikor nincs időd arra, hogy Joshua Bell gyönyörű és gyönyörű “himnuszait” érzékeld egy forgalmas metróállomáson – akkor te sem figyelsz Istenre.”
Szóval, mit értett Keats?… Nos, szerintem a következőt értette (és hogy értette-e vagy sem, az tulajdonképpen vitatható, mert az a fontos, hogy számomra – mindannyiunk számára – mit jelent):
Az igazságot, akárcsak a szépséget, a szívből és a lélekből érzékeljük. Shakespeare is tudta ezt (To thine own self be true-Hamlet). Ha valaki igazmondó (főleg önmagával kapcsolatban), akkor szép is. Ha meglátjuk az igazságot egy személyről vagy tárgyról, az óhatatlanul azt jelenti, hogy felismerjük a bennünk rejlő szépséget, az isteni természetet, amelyet Isten adott nekünk, hogy a világi felszíni fátyol mögé lássunk, amelynek ápolására mindannyian oly sok időt töltünk… Az igazság a szépség, a szépség az igazság; ez minden, amit a Földön tudtok, és minden, amit tudnotok kell. Ez egy egyszerű, mégis nehezen követhető alapelv. Mert ha követjük, hajlandónak kell lennünk levetni a “biztonságos” társadalmi homlokzatot, és meztelenül megmutatni magunkat Isten és az emberiség gyakran ítélkező vizsgálata előtt. A megtévesztés sekélyes partjain túl az igazság mély szakadékába tekinteni.
Bibliográfia:
Stewart, Ian. 2007. Miért a szépség az igazság: A szimmetria története. Basic Books. 304p.
Gardner, Martin. 2007. A szépség igazság és az igazság szépség? In: Scientific American, 2007. március.
Lane, John. 2001. Időtlen szépség: a művészetekben és a mindennapi életben. Green Books. 176p.