Amerika nem tiszta demokrácia
Ha ma élnének, Amerika legtöbb alapítója nem lepődne meg Donald Trump és Bernie Sanders választási sikerein. Trump és Sanders, akik tapasztalatuk és politikai javaslataik alapján valószínűtlen és potenciálisan katasztrofális elnökök, mindketten politikai frakciók termékei, amelyektől James Madison óva intett a 10. számú Federalistában.
“Frakció alatt” – írta Madison – “a polgárok azon számát értem, akár többségben, akár kisebbségben vannak az egészben, akik egyesülnek és a szenvedély vagy az érdek valamilyen közös impulzusa által mozgatottak, amely ellentétes a többi polgár jogaival vagy a közösség állandó és összesített érdekeivel.”
Míg az érdek megmagyarázhatja, hogy egyes szavazók miért támogatták Sanders-t – az ígéretek szennyes listájával, az ingyenes egészségügyi ellátástól az ingyenes egyetemi oktatásig -, mind Trump, mind Sanders erős támogatottsága leginkább a “szenvedély közös impulzusára” való hivatkozásból eredt. Sanders támogatói nehezményezik azt, amit ő úgy állít be, mint egy manipulált gazdasági rendszert, amely csak a gazdagoknak kedvez, míg Trump támogatói attól tartanak, hogy a bevándorlók ellopják a munkahelyeiket, és hogy a külföldi vezetők túljárnak a hozzá nem értő amerikai tisztviselők eszén – és mindkét csoport szenvedélyes a meggyőződésükben.”
A “tiszta demokrácia” – magyarázta Madison – “nem engedhet gyógyírt a frakció rosszaságaira”. De a köztársaság, folytatta, “amely alatt olyan kormányt értek, amelyben a képviseleti rendszer megvalósul, … ígéri azt a gyógymódot, amelyet keresünk”. A keresztszülők úgy vélték, hogy a higgadtabb fejek uralkodni fognak, ha az emberek impulzusai a kormányban választott képviselőkön keresztül jutnak érvényre. És valójában a képviselet csak egy része volt az alapítók által a frakciók okozta bajok orvoslásának. Emellett szétválasztották a kormányzati hatalmat három ág között, létrehozták a szenátust, amelyben az államoknak, nem pedig a népnek van egyenlő szavazati joga, az elnök kiválasztására a közvetlen népszavazás helyett elektori kollégiumot hoztak létre, megosztották a hatásköröket a nemzeti és az állami kormány között, és lehetővé tették, hogy az egyéni jogok érvényesüljenek a nemzeti (és később az állami) hatalommal szemben.
Felix Morley Pulitzer-díjas újságíró 1959-ben azt kérdezte: “Hogyan lehetséges, hogy egy politikailag annyira nem demokratikus államformát, mint az Egyesült Államoké, mégis ‘demokráciának’ szokás nevezni? ?” Az ezt követő fél évszázad során az amerikaiak és vezetőink még inkább ragaszkodtak ahhoz, hogy alkotmányos kormányzati rendszerünk alapvető értéke a demokrácia. Mind Trump, mind Sanders többször is azt állította, hogy a rendszer manipulált, ami alatt azt értik, hogy a választók akarata valahogyan meghiúsul. Bár Trump siránkozása rejtélyesnek tűnik a választási sikerei fényében, a folyamatban lévő “dump trump” manőverek bőséges okot adnak arra, hogy az úgynevezett republikánus establishment szembeszállna a nép akaratával, ha csak módot találna rá. Sanders támogatói érthető módon csalódottak Hillary Clinton sikere miatt, Sanders ismételt előválasztási győzelmei ellenére. A delegátusokban való előnyének nagy része a szuperdelegáltak kötelezettségvállalásaira épül, akik szabadon figyelmen kívül hagyhatják az előválasztási szavazók akaratát. Ez igazságtalannak tűnhet Sanders támogatói számára, de ez a tiszta demokrácia olyan korlátozása, amelyet Madison a 10. számú föderalistában védelmezett.
Ha azok, akik az alkotmányt írták és ratifikálták, ma is itt lennének, kevesen elleneznék, hogy Clinton szuperdelegáltjai vagy egy cselszövő republikánus establishment megszegi az amerikai alkotmányosság alapelveit. Ahogy Jackson Turner Main történész a javasolt alkotmánnyal szembeni antiföderalista ellenzékről írva megjegyezte, a Philadelphiában összegyűltek között “nem volt olyan, aki világosan kiállt volna a demokrácia mellett”. A Konföderációs Cikkelyek rövid fennállása alatt, amely alatt az állami törvényhozások kevés korlátozással működtek, a keresztszülők első kézből értesültek a frakciók veszélyéről, vagy arról, amit az alapító nemzedék gyakran “a tömegek kicsapongásának” nevezett. Ennek eredményeképpen olyan kormányt terveztek, amelyben a nép nem gyakorolt közvetlen hatalmat, és csak a Kongresszus alsóházának képviselőit választották meg népszavazással. És bár a tizenhetedik módosítás előírja a szenátus tagjainak nép általi megválasztását, az egyes szenátorok továbbra is a választók rendkívül aránytalan számát képviselik.
A választói kollégium elhagyására irányuló, a népszavazás javára történő újbóli javaslatok azt az állandósult elképzelést tükrözik, hogy a miénk elsősorban demokrácia. Trump és Sanders sikerei azonban megerősítik, hogy a tiszta demokrácia mellett szóló érv ma sem erősebb, mint 1787-ben volt.
A tények és a többség zsarnoksága továbbra is fenyegetés marad mindenütt, ahol a demokrácia korlátlan. Legyünk tanúi Németország szomorú sorsának Adolf Hitler alatt, Zimbabwe Robert Mugabe alatt, a Fülöp-szigetek Ferdinand Marcos alatt, Venezuela Hugo Chávez alatt, Bolívia Evo Morales alatt és Oroszország Vlagyimir Putyin alatt, mind demokratikusan választott vezetők. A tanulság Winston Churchill gyakran idézett szavaival élve az, hogy “a demokrácia a legrosszabb kormányzati forma, kivéve az összes többi formát, amelyet időről időre kipróbáltak”. Amint a fenti példák aláhúzzák, a demokrácia szörnyű következményekkel járhat.”
A demokrácia mellett nem az szól, hogy a többség határozza meg a közjót – hogy a választók több mint felének felhatalmazása legyen arra, hogy diktáljon polgártársainak. Inkább az szól a demokrácia mellett, hogy minden más kormányzati formánál jobban lehetővé teszi az egyének számára, hogy beleszólhassanak – magánszabadságuk kifejezéseként – a közösség döntéseibe. Ahogy Gordon Wood történész írja Az amerikai köztársaság megteremtése című könyvében: “A közszabadság tehát az egyes emberek egyéni szabadságának egyesítése egy kollektív kormányzati hatalomban, az emberek személyes szabadságának intézményesítése volt, ami a köz- vagy politikai szabadságot egyenértékűvé tette a demokráciával vagy a nép általi kormányzással”. Alkotmányalapítóink a korlátozott demokráciát részesítették előnyben, mint az egyéni szabadságon alapuló, de a szabadsággal való pártos visszaéléstől elszigetelt kormányformát. Az általuk létrehozott demokratikus köztársaság semmiképpen sem a magánszabadság garanciája, de ez a legjobb, amit tehettek.
Nekünk azonban nem kell az alapító nemzedék hitére és tapasztalataira támaszkodnunk ahhoz, hogy megértsük, hogy a korlátozott demokrácia a jobb út, ha a szabadság érdekel bennünket. Egy demagóg jelölése a Republikánus Párt részéről és egy magát szocialistának nevező személy erőteljes szereplése a demokrata előválasztásokon emlékeztet minket a szűretlen demokrácia veszélyeire.
Somorú, hogy a demokrácia mint alkotmányunk alapértékének elfogadása oda vezetett, hogy elfogadjuk a szabadság korlátozását, amelyet gyakran a puszta többség kényszerít ki, mint a kormányzás természetes és helyes eredményét. Nem kérdőjelezzük meg, hogy a szavazatok 55 százalékának megnyerését földcsuszamlásnak nevezzük, annak ellenére, hogy a választók 45 százaléka egy másik jelöltet részesített előnyben. A most véget ért előválasztási szezonban a néhány ezer szavazattal aratott győzelem ugyanolyan választási esti ünneplést indokolt, mint a több százezer szavazattal aratott győzelem. A választások győztesei nem tudnak ellenállni annak, hogy a labdát a végzónába szúrják, mert elfogadják, hogy a demokrácia egy győztes mindent visz verseny.
Ahol azonban a demokrácia alkotmányos felépítése által korlátozott, mint az amerikai demokrácia – ahol a korlátozott demokrácia elfogadott, mint a polgárok szabadságjogait legkevésbé sértő kormányforma -, ott a vesztes jelöltre szavazók kifejezett preferenciáit nem számolják nullára. Bár az alkotmány demokráciát korlátozó korlátait az amerikai történelem során a végrehajtó hatalom túlkapásai, a kongresszusi hatalomgyakorlás és az egyéni jogok rovására történő bírói tisztelet mindkettőnek erodálta, az alkotmány továbbra is bástyát jelent a pártosodás hatalmas erőivel szemben.
Az előválasztások azonban más kérdés. Ezek fontos tekintetben magánügyek, amelyeket nem az Alkotmány, hanem a politikai pártok által kihirdetett szabályok szabályoznak. Évtizedek óta mindkét pártra nyomást gyakorolnak, hogy hagyjanak fel a füsttel teli szobákban történő döntéshozatallal a tisztán demokratikus versenyek javára, amelyekben az úgynevezett pártintézménynek nincs különösebb befolyása. Az elnökjelölteket jelölő pártkongresszusok küldötteit közvetlenül a nép választja. Ironikus módon éppen a Demokrata Pártot mentette volna meg a Sanders-frakciótól a füsttel teli szoba modern változata. A republikánusok – azok csalódására, akik 2016-ban arany lehetőséget láttak a Fehér Ház visszavételére – nem rendelkeznek szuperdelegáltakkal vagy más, a nép akaratát érintő korlátozásokkal, hogy megmentsék őket Donald Trumptól.
Természetesen azoknak a millióknak, akik Trumpot és Sanders-t támogatták az előválasztásokon, nem állt érdekében, hogy a párt intézményei megmentsék őket. Mindegyik frakció ugyanolyan szenvedélyesen támogatja a jelöltjét, mint a másik, pontosan az a veszély, amelytől Madison óvott. Az biztos, hogy a politikai pártoknak és választott vezetőinknek nem szabad figyelmen kívül hagyniuk vagy elutasítaniuk a szenvedélyt. Mind a bal-, mind a jobboldalon egyértelműen nagyfokú az elégedetlenség. De ha a tiszta demokráciába vetett hit arra késztet bennünket, hogy akár a bal-, akár a jobboldali frakciókat hagyjuk uralkodni, akkor éppen azokat a szabadságjogokat áldozzuk fel, amelyeket a demokrácia hivatott megőrizni.