Az elnöki hatalom

Az elnöki hatalom

Related Videos:

• The American System of Government: A hatalmi ágak szétválasztása

• A kongresszus és az elnök háborús hatásköre az amerikai alkotmány szerint

Terminusok:

Kinevezési klauzula:
A II. cikkely 2. szakaszának 2. pontja az elnököt felruházza azzal a hatáskörrel, hogy “nagyköveteket, más közminisztereket és konzulokat, a legfelsőbb bíróság bíráit és az Egyesült Államok minden más tisztségviselőjét a Kongresszus törvényben az ilyen alacsonyabb rangú tisztségviselők kinevezését… egyedül az elnökre ruházhatja át”.” Más szóval, az elnök széles körű kinevezési jogköröket kap, és az elnöknek nem biztosított jogkörök, amelyek a Kongresszusnál maradnak, a Kongresszus törvényével az elnökre ruházhatók.

Szerződés:
Két vagy több független nemzet között a közjó érdekében kötött szerződés…két nemzet közötti szerződés. Black’s Law Dictionary, 6th Ed., West Publishing Co., 1990.

Zsebvétó:
Az elnök vétójoga egy törvényjavaslat ellen időben korlátozott. Ha a Kongresszus nem ülésezik, és az elnök nem aktívan vétózza meg a törvényjavaslatot, hanem “zsebre teszi”, 10 nap elteltével a törvényjavaslat automatikusan megvétózásra kerül. Ha viszont a kongresszus a tíz nap leteltével ülésezik, az elnök vétójogának lehetősége lejárt, és a törvényjavaslat törvényerőre emelkedik.

Az alkotmány II. cikke a végrehajtó hatalmat az Egyesült Államok elnökére ruházza, és részletezi a hivatal hatáskörét. Röviden, a végrehajtó hatalom feladata a törvényhozó hatalom által elfogadott törvények végrehajtása és a törvények betartásának biztosítása. A hatásköröket legjobban két külön területre – belügyekre és külpolitikára – lehet osztani.

Belügyek

A kinevezési záradék a végrehajtó hatalmat és az elnököt, nem pedig a Kongresszust ruházza fel a szövetségi tisztviselők kinevezésére. Az elnök jogosult szövetségi bírákat, nagyköveteket és az Egyesült Államok más “főtisztviselőit” kinevezni, az ilyen kinevezések szenátusi megerősítésétől függően. A “főtisztviselők” itt a nagyköveteket és a kabinet tagjait foglalják magukban. Bár a szenátus dönthet úgy, hogy nem erősíti meg az elnöki kinevezéseket, a kongresszus nem korlátozhatja vagy szüntetheti meg az elnök kinevezési jogkörét.

PÉLDA: A Legfelsőbb Bíróság egyik tagja úgy dönt, hogy lemond, hogy idős korában több időt tölthessen a családjával. Az üres helyet az elnök tölti be, aki új bírót nevez ki. A kinevezéshez azonban a szenátus jóváhagyása szükséges.

A II. cikkben említett “alacsonyabb rangú tisztségviselők” kinevezésére vonatkozó hatáskör csak a Kongresszus jóváhagyásával illeti meg az elnököt. Míg a Kongresszus maga nem gyakorolhatja az ilyen kinevezési jogkört, a Kongresszus átruházhatja ezt a jogkört az igazságszolgáltatásra vagy a kabinet tisztviselőire. A Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988) ügyben a Legfelsőbb Bíróság pontosította a főtisztviselők és az alacsonyabb rangú tisztviselők közötti határvonalat, lényegében csak a kabinet tagjai, a szövetségi bírák és a nagykövetek tartoznak a magasabb kategóriába. Az “alacsonyabb rangú tisztségviselők” egyik fontos példája a független tanácsos (különleges ügyész) pozíciója, ami azt jelenti, hogy a Kongresszus a bírói karra ruházhatja a független tanácsos kinevezésének hatáskörét, biztosítva a pártatlanságot, amikor a végrehajtó hatalmat érintő kérdések merülnek fel. Az “alacsonyabb rangú tisztviselők” további példái közé tartoznak a kerületi bírósági hivatalnokok és a szövetségi választási felügyelők.

PÉLDA: Képzeljük el, hogy az elnököt valamilyen vétséggel vádolják. A Kongresszus a szövetségi bíróságokra ruházhatja a különleges ügyész kinevezésére vonatkozó hatáskörét, a bíróság pedig kinevezhet egy különleges ügyészt, aki kivizsgálja az elnök ellen felhozott vádakat. A végrehajtó hatalomtól való függetlenség itt döntő fontosságú, hogy elkerüljük a tisztességtelenség látszatát.

A kinevezési jogkörrel együtt jár a felmentési jogkör is. A törvényi korlátozások kivételével az elnök a végrehajtó hatalom bármely tisztviselőjét felmentheti. A Kongresszus nem akadályozhatja meg teljesen a felmentést, de korlátozhatja a felmentést azzal, hogy megköveteli a nyomós ok bizonyítását, feltéve, hogy az a hivatal, ahonnan a személyt elbocsátják, olyan, ahol az elnöktől való bizonyos fokú függetlenség kívánatos. Például az elnöknek a kabinet tagjainak felmentésére vonatkozó hatáskörét a Kongresszus nem korlátozhatja, mivel az elnöktől való függetlenség nem kívánatos ezeken a posztokon.

Morrison, itt is éreztette hatását, és ennek következtében még a tisztán végrehajtó tisztségviselők eltávolítására vonatkozó jogkört is korlátozhatja a Kongresszus, mindaddig, amíg a bevezetett korlátozások nem akadályozzák az elnököt alkotmányos feladatainak ellátásában.

Ha tehát a Kongresszus korlátozhatja az elnöknek a végrehajtó hatalom tisztviselőinek eltávolítására vonatkozó jogkörét, akkor maga a Kongresszus is eltávolíthatja az embereket ezekről a posztokról? A Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986) egyértelművé tette, hogy a Kongresszus ezt nem teheti meg.

A Bowsher ügyben a Kongresszus a szövetségi költségvetési hiányok csökkentésére tett kísérlete eredményeként bizonyos végrehajtási hatáskörökkel ruházta fel a számvevőszéki főtitkárt. A korábbi jogszabályok már biztosították a Kongresszusnak azt a jogkört, hogy különböző okokból felmentse a Comptrollert, de mivel a Kongresszus most bizonyos végrehajtási jogkörökkel ruházta fel ezt a pozíciót, a Bíróság megsemmisítette a törvény vonatkozó rendelkezését. A Bowsher tehát azt mondja, hogy a Kongresszus nem tarthatja fenn a jogot arra, hogy bármilyen okból bármely végrehajtó tisztviselőt felmenthessen. Ez a hatáskör a végrehajtó hatalomnál és az elnöknél marad.

PÉLDA: A kongresszus úgy dönt, hogy a hadüzeneti hatalma veszélybe kerülne, ha a védelmi miniszterünk nem teljesítene bizonyos teljesítménynormákat. A kongresszus ezért olyan törvényt fogad el, amely előírja a védelmi miniszter számára, hogy minden évben jelenjen meg a kongresszus előtt, és magyarázza el, mit tett nemzetünk háborús készenlétének javítása érdekében. A jogszabály előírja, hogy amennyiben a miniszter bármelyik évben nem ér el kielégítő javulást, a Kongresszus megszavazhatja a miniszter menesztését. Mivel a védelmi miniszter az elnök mint a fegyveres erők főparancsnoka alá tartozó kabineti beosztás, a jogszabály alkotmányellenes hatalomgyakorlás lenne.

Vád alá helyezés

Az elnököt és más végrehajtó tisztviselőket azonban a Kongresszus a vád alá helyezés jogával eltávolíthatja hivatalából. A vád alá helyezés önmagában nem távolít el valakit hivatalából. Ehelyett a képviselőház szavaz a vádemelésről. Ha a szavazás eredményes, szenátusi tárgyalást tartanak, és csak ha a szenátus elítéli a tisztviselőt, akkor távolítják el hivatalából. A képviselőházi szavazás elfogadásához egyszerű többség szükséges. A szenátusi elítéléshez 2/3-os többség szükséges.

Míg a Kongresszus vádat emelhet az elnök ellen, és ezt követően elmozdíthatja, az elnök bizonyos mentességet élvez a büntetőeljárás alól. A hivatali ideje alatt elkövetett elnöki cselekmények miatt pénzbeli kártérítésre irányuló polgári pereket illetően az elnök teljes mértékben immunis. A Clinton kontra Jones, 117 S. Ct. 1636 (1997) ügyben egyértelművé tették, hogy az elnök egyáltalán nem élvez mentességet a nem elnöki cselekmények miatt. Az elnök nem csupán Paula Jones perének volt kitéve, de a bíróság még az ideiglenes mentességet sem volt hajlandó megadni neki, ami lehetővé tette volna, hogy az elnök a hivatali ideje végéig elhalassza a védekezést. A mentesség mögött meghúzódó indoklás – annak biztosítása, hogy az elnöknek ne kelljen személyes felelősségre vonástól tartania a hivatali cselekményekért – a Bíróság szerint teljesen alkalmazhatatlan volt. Az elnöki tisztség átvétele előtti cselekmények tehát szintén nem tartoznak az elnök perrel szembeni védettségének körébe.

PÉLDA: Tegyük fel, hogy egy elnök évekkel a hivatalba lépése előtt részt vesz egy ingatlanügyletben a saját államában. Miközben az elnöki hivatalban van, olyan tényekre derül fény, amelyek arra utalnak, hogy az ügylet részeként csalárd cselekményeket követhetett el. Bár a perrel szembeni védekezés elveszi azt az időt, amelyet a hivatalának szentelhet, nem mentesül a per alól, és nem is képes elhalasztani az ítélethozatalt.

Az elnöknek van egy, az elnöki iratokra és megbeszélésekre vonatkozó kiváltsága, amely további védelmet nyújt, és lehetőséget ad a nyilvánosságra hozatal megtagadására, bár ez a kiváltság alkalmanként más nyomós kormányzati érdeknek enged. A U.S. v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974) ügyben született az egyetlen olyan legfelsőbb bírósági határozat, amely kijelöli e kiváltság határait. Ott megállapították, hogy azt, hogy a kiváltság alkalmazandó-e vagy sem, a Bíróság dönti el, nem pedig az elnök, és hogy a büntetőeljárás szempontjából releváns tények teljes körű feltárásának szükségessége miatt a kiváltságot felülmúlta a tényállás teljes körű feltárásának szükségessége az adott ügyben, és a feltárást nem lehetett elkerülni.

Kegyelmi jogkör

Végül a II. cikk 2. szakaszának 1. pontja biztosítja az elnök számára a “hatalmat, hogy az Egyesült Államok elleni bűncselekményekért kegyelmet és kegyelmet adjon, kivéve a vád alá helyezés eseteit”. Ez azt jelenti, hogy az elnök megkegyelmezhet valakinek, akit szövetségi bűncselekmény elkövetésével vádolnak vagy ítélnek el, de az elnöknek nincs ilyen hatásköre az állami törvények megsértése vagy polgári, nem pedig büntetőjogi bűncselekmények tekintetében.

PÉLDA: Frank együtt nőtt fel azzal az emberrel, aki most az Egyesült Államok elnöke. Bár felnőttként nem álltak közel egymáshoz, Frank biztos benne, hogy az elnök emlékezni fog rá, és segíteni fog neki. Elvégre Frank segítette ki őt abból a szorult helyzetből a középiskolában, ami nélkül az elnök valószínűleg soha nem kapta volna meg a diplomáját. A segítség, amire Franknek szüksége van, egy súlyos testi sértésért és nemi erőszakért Kansasban elítélt bűncselekményhez kapcsolódik, amiért Frank úgy érzi, hogy már eleget ült. Valahogy sikerül telefonon elérnie az elnököt, hogy személyesen kérjen kegyelmet. Mondanom sem kell, hogy az elnök valószínűleg örömmel közli Frankkel, hogy segítene neki, ha tudna, de sajnos nincs hatalma arra, hogy kegyelmet adjon bárkinek, akit állami bűncselekményért ítéltek el. “Hívj fel, ha kijutottál”, mondja, “majd együtt ebédelünk.”

Külpolitika

Amellett, hogy az elnökre ruház bizonyos belügyi hatásköröket, a II. cikk széleskörű mérlegelési jogkört biztosít az elnöknek a külpolitika terén. A külpolitika kialakításának két legfontosabb eszköze a szerződések és a végrehajtó megállapodások, és ezek az állami és szövetségi törvényekhez és az Alkotmányhoz képest eltérően működnek.

A II. cikk 2. szakaszának 2. pontja az elnököt “felhatalmazza, hogy a Szenátus tanácsára és beleegyezésével szerződéseket kössön”, amelyek jóváhagyásra várnak, ha a Szenátus 2/3-os többséggel ratifikálja őket.

A végrehajtó megállapodásokat az Alkotmány nem engedélyezi, de ennek ellenére az elnökre ruházott hatáskörök közé tartoznak. A szerződés és a végrehajtó megállapodás közötti legnyilvánvalóbb különbség az, hogy a végrehajtó megállapodásokhoz nem szükséges a szenátus jóváhagyása, mivel ez a követelmény a szerződés megkötésére vonatkozó alkotmányos felhatalmazásból ered. Ez nem jelent veszélyes kerülőutat az Alkotmány körül, mint ahogyan az elsőre tűnhet. Lényeges különbségek vannak egy szerződés és egy végrehajtási megállapodás hatásköre és ereje között. Ezeket a különbségeket a szakasz végén található táblázat vizsgálja:

Mi az előnye annak, hogy az elnök a szenátus jóváhagyását kéri, és inkább szerződést köt, mint végrehajtási megállapodást? Csak egy szerződés képes felülírni bármilyen meglévő szövetségi törvényt, és éppen a szerződésnek ez a hatalma teszi szükségessé a szenátusi jóváhagyást.

Megjegyzendő, hogy az állami jog semmilyen esetben sem a szerződés, sem a végrehajtási megállapodás feltételeibe nem avatkozik bele. Ha másként lenne, az államok gyakorlatilag érvényteleníthetnék az elnök külpolitikai hatáskörét, mivel minden olyan, külföldi nemzetekkel kötött megállapodást, amellyel egy állam nem ért egyet, az egyes államok lényegében semmissé tehetnének.

PÉLDA: Az elnök szerződést köt Kínával, amelyet a szenátus ratifikál. A szerződés részben előírja, hogy a Kínából az USA-ba exportált árukat különösen alacsony importadó-kulccsal adóztatják meg, cserébe az USA-ból Kínába szállított áruk importadó kivetése nélkül lépnek be Kína kereskedelmi áramába. Tegyük fel, hogy számos állam most olyan törvényeket fogadna el, amelyek magas importadót vetnének ki a kínai árukra. Az Egyesült Államok egésze nem teljesítené az alku rá eső részét, és az elnök azon képessége, hogy külföldi nemzetekkel kössön megállapodásokat, komolyan veszélybe kerülne.

A szerződések és végrehajtási megállapodások megkötésére vonatkozó hatáskörén túlmenően az elnököt a II. cikk a “hadsereg és a haditengerészet főparancsnokának” nevezi ki. Bár tehát csak a Kongresszusnak van hatásköre a háború formális kihirdetésére, sok az ellentmondás azzal kapcsolatban, hogy az elnök képes-e fegyveres erőket külföldre küldeni, ha nincs ilyen kongresszusi nyilatkozat.

Egyes területek egyértelműek, mint például az elnök azon hatásköre, hogy haderőinket hirtelen támadás elleni védekezésre kötelezze. Lásd: Prize Cases, 67 U.S. 635 (1863). Az is egyértelmű, hogy a Kongresszus előre átruházhatja hatáskörét az elnökre, hogy azt az elnök saját belátása szerint gyakorolja, feltéve, hogy az átruházás nem túlságosan széleskörű. Nem világos azonban, hogy pontosan milyen jogosítványai vannak az elnöknek arra, hogy egy várható ellenséges támadást megelőzően megelőző csapásra kötelezze el magát, vagy hogy csapatokat kötelezzen szövetségeseink védelmére egy hirtelen támadással szemben.

Végül az elnöknek joga van megvétózni a kongresszus bármely törvényét. Az elnök által megvétózott törvényt továbbra is csak a Kongresszus mindkét házának 2/3-os többségével lehet törvénybe iktatni, függetlenül attól, hogy az elnök aktívan vagy zsebvétóval vétózta meg a törvényt.

Kapcsolódó videók:

• Az amerikai kormányzati rendszer: A hatalmi ágak szétválasztása

• A kongresszus és az elnök háborús hatásköre az amerikai alkotmány szerint

.