Business and Insurance U.S. Bankruptcy Code Section 547: The 90-Day “Preferential Payment”
Sok vállalkozás meglepődve értesül arról, hogy létezik a Csődtörvénykönyvnek egy olyan rendelkezése, amelyet általában “Preferential Payment Rule”-ként emlegetnek, és amely általában úgy rendelkezik, hogy amennyiben az adós kifizetést teljesít egy hitelezőnek, és az adós ezt követően 90 napon belül csődeljárást kezdeményez, a hitelezőt a csődbíróság gyakran arra kényszerítheti, hogy az adós által kifizetett összes összeget fizesse vissza a csődtömegbe az általános hitelezők közötti felosztás céljából. Ha a hitelező “bennfentes” az adósnál, az időtartam 90 napról egy évre nő. Ez a szabály az U.S. Bankruptcy Code 547. szakaszában található. Ennek a szabálynak a hatása gyakran pusztító azok számára, akik megkapták a kifizetést, és azt saját hitelezőiknek folyósították, és már nem rendelkeznek a csődbíróságnak fizetendő összeggel.
A preferenciális kifizetés szabálya alól néhány gyakori általános kivétel:
- Ha a kifizetés egyidejűleg adott új értékért cserébe történt; vagy
- Ha a kifizetés az adós és a hitelező közötti “rendes üzletmenet” keretében történt (jegyz: ez néha azt jelenti, hogy a számlákat a számlán előírt határidőn belül kell kifizetni); vagy
- Ha az átruházás az adós által megszerzett ingatlanon biztosítéki jogot hoz létre, amely az ingatlant biztosítékként leíró és a biztosított fél által vagy nevében az adósnak az ingatlan megszerzése érdekében adott biztosítéki szerződés aláírását követően adott új értéket biztosít, és ha az adós valóban megszerzi az ingatlant.
A preferenciális kifizetés szabálya alól más kivételek is léteznek, és ez a leírás csak a legvázlatosabb leírását adja a Bankruptcy Code 547. szakaszának és az azt körülvevő joganyagnak.
Ezek a követelések néha megoldhatók a követeléssel szembeni valamelyik védekezés bizonyításával vagy a csődbiztossal való megegyezéssel, kedvezményes egyezség keretében. Ha ez a kérdés felmerül, forduljon olyan ügyvédhez, aki rendelkezik tapasztalattal a kedvezményes kifizetési követelések kezelésében.
A Csődtörvénykönyv 547. szakaszának pontos szövege, valamint a 2005. január 1-jei állapot szerinti legutóbbi felülvizsgálatok törvényhozási kommentárjai és szabályai az alábbiak:
11. CÍM – Csődeljárás
5. FEJEZET – A hitelezők, az adós és a hagyaték
III. alfejezet – A hagyaték
547. szakasz. Kedvezmények
(a) Ebben a szakaszban-
(1) “készlet”: lízingelt vagy lízingelt, eladásra vagy bérbeadásra tartott, vagy szolgáltatási szerződés alapján szolgáltatandó személyes vagyontárgyak, nyersanyagok, feldolgozatlan termékek, vagy egy vállalkozásban használt vagy felhasznált anyagok, beleértve az olyan mezőgazdasági termékeket, mint a termény vagy az állatállomány, amelyeket eladásra vagy bérbeadásra tartanak;
(2) “új érték”: pénz vagy pénzben kifejezett érték árukban, szolgáltatásokban vagy új hitelben, vagy az átvevő által korábban az ilyen átvevőre átruházott vagyon olyan ügyletben történő felszabadítása, amely az adós vagy a vagyonkezelő által bármely alkalmazandó jog szerint nem semmis vagy nem érvényteleníthető, beleértve az ilyen vagyonból származó bevételt, de nem foglalja magában a meglévő kötelezettség helyébe lépő kötelezettséget;
(3) a “követelés” a fizetésre való jogot jelenti, függetlenül attól, hogy az ilyen jogot teljesítéssel megszerezték-e vagy sem; és
(4) az adótartozás azon a napon keletkezik, amikor az ilyen adó utoljára büntetés nélkül fizetendő, beleértve az esetleges hosszabbítást is.
(b) Az e szakasz (c) alszakaszában foglaltak kivételével a vagyonkezelő az adós vagyoni érdekeltségének bármely átruházását elkerülheti-
(1) egy hitelező részére vagy javára;
(2) az adósnak az ilyen átruházás előtt fennálló korábbi tartozása miatt vagy annak terhére;
(3) az adós fizetésképtelensége alatt történt;
(4) amelyet-
(A) a kérelem benyújtását megelőző 90 napon vagy azon belül tettek; vagy
(B) a kérelem benyújtásának időpontját megelőző kilencven nap és egy év között, ha az ilyen hitelező az átruházás időpontjában bennfentes volt; és
(5) amely lehetővé teszi, hogy az ilyen hitelező többet kapjon, mint amennyit az ilyen hitelező kapna, ha-
(A) az ügy e cím 7. fejezete szerinti ügy lenne;
(B) az átruházásra nem került volna sor; és
(C) az ilyen hitelező az ilyen tartozást az e cím rendelkezései által előírt mértékben kapná meg.
c) A vagyonkezelő nem kerülhet el e szakasz alapján egy átruházást-
(1) amennyiben az ilyen átruházás-
(A) az adós és a hitelező, akinek vagy akinek javára az átruházás történt, az adósnak adott új értékért történő egyidejű cserének szánta; és
(B) valójában lényegében egyidejű csere volt;
(2) amennyiben az ilyen átruházás-
(A) az adósnál az adós és az átvevő szokásos üzleti tevékenysége vagy pénzügyi ügyei során keletkezett tartozás megfizetésére történt;
(B) az adós és az átvevő szokásos üzleti tevékenysége vagy pénzügyi ügyei során történt; és
(C) a szokásos üzleti feltételek szerint történt;
(3) amely az adós által megszerzett vagyontárgyon biztosítéki jogot alapít-
(A) amennyiben az ilyen biztosítéki jog olyan új értéket biztosít, amelyet-
(i) olyan biztosítéki szerződés aláírásakor vagy azt követően adtak, amely tartalmazza az ilyen vagyontárgy mint biztosíték leírását;
(ii) a biztosított fél által vagy nevében az ilyen megállapodás alapján adták;
(iii) azért adták, hogy az adósnak lehetővé tegyék az ilyen ingatlan megszerzését; és
(iv) az adós ténylegesen az ilyen ingatlan megszerzésére használta fel; és
(B) amelyet az adósnak az ilyen ingatlan birtokába jutását követő 20 napon belül vagy azt megelőzően tökéletesítettek;
(4) egy hitelezőnek vagy annak javára, amennyiben az ilyen átruházást követően az ilyen hitelező új értéket adott az adósnak vagy annak javára-
(A) amelyet nem biztosított egyébként elkerülhetetlen biztosítéki érdek; és
(B) amely új érték miatt az adós nem tett egyébként elkerülhetetlen átruházást az ilyen hitelezőnek vagy az ilyen hitelező javára;
(5) amely tökéletesített biztosítéki érdekeltséget hoz létre készleten vagy követelésen, vagy bármelyikből származó bevételen, kivéve, ha az átvevőnek történő összes ilyen átruházás összessége a kérelem benyújtásának időpontjában és más, nem biztosított követelésekkel rendelkező hitelezők kárára csökkenést okozott, bármely olyan összegnek, amellyel az ilyen biztosítéki érdekeltséggel biztosított adósság meghaladta az ilyen adóssághoz kapcsolódó összes biztosítéki érdekeltség értékét az e szakasz (b)(4)(A) alszakaszának hatálya alá tartozó átruházás tekintetében a kérelem benyújtását megelőző 90 nap későbbi napján; vagy
(ii) olyan átruházás tekintetében, amelyre e szakasz (b)(4)(B) alszakasza alkalmazandó, a kérelem benyújtásának időpontját megelőző egy évvel; vagy
(B) azon a napon, amikor az ilyen biztosítéki jogot létrehozó biztosítéki szerződés alapján először adtak új értéket;
(6) amely olyan törvényes zálogjog rögzítése, amely e cím 545. szakasza alapján nem kerülhető el;
(7) amennyiben az ilyen átruházás az adós házastársa, volt házastársa vagy gyermeke felé fennálló tartozás jóhiszemű kifizetése volt, az ilyen házastárs vagy gyermek tartásdíja, tartása vagy eltartása céljából, különválási megállapodással, válási határozattal vagy más bírósági végzéssel, állami vagy területi jogszabályoknak megfelelően egy kormányzati egység által hozott határozattal vagy vagyonrendezési megállapodással összefüggésben, de nem olyan mértékben, amennyiben az ilyen tartozást-
(A) önként, a törvény erejénél fogva vagy más módon egy másik szervezetre engedményezték; vagy
(B) tartásdíjként, tartásként vagy támogatásként megjelölt kötelezettséget tartalmaz, kivéve, ha az ilyen kötelezettség ténylegesen tartásdíj, tartás vagy támogatás jellegű; vagy
(8) ha olyan egyéni adós által benyújtott ügyben, amelynek adósságai elsősorban fogyasztói adósságok, az ilyen átruházást képező vagy azzal érintett összes vagyon összesített értéke kevesebb, mint 600 dollár.
(d) A vagyonkezelő elkerülheti az adós vagyonában lévő olyan érdekeltség átruházását, amelyet egy kezesnek vagy annak javára ruháztak át, hogy biztosítsák az ilyen kezes visszatérítését, aki olyan bírósági zálogjog feloldására nyújtott kötvényt vagy más kötelezettséget, amelyet a vagyonkezelő e szakasz (b) alszakasza alapján elkerülhetett volna. Az ilyen kezességvállalónak az ilyen garancia vagy kötelezettség alapján fennálló felelőssége a vagyonkezelő által visszaszerzett vagyon értékének vagy a vagyonkezelőnek kifizetett összegnek a mértékéig megszűnik.
(e)(1) E szakasz alkalmazásában-
(A) az ingatlan átruházása, a berendezési tárgyak kivételével, de beleértve az eladó vagy vevő ingatlan adásvételi szerződés szerinti érdekét is, akkor válik tökéletessé, ha az ilyen ingatlan jóhiszemű vevője az adóstól, akivel szemben az alkalmazandó jog lehetővé teszi az ilyen átruházás tökéletessé tételét, nem szerezhet az átvevő érdekénél magasabb rendű érdekeltséget; és
(B) a berendezési tárgy vagy ingatlanon kívüli egyéb vagyontárgy átruházása akkor tökéletesített, ha az egyszerű szerződésen alapuló hitelező nem szerezhet olyan bírósági zálogjogot, amely az átvevő érdekét meghaladja.
(2) E szakasz alkalmazásában, az ezen alszakasz (3) bekezdésében foglaltak kivételével, az átruházás –
(A) az átruházó és az átvevő közötti hatálybalépés időpontjában történik, ha az átruházás az átruházás időpontjában vagy azt követő 10 napon belül tökéletessé válik, kivéve a (c)(3)(B) alszakaszban foglaltakat;
(B) az ilyen átruházás tökéletesítésének időpontjában, ha az ilyen átruházás az említett 10 nap elteltével válik tökéletessé; vagy
(C) közvetlenül a kérelem benyújtásának időpontját megelőzően, ha az ilyen átruházás nem válik tökéletessé a következők közül a későbbi időpontban:
(i) az ügy megkezdésekor; vagy
(ii) az átruházó és az átvevő közötti átruházás hatálybalépését követő 10 nappal.
(3) E szakasz alkalmazásában az átruházás nem valósul meg, amíg az adós nem szerez jogot az átruházott vagyontárgyra.
(f) E szakasz alkalmazásában az adósról vélelmezik, hogy a kérelem benyújtásának időpontját közvetlenül megelőző 90 napon és az alatt fizetésképtelen volt.
(g) E szakasz alkalmazásában a vagyonkezelőt terheli az e szakasz (b) alszakasza szerinti átruházás elkerülhetőségének bizonyítása, és azt a hitelezőt vagy érdekelt felet terheli az e szakasz (c) alszakasza szerinti átruházás elkerülhetetlenségének bizonyítása, akivel szemben a behajtást vagy az elkerülést kérik.
(Pub. L. 95-598, Nov. 6, 1978, 92 Stat. 2597; Pub. L. 98-353, title III,
Secs. 310, 462, July 10, 1984, 98 Stat. 355, 377; Pub. L. 99-554, title
II, Sec. 283(m), Oct. 27, 1986, 100 Stat. 3117; Pub. L. 103-394, title
II, Sec. 203, title III, Sec. 304(f), Oct. 22, 1994, 108 Stat. 4121,
4133.)
Történeti és felülvizsgálati megjegyzések
Legislative Statements
A szenátusi módosítás 766. szakaszában foglaltaknak megfelelően az árubrókereknek történő kifizetésekre nem vonatkozik korlátozás, kivéve a 11. cím 548. szakaszának módosítását. Az 547(c)(2) szakasz a legtöbb kifizetést védi.
A képviselőházi módosítás 547(b)(2) szakasza átveszi a képviselőházi törvényjavaslatban szereplő rendelkezést, és elutasítja a szenátusi módosításban szereplő alternatívát, amely a kedvezményes átutalás elkerülésére vonatkozik, amely egy kormányzati egységnek járó adókövetelés kifizetése. Amint
előírja, a képviselőházi módosítás 106. szakaszának c) pontja felülírja a képviselőházi jelentésben szereplő ellentétes megfogalmazást azzal az eredménnyel, hogy a kormányra vonatkozik a kedvezményes átutalások elkerülése.
A képviselőházi jelentésben szereplő megfogalmazással ellentétben a tartozás csekken történő kifizetése egyenértékű a készpénzfizetéssel, kivéve, ha a csekket nem váltják be. Az 547(c)(1) és (2) szakaszok alkalmazásában a csekk kézbesítésekor a fizetés teljesítettnek tekintendő.
A képviselőházi törvénytervezet 547(c)(6) szakaszát törlik, és a képviselőházi módosítás 553. szakasza másként kezeli.
Az 547(c)(6) szakasz a képviselőházi törvénytervezetben és a szenátusi módosításban szereplő hasonló rendelkezés módosítását jelenti. A törvényes zálogjog kielégítésére vonatkozó kivételt törlik. A 11. cím alapján létrehozott zálogjogra vonatkozó kivételt törlik, mivel az ilyen zálogjog törvényes zálogjog, amely egy későbbi csődeljárás során nem kerülhető el.
Az 547(e)(1)(B) szakasz a képviselőházi törvényjavaslat és a szenátusi módosítás változatlanul átveszi. A szándék az, hogy az ebben a szakaszban alkalmazott egyszerű szerződés tesztet az 544(a)(1) szakaszhoz hasonlóan alkalmazzák, nem követelve meg a hitelezőtől, hogy egy egyszerű szerződésen alapuló hitelezővel szemben érvényesíthesse, amennyiben az alkalmazandó jog lehetetlenné teszi az ilyen érvényesítést. Például,
az adósnak egy szabálytalanul meghirdetett tömeges eladáson történő vevője a tömeges eladást követő 1 évig az adós egyszerű szerződésén alapuló hitelező jogai alá vonhatja magát. Mivel a vevő egy ilyen, egyszerű szerződésen alapuló hitelezővel szemben nem érvényesítheti a jogot, nem vonható felelősségre azért, mert elmulasztotta a lehetetlent. Abban az esetben, ha az adós a tömeges eladást követő rövid időn belül csődeljárás alá kerül, a vagyonkezelő nem használhatja az 544(a)(1) vagy az 547. szakasz szerinti elkerülő hatásköröket pusztán azért, mert az állami jog a személyes vagyontárgyak egyes átruházásait az egyszerű szerződésen alapuló hitelezői jogok hatálya alá helyezte, hogy bírósági zálogjogot szerezzenek anélkül, hogy az ilyen hitelezővel szemben tökéletesíteni lehetne.
Előnyök: A képviselőházi módosítás törli az 547(b)(2) szakasz 547(b)(2) bekezdése alapján elkerülhető korábbi adósságok miatti átruházások kategóriájából a szenátusi módosításban szereplő, a kormányzati hatóságoknak fizetendő adókra vonatkozó kivételt. Az 547(c)(2) szakaszban foglalt, az elsőbbségi szabályok alóli “rendes menetre” vonatkozó kivétel alkalmazásában azonban a képviselőházi módosítás meghatározza, hogy az 547(c)(2)(B) szakaszban említett 45 napos időszak az adók esetében annak a bevallásnak az utolsó esedékességi napjától kezdődik, beleértve a meghosszabbításokat is, amelyre vonatkozóan az adófizetés történt.
Senate Report No. 95-989
Ez a szakasz a jelenlegi jog lényeges módosítását jelenti. Korszerűsíti a kedvezményre vonatkozó rendelkezéseket, és jobban összhangba hozza azokat a kereskedelmi gyakorlattal és az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyvvel.
Az (a) bekezdés három meghatározást tartalmaz. A leltár, az új érték és a követelés fogalommeghatározása hétköznapi értelemben történik, de a fogalmakkal kapcsolatos félreértések és bizonytalanságok elkerülése érdekében kerül meghatározásra.
A (b) alszakasz a szakasz rendelkező rendelkezése. Felhatalmazza a vagyonkezelőt, hogy öt feltétel teljesülése esetén megakadályozza az átruházást. Ez az elsőbbségi kereset öt eleme. Először is, az átruházásnak hitelezőre vagy hitelező javára kell történnie. Másodszor, az átruházásnak az adósnak az átruházás előtt fennálló korábbi tartozása miatt vagy annak fejében kell történnie. Harmadszor, az átruházásnak akkor kellett megtörténnie, amikor az adós fizetésképtelen volt. Negyedszer, az átruházásnak az ügy megindítását közvetlenül megelőző 90 napon belül kellett megtörténnie. Ha az átruházás bennfentesnek történt, a vagyonkezelő elkerülheti az átruházást, ha az a kérelem benyújtását megelőző egy évvel kezdődő és a kérelem benyújtását megelőző 90 nappal végződő időszakban történt, ha a bennfentesnek, akinek az átruházás történt, ésszerű oka volt azt hinni, hogy az adós az átruházás időpontjában fizetésképtelen volt.
Végül az átruházásnak lehetővé kell tennie, hogy a hitelező, akinek vagy akinek javára az átruházás történt, követelésének nagyobb százalékát kapja meg, mint amit a csődtörvény felosztási rendelkezései alapján kapna. Konkrétan, a hitelezőnek többet kell kapnia, mint amennyit akkor kapna, ha az ügy felszámolási ügy lenne, ha az átruházásra nem került volna sor, és ha a
hitelező a törvénykönyv rendelkezései által előírt mértékben megkapta a tartozás kifizetését.
Az utolsó elem megfogalmazása megváltoztatja a nagyobb százalékos teszt alkalmazását a hatályos jogban alkalmazotthoz képest. E megfogalmazás szerint a bíróságnak az osztályok közötti relatív elosztásra kell összpontosítania, valamint arra az összegre, amelyet annak az osztálynak a tagjai kapnak, amelynek a hitelező is tagja. A nyelvezet azt is megköveteli
, hogy a bíróság annak a követelésnek az elismerhetőségére összpontosítson, amelyre az előnyt biztosították. Ha például a követelést teljes egészében elutasították volna, akkor az (5) bekezdés tesztje teljesül, mivel a hitelező a csődtörvény felosztási rendelkezései alapján semmit sem kapott volna.
A vagyonkezelő az e szakasz szerinti zálogjog átruházását akkor is elkerülheti, ha a zálogjogot a
ügy megindulása előtt értékesítéssel érvényesítették,
Az e szakasz (b)(2) bekezdése valójában mentesíti az elővásárlási szabályok alól az adós által az adótartozásokra történő kifizetéseket, függetlenül azok elsőbbségi státuszától.
A (c) bekezdés kivételeket tartalmaz a vagyonkezelő elkerülési joga alól. Ha egy hitelező a kivételek bármelyike alapján jogosult lehet, akkor ebben a mértékben védelmet élvez. Ha több kivétel alapján is jogosult, akkor mindegyik alapján olyan mértékben védett, amilyen mértékben jogosult mindegyik alapján.
Az első kivétel olyan átruházásra vonatkozik, amelyet valamennyi fél új értékért történő egyidejű cserének szánt, és amely ténylegesen lényegében egyidejű volt. A csekk általában hitelügyletnek minősül. E bekezdés alkalmazásában azonban a csekket tartalmazó átruházás “egyidejűnek szánt” átruházásnak minősül, és ha a csekket a szokásos ügymenetben mutatják be fizetésre, amelyet az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv 30 napban határoz meg, U.C.C. Sec. 3-503(2)(a), akkor ez olyan átruházásnak minősül, amely “ténylegesen lényegében egyidejű.”
A második kivétel a szokásos üzleti (vagy pénzügyi, ha nem üzleti tevékenységről van szó) ügymenetben történő átruházásokat védi. Fogyasztó esetében a bekezdés a “pénzügyi ügyek” kifejezést használja, amely olyan nem üzleti tevékenységeket foglal magában, mint a havi közüzemi számlák kifizetése. Ha az átruházás alapjául szolgáló tartozás mind az adós, mind az átvevő szokásos üzletmenetében keletkezett, ha az átruházásra legkésőbb 45 nappal az adósság keletkezése után került sor, ha maga az átruházás mind az adós, mind az átvevő szokásos üzletmenetében történt, és ha az átruházás
a szokásos üzleti feltételek szerint történt, akkor az átruházás védett. Ennek a kivételnek az a célja, hogy a szokásos pénzügyi kapcsolatok zavartalanul maradjanak, mert nem sérti az elsőbbségi szakasz általános politikáját, amely az adós csődbe csúszása során sem az adós, sem a hitelezői szokatlan cselekedeteinek megakadályozására irányul.
A harmadik kivétel olyan kölcsönök engedélyezésére vonatkozik, amelyekkel kapcsolatban az adós a kölcsön tényleges nyújtása után szerzi meg azt az ingatlant, amelynek megvásárlását a kölcsön lehetővé tette számára.
A negyedik kivétel a hatályos jog 60c. szakaszában kodifikálja a nettó eredményre vonatkozó szabályt . Ha a hitelező és az adós egynél több cserét hajt végre a 90 napos időszak alatt, a cseréket a (4) bekezdésben szereplő képlet szerint nettósítják. Minden új értéknek, amelyet a hitelező megelőlegez, fedezetlennek kell lennie ahhoz, hogy e kivétel alá tartozzon.
Az (5) bekezdés kodifikálja a helyzet javulásának tesztjét, és ezáltal felülírja az olyan eseteket, mint a DuBay kontra Williams, 417 F.2d 1277 (C.A.9, 1966), és a Grain Merchants of Indiana, Inc. kontra Union Bank and Savings Co., 408 F.2d 209 (C.A.7, 1969). Az olyan hitelező, akinek biztosítéki érdekeltsége van egy változó tömegben, mint például a készlet vagy a követelések, az előnyt érintő támadásnak annyiban van kitéve, amennyiben a csődeljárást megelőző 90 napos időszak alatt javítja a helyzetét. A teszt kétpontos, és a biztosított hitelező helyzetének meghatározását igényli a kérelem benyújtását megelőző 90 nappal és a kérelem benyújtásának napján. Ha az új értéket először az ügyet megelőző 90 nap után adták, az első értékadás időpontja helyettesíti a 90 napos pontot.
A (6) bekezdés kiveszi az 545. szakasz alapján érvényesített törvényes zálogjogokat az elsőbbségi támadás alól. Ez védi továbbá az ilyen zálogjogok kielégítésére szolgáló átruházásokat, valamint a 365(j) szakasz szerinti zálogjog rögzítését, amely védi azt az eladót, akinek az adóstól való ingatlanvásárlási szerződését elutasították.
A csődtörvény 67a szakaszából származó (d) bekezdés lehetővé teszi a vagyonkezelő számára, hogy elkerülje az átruházást egy olyan kezes megtérítése érdekében, aki olyan bírósági zálogjog feloldása érdekében kötvényt helyez ki, amely e szakasz alapján elkerülhető lett volna. A második mondat megvédi a kezest a kettős felelősségtől.
Az e) alszakasz határozza meg, hogy mikor történik az átruházás az elsőbbségi szakasz alkalmazásában. Az (1) bekezdés meghatározza, hogy az átruházás mikor válik tökéletessé. Ingatlanok esetében az átruházás akkor válik tökéletessé, ha az egy jóhiszemű vevővel szemben érvényes. Személyes vagyontárgyak és berendezési tárgyak esetében az átruházás akkor válik tökéletessé, ha az olyan egyszerű szerződésen alapuló hitelezővel szemben érvényes, aki az átruházás tökéletessé válását követően bírósági zálogjogot szerez. Az itt használt “egyszerű szerződés” a csődtörvény 60a. szakaszának (4) bekezdéséből származik. bekezdés kimondja, hogy az átruházás akkor jön létre, amikor az átruházó és az átvevő között hatályba lép, ha azt az átruházás időpontjában vagy azt követő 10 napon belül tökéletesítik. Ellenkező esetben az átruházás akkor valósul meg, amikor az átruházást tökéletesítik. Ha az átruházást nem teszik tökéletessé az ügy megkezdése előtt, akkor azt közvetlenül az ügy megkezdése előtt kell végrehajtani. A (3) bekezdés meghatározza
, hogy az átruházás nem valósul meg, amíg az adós nem szerzett jogot az átruházott vagyontárgyra. Ez a rendelkezés, jobban, mint a szakasz bármely más rendelkezése, felülbírálja a DuBay és a Grain Merchants, és a b) (2) bekezdéssel együtt felülbírálja az In re King-Porter Co., 446 F.2d 722 (5th Cir. 1971).
Az (e) alszakasz célja az eltérő eredmények elérése az U.C.C. 9. cikkének 1962-es változata és az 1972-es változat szerint, mivel az egyes változatok szerint különböző intézkedésekre van szükség ahhoz, hogy a felek közötti biztosítéki megállapodás hatályossá váljon.
Az (f) alszakasz a csődeljárást megelőző 90 napra vonatkozóan a fizetésképtelenség vélelmét állítja fel. A vélelem a Szövetségi Bizonyítási Szabályzat 301. szabályában meghatározott, a törvényjavaslat 224. és 225. szakasza által csődügyekben alkalmazandóvá tett vélelem. A vélelem megköveteli, hogy az a fél, akivel szemben a vélelem fennáll, bizonyítékkal álljon elő a vélelem megdöntésére, de a bizonyítási teher továbbra is azt a felet terheli, akinek javára a vélelem fennáll.
William L. Porter a Porter Law Group, Inc. egyik vezetője Sacramentóban, Kaliforniában.
A (916) 381-7868-as telefonszámon érhető el.