Hét ok, amiért nem kellene kihalt állatokat visszahoznunk az életbe
A kihalás örökre szól – legalábbis azt hittük.
Mi lenne, ha újrakezdhetnénk? Mi lenne, ha visszacsinálhatnánk a törlés gomb megnyomását, és visszahozhatnánk kihalt élőlényeket? Ez a technológiai folyamat – az úgynevezett “kihalásmentesítés” – már majdnem megvalósult, és a viták ezért a “lehet-e?” helyett a “kell-e?”
A növények kihalása mellett könnyű érvelni. Képzeljük el, ha a Camellia sinensis (tea), a Coffea arabica (amely a világ kávétermelésének 60-80%-át adja), vagy – ne adj’ isten – a Theobroma kakaó (csokoládé) kihalna. Nemzetközi válsághelyzetet idéznének elő, és globális prioritássá válna a kipusztításuk. Mi a helyzet más, az emberi civilizáció számára kritikus fajokkal, mint például a rizs vagy a méhek? És mi a helyzet a meleg, bolyhos lényekkel, azokkal az állatfajtákkal, amelyek talán az ember keze munkája miatt pusztultak el, mint például a postagalambok, a mamutok és más kihalt emlősök, teknősök és madarak, amelyek a közelmúltig olyan fantasztikusan változatosak voltak?
A növények és a mamutok kipusztítása teljesen más téma, és az utóbbira azt mondom, hogy nem.
Evolúcióbiológusként úgy gondolom, hogy csodálatos lenne kihalt élőlényeket visszahozni. A mai tudományos technikák arzenáljával lehetne bökdösni, piszkálni és tanulmányozni őket. De a vírusok kivételével, amiket már feltámasztottak, nem igazán erről szól a kihalásmentesítés. Ehelyett a kihalásmentesítés az a folyamat, amelynek során kihalt fajok DNS-ét egy hasonló fajba helyezzük be, hogy egy új, hibrid élőlényt hozzunk létre. A sokat emlegetett gyapjas mamut projekt az ázsiai elefántot használja gazdatestként; az eredmény valójában csak 2%-ban gyapjas mamut. Hasonlóképpen, az európai felmenőkkel rendelkező emberek nagyjából 1-2%-ban neandervölgyiek, de nem járkálnak úgy, hogy kipusztított neandervölgyieknek vallják magukat.
És különben is, ha nem tudjuk megmenteni, ami ma van, miért képzeljük, hogy jobban járunk majd néhány kipusztított laboratóriumi genetikai mozaikkal, amelyeket az eltávozott fajhoz hasonlóvá teszünk?
A biológiai és a filozófiai okok között hét kategória létezik, amiért nem kellene kipusztítanunk állatokat. Szeretek úgy gondolni rájuk, mint a hét “E”-re.
1. Kihalás
Ezek az állatok először is okkal haltak ki: az emberek úgy gondolták, hogy hasznosak vacsorára vagy divatcikknek, túl nagy kártevőnek bizonyultak, kiirtották természetes élőhelyüket, vagy valamilyen más katasztrófa sújtotta őket. Eltűntek az eredeti kihalás okai? Ha nem, ki tudja, hogy nem történne meg újra? Amikor kirándulni megyek, akár a Masai Marába, akár az Andokba, kétféle állatot látok: fitt és egészséges, vagy halott.
2. Evolúció
Még ha az evolúciót elölről legyőzzük is azzal, hogy visszahozzuk a kihaltakat, mi lesz, ha a feltámadt fajokkal az evolúció átveszi a hatalmat? Lehet, hogy nem leszünk elégedettek az eredménnyel. De még ha vissza is hoznánk ezeket az állatokat, akkor is legfeljebb egy kis populáció lenne, rendkívül korlátozott genetikai változatossággal. Ezt még az emberek esetében is láthatjuk, hiszen a Habsburg-ház hat évszázados beltenyésztése azzal végződött, hogy a spanyol II. Károly nem tudta rendesen megrágni az ételét, ráadásul számos fizikai, szexuális, intellektuális és érzelmi problémával küszködött. (A modern angol bulldog egy másik elrettentő példa a beltenyésztés veszélyeire). Hacsak nem tudunk több mint 100 genetikailag különböző egyeddel genetikai sokféleséget létrehozni, a kihalt állatok kis populációi egészségtelen, nagy valószínűséggel steril utódokhoz fognak vezetni, ami úgyis a Kihalás 2.0-hoz vezet.
3. Ökológia
“Egyetlen ember sem sziget” – és a teremtmények sem azok. Minden élőlénynek szüksége van egy ökoszisztémára ahhoz, hogy boldogulni tudjon. Amikor a múltban veszélyeztetett fajokat telepítettünk vissza a vadonba, mindenféle hullámhatások és nem kívánt következmények jelentkeztek. A leghíresebb példa a szürke farkas visszatelepítése Yellowstone-ba: a farkasok vadászni kezdtek a szarvasokra és a jávorszarvasokra, és a csökkent populáció miatt a nyárfák virágoztak, segítve a hódokat. Nem lehet tudni, hogyan változna a helyi ökológia egy halottaiból visszahozott faj hatására – a gyapjas mamutot talán visszahoznánk, igen, de vajon mit jelentene ez? Figyelembe vettük-e a jelenlegi ökoszisztémára gyakorolt hatásaikat? Az állatok is mikrobák ökoszisztémájának adnak otthont, a bőrükön, a beleikben, a fülükben, a nemi szerveiken. Ez az úgynevezett mikrobiom befolyásolja a táplálkozást, az immunrendszert, sőt a hangulatot és a viselkedést is. Az őshonos gazdamikrobiomot lehetetlen lenne rekonstruálni. Az új, mesterségesnek ismeretlen hatásai lesznek.
4. Etológia
Az állatok, például a madarak és az emlősök úgy tanulnak viselkedést, hogy fajuk más tagjait figyelik. Mi történik, ha te vagy az első, aki visszaugrik az időkapszulából? A fogságban tartott kondorok tenyésztési programja jó példa volt arra, hogy milyen veszélyekkel jár, ha a szülők nem azonos fajúak. Annak ellenére, hogy az emberi “szülők” bábokat használtak, hogy megakadályozzák, hogy a fiatal madarak lenyomatot vegyenek az emberről, a fogságban született, vadonba engedett madarak egészségtelen kíváncsiságot mutattak az emberek iránt, és kevésbé voltak szociálisak más kondorokkal. Vajon a mamlaszok egyszerűen az elefánt alom szégyenfoltjának tekinthetők, és nem tanulják meg a megfelelő viselkedést? Mivel nincsenek szülők, akik megtaníthatnák az utódokat, helyette más hasonló fajok – vagy az emberek – szeszélyeit fogják magukba szívni.
5. Gazdaságosság
A Performing Animal Welfare Society szerint egy egészséges elefánt gondozása évente körülbelül 70 000 dollárba kerül, egy idős elefánté pedig még többe. Az első mamut visszahozatalára fordított pénz biztosan izgalmat és élénk érdeklődést vált ki. De amikor az izgalom alábbhagy, ki fogja fizetni a számlákat… az örökkévalóságig? Tényleg azt fontolgatjuk, hogy csak azért hozzuk vissza az élőlényeket, hogy aztán elaltassuk őket, amikor a finanszírozás elfogy?
6. Érzelmek
Amikor valami meghal, a veszteség érzését éljük át, néha kézzelfoghatóan, néha elvontan. Ki ne érezné szörnyű veszteségérzésnek, ha az elefántok kihalnak, még akkor is, ha az ember ritkán vagy egyáltalán nem lát egyet? De ez a veszteségérzés nem éri meg a kihalás megszüntetésének pénzügyi, biológiai és etikai költségeit.
7. Etika
Miért akarjuk visszahozni ezeket az élőlényeket? Bűnösnek érezzük magunkat a szerepünk miatt, amiért egyáltalán hozzájárultunk a kipusztulásukhoz? Szükségét érezzük-e annak, hogy helyreállító igazságszolgáltatással törlesszük őseink adósságát ezekkel a fajokkal szemben? De kinek akarunk igazságot szolgáltatni? Bizonyára nem a kihalt egyedek számára, akik valószínűleg egy olyan időszakon mennek keresztül, amikor rosszul formálódnak, alultápláltak és rosszul alkalmazkodnak, amikor elfogy az érdeklődésünk, ami valószínűleg egy második kihaláshoz vezet. Etikus-e “vezekelni” őseink tetteiért, amikor ez másfajta szenvedést okozhat?
Végeredményben ez a mi elképzelésünkön múlik, hogy mi a “természetes”. Természetes-e, hogy a szibériai sztyeppén olyan gyapjas mamutok élnek, mint amilyenek egykoron voltak? Ezzel az érveléssel ugyanilyen természetesnek kellene lennie annak is, hogy az égbolt tele van pterodaktiluszokkal. Vagy talán egy tenger tele trilobitákkal. Vagy talán egy anaerob Föld, amilyen a mi bolygónk volt az evolúció nagy részében. Vagy talán szembenézhetnénk azzal a ténnyel, hogy az érintetlen Földön egyáltalán nem volt élet. Nem választhatsz csak úgy, aztán a “természetes” köpenye mögé bújva.”
A Jurassic Park borzalmas ötlet volt, és a Pleisztocén Park sem jobb. Szóval a kihalásmentesítés helyett koncentráljunk inkább az ökológiailag fontos, érdekes és igen-igen karizmatikus élőlények megmentésére. A kihalásmentesítés nem B-terv.”
Ezt a cikket Rothschildnak az Intelligence Squared egyik, “Ne hozzuk vissza az életbe a kihalt élőlényeket.”
Ezt a cikket Rothschildnak az Intelligence Squared amerikai, “Ne hozzuk vissza az életbe a kihalt élőlényeket.” című, januári vitáján elhangzott nyitóbeszédéből adaptáltuk. A teljes vitát – amelyben Stewart Brand, George Church és Ross MacPhee is részt vett – itt tekintheti meg.