Hogyan határozod meg az életet?
Az élet értelme talán hozzáférhetőbb, mint a maga az élet meghatározása
Az életet nehéz meghatározni. Az egyik nehézség az, hogy nyelv nélkül semmit sem tudunk meghatározni. A nyelv rugalmas, ahogyan az eszmék is.
Alapvető egyetértés van abban, hogy az élet homeosztázist, szaporodást, növekedést, táplálékfelvételt és -kiválasztást, valamint érzékenységet mutat.
Az, hogy hogyan határozzuk meg az életet, és hogy ki kutatja az életet, gyakran attól függ, hogy valaki biológus, genetikus, kémikus vagy csillagász-e.
De a legtöbben közülünk egyik sem, mégis azzal az általánosan elfogadott érzéssel járunk a földön, hogy tudjuk, mi az élet. Az emberek még messze vannak attól, hogy megegyezzenek abban, mi az élet. Abban már rutinosabban tudunk megegyezni, hogy mi nem az élet.
A szikla nem él. Egy öt éve halott ember nem él. Egy könyv nem él. De amikor határesetekről van szó, gyakran beleesünk a fent említett nyelvi, és jelentéscsapdákba. Egy kő lehet, hogy nem él, de egy kőzet tartalmazhat rengeteg mikrobiális életet, az úgynevezett endolitokat.
Az életet, bármennyire is idegen a mi, extremofil érzékenységünktől, találtak már kristályokban, mélyen a barátságtalan barlangokban, forró termáltavakban, és akár két mérfölddel a földfelszín alatt is megtalálható, és feltételezések szerint még mélyebben is létezik.
A halált, úgy tűnik, tényleg könnyebb azonosítani. Egy tíz percig halott ember, vagy más állat újraéleszthető. Egy könyv talán nem lélegzik, de a benne foglalt gondolatok gyakran életre keltik a szerzőjét, és újabb irodalomra ösztönöznek, ami a szaporodásra utal.
Egy vírust sokan élőnek tartanak. Egy fertőző fehérjét, például egy priont, szintén sok mikrobiológus élőnek tekint.
Egy másik élő entitás a méhkas. Minden szükséges lépést megtesz a gyarapodáshoz és növekedéshez, de valami az emberi intelligenciánkban nem akarja “életnek” tekinteni az ilyen konglomerátumot.”
Néhány élőlény egyáltalán nem, vagy csak más organizmusoktól való függés nélkül tud szaporodni. Szűkebb értelemben ide tartoznak a lények a parazitáktól az öszvérekig. Tágabb értelemben mi sem tudunk létezni más élőlények milliárdjaihoz való kötődés nélkül.
Az öszvérekre azonban ritkán gondolunk nem élőnek, és mi magunkat egészen biztosan az élet elsődleges képviselőinek tekintjük.
Egy bolygót, amely egyensúlyt vagy homeosztázist ér el, mint például a Föld, egyesek élő szuperorganizmusnak tekintik.
Egy bolygó képes-e reprodukálni, szaporítani önmagát? Nos, ha figyelembe vesszük, hogy a szaporodáshoz sok interaktív kisebb darabra van szükség, mint amilyenek az emberi anatómiában is vannak, akkor elképzelhető, hogy az emberek terraformálhatnak, űrállomásokat építhetnek, és más élő világokat hozhatnak létre.
Dr. Craig Venter, a genetika úttörője létrehozta a Synthiát, egy olyan organizmust, amely a laboratóriumban önmagát szaporítja. Egy ilyen áttörés egy napon lehetővé teheti, hogy a környezetszennyezést felhasználható üzemanyaggá alakítsuk, vagy esetleg bizonyos betegségek ellen oltást adjunk. De már most is rendelkezünk ilyen szerves anyagokkal, amelyeket talán ostoba módon kimerítünk a biológiai sokféleség gyakran ellenőrizetlen, pusztító tevékenységünk során.
Most, amikor a technológiai világ felfedezte a CRISPR, génszerkesztési technikák segítségével a növények javításának módjait, vajon annyira függővé válunk-e tőlük, hogy elhanyagoljuk a terméshozam javítására, az éghajlati válság fenyegetésére és a betegségekkel szembeni ellenálló képességre adható más válaszokat? És a kérdések tovább fognak jönni, ahogy a magasabb rendű organizmusokra – leginkább az emberre – hatással lesz a CRISPR és más géntechnológiai eszközök, amelyek újraértelmezik, hogy mit értünk “Élet” alatt.
Ha az ilyen mesterséges életformák általánossá válnak, az mesterséges intelligenciának minősül-e? A legtöbben még mindig inkább a számítógépekhez, mint a szerves élethez kötik a mesterséges intelligenciát. Azok a határok, amelyeken jelenleg mindannyian állunk, beleértve a géntechnológiát, a kódolást és a programozást, a kibermeghosszabbítás feltárását, és a gépektől való fokozatos függőségünket a gyakorlati életalkalmazásokban, mind hatással vannak arra, amit “Életnek” nevezünk.”
Még csak el sem kezdtük az emberi élet definíciójának elég alapos vizsgálatát ahhoz, hogy a legtöbb embert kielégítse. Amikor egyesek például azt mondják, hogy “életpártiak”, akkor az életnek valóban nagyon szűk definícióját használják.
Amikor egyesek a más bolygókon elképzelt életet kutatják, akkor még az élet építőköveit sem korlátozzák csupán a szénre, amit Carl Sagan nevezetesen “szénsovinizmusunknak” nevezett. Ez az oka annak, hogy a Star Wars és Star Trek univerzumokban a legtöbb életforma továbbra is kétlábú és arccal rendelkezik.
A szilícium alapú életformák, még ha a saját világunkban mesterséges intelligencia formájában hozzuk is létre őket, nem biztos, hogy átmennek az általunk, emberek által megkövetelt tudatossági teszten.
Az élet tanulmányozásakor legtöbbször nem próbáljuk meghatározni azt. Azt kérdezzük, hogyan működik, és miből áll? Mi természetesen sejtek, vírusok, gombák és egyebek trillióiból állunk. Abban egyetérthetünk, hogy ez mind az életet alkotja, de hogy a csontokat alkotó ásványoktól kezdve az emésztést biztosító baktériumokig mely részek élnek?
Amint egyre több határterület nyílik meg, készüljünk fel arra, hogy még jobban összezavarodunk, mint valaha. Minden egyes új felfedezés több kérdést vet fel, mint választ. Az élet, nyilvánvalóan, nem egyszerű dolog.
Nem tudjuk tehát a választ arra a kérdésre, hogy “mi az élet?”. De az élet értelmét? Ó, ez könnyű kérdés, az élet, a világegyetem és minden értelme mindig negyvenkettő lesz. 42.