Két hurrá a Választási Kollégiumnak:
Ha a demokrácia azt jelenti, hogy a többség uralkodik, akkor a Választási Kollégium nem demokratikus intézmény. Az elmúlt öt választás során kétszer juttatta a Fehér Házat a népszavazás vesztesének. 2000-ben George W. Bush-t adta a nemzetnek. Két héttel ezelőtt Donald Trumpot adta nekünk, bár Clinton valószínűleg több mint kétmillió szavazatnyi előnnyel fog rendelkezni a szavazatokat leadók körében. Sokan, nem csak a liberálisok, attól tartanak, hogy Donald Trump elnöksége veszélyezteti az alapvető amerikai értékeket. Néhány kezdeti kinevezése és az, hogy nem ítélte el határozottan egyes híveinek rasszizmusát, semmit sem tett ezen félelmek eloszlatására. Ha mindez nem elég ahhoz, hogy a Választási Kollégiumot feledésre ítéljék, akkor már régóta nem tölti be azt a funkciót, amelyre szánták: nevezetesen, hogy biztosítsa, hogy az elnök a népnek és ne a Kongresszusnak köszönheti hivatalát (annak idején az volt a legvalószínűbb alternatíva, hogy a Kongresszus válassza meg az elnököt), ugyanakkor bölcsek megfontolt csoportját (és akkoriban mind férfiak voltak) állította közbe a talán túlbuzgó nép és az ország leghatalmasabb hivatala közé.
Alexander Hamilton a 68. Federalistában fejtette ki ezeket az érveket:
“Kívánatos volt, hogy a nép érzéke működjön annak a személynek a kiválasztásában, akire egy ilyen fontos bizalmat bíztak. Ezt a célt szolgálja, ha a választás jogát nem valamilyen előre létrehozott testületre bízzák, hanem olyan emberekre, akiket a nép erre a különleges célra választ…
Azt is kívánatosnak tartották, hogy a közvetlen választást olyan emberek végezzék, akik a leginkább képesek a tisztséghez illő tulajdonságok elemzésére, és akik a megfontoltságnak kedvező körülmények között, valamint mindazon okok és indítékok megfontolt kombinációjával járnak el, amelyek alkalmasak voltak arra, hogy választásukat irányítsák. Egy kisszámú, a polgártársaik által az általános tömegből kiválasztott személy a legvalószínűbb, hogy rendelkezik az ilyen bonyolult vizsgálatokhoz szükséges információval és ítélőképességgel.
Az is különösen kívánatos volt, hogy minél kevesebb alkalmat adjanak a tumultusnak és a rendbontásnak….. A választók köztes testületét alkotó TÖBB választó megválasztása sokkal kevésbé lesz alkalmas arra, hogy a közösséget rendkívüli vagy erőszakos megmozdulásokkal rázza meg, mint az EGY választása, aki maga lett volna a közkívánságok végső tárgya.”
A választók azonban ma az EGYet választják minden olyan szenvedéllyel, amitől Hamilton tartott. Ma már szinte senki sem tudja azonosítani, hogy valójában kire szavaz, és a választók nem mérlegelnek, és nem is kell, hogy különleges információkkal rendelkezzenek. Nem csoda, hogy évtizedek óta kiáltanak az elektori kollégium eltörlése és annak lehetővé tétele mellett, hogy a nép többsége közvetlenül határozza meg a nemzet vezetőjét.
Az elektori kollégium antidemokratikus aspektusai azonban önmagukban nem indokolják a megszüntetését. A fékek és ellensúlyok rendszerébe számos nem demokratikus intézmény épült be, leginkább a teljes igazságszolgáltatásunk. Számos eljárás, köztük az alkotmánymódosítás és az elnöki vétó felülbírálása is szupertöbbséget igényel. Úgy tűnik, hogy a nemzet meglehetősen jól túlélte a többségi demokrácia ezen korlátait, és talán részben éppen ezek miatt maradt fenn. Tehát még az elkötelezett kis “d” demokraták számára is fel kell tenni a kérdést: van-e a Választási Kollégium rendszerének olyan erénye, amely ellensúlyozza a többség akaratának időnkénti meghiúsulását?
Legalább két ilyen erény létezik. Az elsőt a 2000-es választásokon láthattuk működni. Bárki is nyert, Bush vagy Gore, hajszálon múlott volna. Az elektori kollégiumnak köszönhetően nem kellett az egész országot újraszámolni. Ehelyett egy könnyebben kezelhető feladatra koncentrálhattunk: Florida állam újraszámlálására. Képzeljük el, milyen problémák merülnének fel, milyen feszültségek lennének, és milyen törvénytelenségre vonatkozó állítások követnék, ha az egész országot meg kellene számolni, majd újraszámolni a választás eredményének megállapítása érdekében. Még ma is, több héttel a választások után, egyes államokban még mindig számolják a szavazatokat. A Választási Kollégium nélkül ritkán, vagy soha nem tudnánk meg a választás győztesét a választás napján, és a választások után hetekig rendszeresen a sötétben tapogatóznánk. Továbbá, ha egy választás elég szoros lenne ahhoz, hogy újraszámlálás legyen indokolt, hogyan kezelnénk azt? Úgy tűnik, hogy a 2000-es floridai újraszámlálás a választási jogban leginkább jártas jogászok jelentős részét foglalkoztatta. Hol találnánk meg azokat a képzett jogászokat, közvélemény-kutatókat és másokat, akikre szükség lenne egy tisztességes országos újraszámlálás felügyeletéhez, és hogyan nézne ki egy 50 államban zajló újraszámlálás bírói felügyelete? A Választási Kollégium megkímél minket attól, hogy ilyen kihívásokkal kelljen foglalkoznunk.
A másik nagy szolgálat, amit a Választási Kollégium nyújt, hogy megszünteti a választások manipulálására való ösztönzést. Képzelje el, hogy ön egy pártos, szenvedélyes és nem teljesen etikus választási tisztviselő mondjuk Marylandben vagy Mississippiben. Egyik államban sincs okod arra, hogy manipuláld a választási folyamatot, mert nem a győztes többsége számít, hanem az egész államra kiterjedő győztes. Marylandben a republikánus jelöltnek esélye sincs a győzelemre, míg Mississippiben ennek az ellenkezője igaz. Ha azonban az országos népszavazás győztese lenne az elnök, a legelszántabb pártolóknak lenne okuk arra, hogy a kedvenc jelöltjük javára tömjék a szavazóurnákat, miközben törvénytelenül tévesen jelentik be vagy elhallgatják azokat a szavazatokat, amelyeket nem akarnak számon kérni. Ráadásul a helyi választási igazgatás azt jelentheti, hogy egyes területeken a feladat talán nem is lesz olyan nehéz, mert az egyik párt fojtogató befolyást gyakorolhat a szavazási eljárásokra és a szavazatszámlálásra. Még ha a Választási Kollégium és a népi többség közötti megosztottság miatt sokan nem is érzik teljesen legitimnek a választási eredményt, a választási eredmények vélt legitimitását fenyegető veszélyek és a törvénytelenségre vonatkozó állítások szoros választások esetén sokkal nagyobbak lehetnek, ha a Választási Kollégium nem létezik.
Személy szerint azt szerettem volna, ha a múltkori választásokon a népszavazás döntött volna, és arra számítok, hogy a Választási Kollégium nem demokratikus eleme jellemzően az általam favorizált jelöltnek árt. Ennek ellenére kételkedem az elektori kollégium eltörlésének bölcsességében. Vannak azonban olyan változtatások, amelyeket meg kellene tenni annak érdekében, hogy korlátozzuk a Választási Kollégiumnak a többségi uralomra gyakorolt hatását. Először is, meg kellene tiltani az úgynevezett hűtlen választókat. Bármi is volt a helyzet 1789-ben, a választók ma elvárják, hogy az állam többségének kívánságait kövessék. A legutóbbi választáson azonban legalább két demokrata elektor utalt arra, hogy esetleg nem Clintonra adnák le szavazatukat, ha ő lenne az államuk győztese, míg baloldali csoportok petíciókat terjesztettek, amelyekben arra kérték a republikánus elektorokat, hogy hagyják el Trumpot. Egy szoros választáson a disszidensek nemcsak a népszerű többséget, hanem a látszólagos elektori kollégiumi többséget is megfordíthatják. Ráadásul az elektorok mérlegelési jogköre olyan mértékű, hogy még ha később be is bizonyosodna, hogy szavazatukat fenyegetés vagy megvesztegetés motiválta, nehéz alkotmányos alapot találni cselekedeteik megdöntésére. A megoldás itt egyszerű. Míg a Választási Kollégiumot fenn kell tartani, az emberi választóknak nem kell. Az alkotmányt úgy lehetne módosítani, hogy az egyes államok győztese automatikusan megkapja az adott állam elektori szavazatait.
Másrészt, talán a Maine és Nebraska eltérő gyakorlatának megörökítése után minden államban az elektoroknak egyhangúan kellene szavazniuk az állam győztesére. Maine-ben és Nebraskában, ahol az elektori szavazatok egy részét a kongresszusi körzetek szerint osztják el, olyan kevés elektor van, hogy az általános gyakorlattól való eltérésük valószínűleg nem számít. Ugyanez nem igaz más államokra, például Pennsylvaniára, ahol a kongresszusi körzetek szerinti elektori szavazatok elosztásának ötlete akkor merült fel, amikor Obama a második ciklusáért indult. A lehetőség valós volt, mivel a republikánusok irányították a kormányzóságot és az állam törvényhozásának mindkét házát. Vonzó volt, mert bár Pennsylvania valószínűleg Obama felé billen, Romney néhány kongresszusi körzetben biztosan vezetett. Az elektori szavazatok ilyen módon történő elosztása nem csak túl nagy beavatkozás a többség akaratába ahhoz, hogy egy demokráciában tolerálható legyen, de a veszélyt az új választókerületek újrarajzolásának pártos jellege is súlyosan fokozza. A problémát azonban még a részrehajlás megszüntetése sem oldaná meg, mivel a demokratikus szavazók természetes koncentrációja a városi területeken indokolatlanul a republikánus irányba torzítaná az elektori kollégiumot. A legutóbbi választásokon láthattuk, hogy egyes államokban – a legjobb példa erre Kalifornia – a választók elnöki preferenciái kevésbé számítanak, mint a máshol lakó választók preferenciái. A Baker kontra Carr ügyet, amely felborította az állami törvényhozások vidéki dominanciáját, és az egy személy/egy szavazat elvét úgy kell értelmezni, hogy megakadályozza az elektori szavazatok elosztásának bevett szabályaiba való pártpolitikai beavatkozást, bár a biztonságosabb út az alkotmánymódosítás.
Érthető, hogy ma sok demokrata azt szeretné, ha a nemzet feladná az elektori kollégium rendszerét, és az elnököt népi többséggel választaná meg. Még ha a republikánus politikusok ezt soha nem is engednék meg, az ötletnek természetes vonzereje van a politikai spektrum minden szavazója számára. Fel kell azonban ismernünk, hogy még ha a Választási Kollégium anakronizmus is, amely már régóta nem úgy működik, ahogyan azt az alkotók elvárták, ma más funkciókat tölt be. Ezek a funkciók vitathatatlanul olyan fontosak, hogy a bölcsesség útja a Választási Kollégium megjavítása, nem pedig megszüntetése.