Következtetések: Re-Evaluating Boserup in the Light of the Contributions to this Volume
Boserup nagy érdeme, úgy tűnik, nem az, hogy megfigyeléseinek minden részletében igaza volt, hanem az, hogy sikerült olyan tömör állításokkal előállnia, amelyek kellően meglepőek és összetettek, hogy a kutatásokat a folytatásra hívják. Nagyjából úgy tűnik, hogy az agrárközösségek működésének és fejlődési módjainak leírása nagyon jól informálja a történeti elemzést, és általánosságban megfelel az eredményeknek. Nem így van ez az iparosított mezőgazdaságra való áttérés esetében. Ebben a kötetben egyetlen olyan hozzászólás sincs, amely megerősítené Boserup alapvető fejlődési hipotéziseit a folyamat ezen átmeneti szakaszára vonatkozóan.
A 3. fejezetben Fischer-Kowalski és társai Boserup saját (1981-es) adataival bizonyítják, hogy nyilvánvalóan annyira belegabalyodott a fokozatosság modelljébe, hogy figyelmen kívül hagyta a fosszilis tüzelőanyagok bevezetésének sajátos hatását. A fosszilis tüzelőanyagokon alapuló technológiák minőségileg új helyzetet teremtettek, amelyben a növekvő munkaigény már nem az emberi (vagy állati) munkára, hanem az agrokémiára és a gépesítésre támaszkodott. Ezért nem érvényesült többé az a korábbi minta, hogy a terméshozam a népességnövekedés által rendelkezésre bocsátott emberi munkaerő rovására növekedett. Ehelyett a felesleges munkaerőt a városi agglomerációkba terelték.
Hasonlóképpen Birch-Thomson és Reenberg a 4. fejezetben bemutatja, hogy egy trópusi szigeten a népesség folyamatos növekedése nem annyira a földhasználat intenzívebbé válását eredményezte, hanem inkább új foglalkozásokat, amelyeket a turisták fosszilis üzemanyagokon alapuló szállítása tett lehetővé a szigetre.
Infante-Amate et al. a 7. fejezetben 250 éves időszakon keresztül elemzi az intenzívebb használat és a talajpusztulás okait a dél-spanyolországi olajfaligetekben. Az újabb időszakokra vonatkozóan elutasítják a népességnövekedés Boserup-féle hipotézisét, mint a földhasználat intenzívebbé válásának hajtóerejét; miközben a helyi lakosság száma még csökken is, a traktorok és az agrokémiai szerek (fosszilis tüzelőanyagokon alapuló) túlzott használata a világpiacra szánt olívaolaj előállítása érdekében a földhasználat intenzívebbé válását és a talajromlást eredményezi.
Végül Ringhofer et al. nagyon világosan bizonyítja, hogy a boserup-i mechanizmus, amely a munkaerő-ráfordítás rovására növeli a hozamokat, csak az önellátó mezőgazdaságra érvényes. Amint a fosszilis tüzelőanyagok belépnek a játékba, az energiabefektetés általánosabb fogalmához kell folyamodni ahhoz, hogy következetes magyarázó modellekhez jussunk.
Egyszóval úgy tűnik, hogy Boserup fokozatos fejlődési modellje nem érvényesül, amikor a fosszilis tüzelőanyagokon alapuló ipari társadalomra való áttérésről van szó, amelyben a föld már nem a legfontosabb erőforrás. Úgy tűnik, hogy ez az energiarendszerbeli váltás (a 3. fejezetben leírtak szerint) sokkal relevánsabb és erőteljesebb, mint azt Boserup beismerné.
A nem annyira egyértelmű, hogy modelljének hasonló korlátai érvényesek-e a nemek közötti kapcsolatok tekintetében. A nemek közötti kapcsolatok szerepével foglalkozó valamennyi fejezet elismeri azok gyakran alábecsült jelentőségét a fejlődésben. Empirikus megerősítések főként azokban a fejezetekben merülnek fel, amelyek a fejlődés korai szakaszaival foglalkoznak, mint például a 10. fejezetben az indiai Himalája régióra, vagy a 11. fejezetben a szubszaharai Afrikára vonatkozóan. A fejlettebb ipari helyzetekkel foglalkozó esetekben, mint például a 12. fejezetben a kortárs nagyszabású földügyletekről, vagy a 13. fejezetben a kortárs mexikói közösségekről, úgy tűnik, hogy a történet vegyesebb: Nem olyan egyértelmű, hogy a nők általában hátrányos helyzetbe kerülnek a fejlődés miatt a korábbi hagyományos szerepükkel szemben, de néha úgy tűnik, hogy ez fordítva is működik.”
A kötet számos hozzászólása tükrözi, hogy a mai ember-környezet tudósok számára nehezebbnek tűnik osztani Boserup elvileg pozitív és optimista jövőképét. Úgy tűnik, hogy számos környezeti nyomás olyan módon alakult ki, amely inkább a malthusi, mint a boserup-i utat mutatja: a Földön élő több ember a természeti erőforrások kiaknázásának gyorsuló növekedésével jár. Különösen azt figyelték meg, hogy ha nem is a földterület, de sok más erőforrás-felhasználás a népességgel arányosan növekszik (lásd a 3. fejezetet). Ma már sokkal nyilvánvalóbb, mint Boserup írásának idején, hogy a fejlődés nem az általa propagált átmeneti utat követte, hanem a világ nagy részén inkább egy “aranylázhoz” hasonlított, amely kopár földeket hagyott maga után. A “növekedés határai” fogalom, amelyet Boserup nem vett figyelembe (bár ismerte Meadows et al. 1972-es publikációját), úgy tűnik, napjainkban nagyobb figyelmet érdemel.
Több okból – például a fokozatossághoz való ragaszkodása, a pozitív eredményekbe vetett mélyen gyökerező bizalma és az energiaforrásoknak mint a társadalmi fejlődés minőségi töréspontjait jelölő tényezőknek a mellőzése miatt – nehéz tanulságot levonni tőle a fenntarthatóbb társadalomra való következő átmenetet illetően. Úgy tűnik, úgy gondolta, hogy a társadalom, amelyben élt, hibákat követett el, de végül is rendben volt (vagy az egyetlen lehetőség).