Lakhelye van Nevadában?

Lakhelye van Nevadában?

**2017. január végi frissítés**

Az alábbiakban egy kiváló alapozót olvashat a nevadai állampolgárságról, amelyet Ethan Featherstone, a cég barátja írt. Feltételezve, hogy Ön amerikai állampolgár, a nevadai állampolgárság kérdését nehéz volt törvényileg meghatározni, amint azt az alábbiakban látni fogja.

Lényeg a lényeg: ez az Ön személyes szándékának kérdése. Ha az a szándékod, hogy Nevadában legyen az elsődleges lakóhelyed, amíg itt élsz, nem lehet probléma. 1)Még mindig időben kell regisztrálnod.

A közelmúltban volt néhány szó azokról az emberekről, akik 2 különböző államban vannak regisztrálva szavazásra.

Megvágom neked a zajt; ez teljesen rendben van. Az emberek mozognak. Nem illegális, ha valaki két államban van regisztrálva szavazásra.

Az viszont illegális, ha olyan államban szavaz, ahol nem lakik. Ez a választási csalás definíciója.

A 2016-os választásokra vonatkozóan nulla bizonyíték van arra, hogy a több joghatóságban regisztrált emberek többször is szavaztak. Ez az, ami számít. 2) “Nincs bizonyíték arra, hogy a legutóbbi nevadai választáson a szavazók illegálisan adták volna le szavazataikat.”

A bűncselekményekhez bizonyíték kell. 3)Ez túlságosan leegyszerűsíti a dolgot. Két szükséges elem van. Szükség van egy mentális elemre, a szándékra, az úgynevezett mens rea, amelyről gondolom, több rendszer is beszélne . A második elem, amely itt teljesen hiányzik, az actus reus, vagyis a bűncselekmény cselekménye. Valaki elő tudná állítani azt a tényleges szavazót, aki 2016-ban csalárd módon szavazott? Nem illik választási csalásról beszélni, hacsak a vádló nem egy konkrét személyre/eseményre gondol. Elengedhetetlen, hogy a közvélemény elhiggye, hogy a választások törvényesek; ha elég erősen elgondolkodik rajta, rájön, hogy minden, amink van, a megválasztottak népszuverenitásától függ. Ha mindannyiunk számára fontos, hogy az elnök megnyerje a népszavazást, sokkal egyszerűbb lenne megszüntetni az elektori kollégiumot.

Képzeljük csak el, milyen igazságtalan lenne a büntető igazságszolgáltatási rendszerünk, ha kizárólag célzások alapján lehetne vádat emelni…

-Brian

Nevadai lakóhely

A személy lakóhelye sok esetben fontos, például abban, hogy perelhet-e valaki. Más kategóriák, például az adózás, a válás és esetleg más kategóriák esetében további vagy különálló lakóhelyi követelményeket támaszthatnak, amelyekkel itt nem foglalkozunk. A Kutatási Osztály Törvényhozási Tanácsadó Irodája készített egy adatlapot a nevadai lakóhelyre vonatkozó követelményekről, amely segítséget nyújt a lakóhelyre vonatkozó legtöbb kérdésben.

Mi a törvényes lakóhely a nevadai törvények szerint?

A “törvényes lakóhelyet” az NRS 10 törvény határozza meg.155, amely itt teljes terjedelmében szerepel:

Hacsak külön törvény másként nem rendelkezik, egy személy törvényes lakóhelye a személy honosítási joga, bármely per fenntartásához vagy megvédéséhez való joga, vagy bármely más, lakóhelytől függő joga tekintetében az a hely, ahol a személy fizikailag jelen volt az államban vagy a megyében, az esettől függően, azon időszak teljes időtartama alatt, amelyre a lakóhelyet a személy igényli. Amennyiben egy személy azzal a jóhiszemű szándékkal hagyja el a lakóhelye szerinti joghatóságot, hogy késedelem nélkül visszatér és folytatja lakóhelyét, a távollét idejét nem veszik figyelembe a lakóhely tényének meghatározásakor. (kiemelés hozzáadva).

Az NRS 10.155-ben foglalt jogszabály 1911 óta nagyrészt változatlan maradt. Valójában csak a személynek a per fenntartásához vagy megvédéséhez való jogára vonatkozó részek változtak meg, hogy nemileg semlegessé tegyék.4)Hasonlítsa össze az 1911. évi statútummal, amelyet a Fleming v. Fleming, 36 Nev. 135, 134 P. 445, 446

How Nevada Courts definition residency

A nevadai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy “a lakóhely ténykérdés, amelyet a kerületi bíróságnak kell megállapítania. “5) Vaile v. Eighth Judicial Dist. Court ex rel. Cnty. of Clark, 118 Nev. 262, 271, 44 P.3d 506, 512 . Ez eltér az ügy legtöbb tényállásától, amelyet a tényállás elbírálója határoz meg 6)jellemzően az esküdtszék, de lehet a bíró is a tárgyaláson, ha az esküdtszéket nem kérik időben/nem kívánja a pert indító fél. A lakóhelyre vonatkozó bizonyítási követelmény egyértelmű és meggyőző. 7)McKim v. Dist. Court of Second Judicial Dist. of Nevada, 33 Nev. 44, 110 P. 4, 5 . Ez a mérce magasabb, mint a “bizonyítékok túlnyomó része”, de alacsonyabb, mint a “minden kétséget kizáróan”

A nevadai illetőség meghatározásának két fő eleme van az NRS 10.155 szerint: 1. a határozatlan ideig Nevadában való tartózkodás szándéka és 2. tényleges, fizikai jelenlét Nevadában. 8)Vaile v. Eighth Judicial Dist. Court ex rel. Cnty. of Clark, 118 Nev. 262, 269, 44 P.3d 506, 511 . A lakóhely kifejezés magában hordozza az állandóság, valamint a folyamatosság gondolatát.9)Id. Ezt a két elemet – a fizikai jelenlétet és a maradásra irányuló szándékot – a nevadai bíróságok nem elemezték külön-külön.

Az Aldabe v. Aldabe ügyben,10)84 Nev. 392, 441 P.2d 691 , a bíróság megállapította, hogy a bizonyítékok “levelezési cím, választási regisztráció, iskolalátogatás, orvosi ellátás, üzleti és pénzügyi ügyek, gépjármű- és üzemeltetői engedélyek, adók, végrendeletek és foglalkoztatás” mind Nevadában, valamint “a nevadai lakóhelyre vonatkozó kinyilvánított szándék és a Nevadában végzett folyamatos napi tevékenységek” alátámasztják annak megállapítását, hogy egy személy nevadai lakos.11)Id. 397, 694. pont. Továbbá meggyőző volt az is, hogy nem volt olyan bizonyíték, amely azt bizonyította volna, hogy szándékában állt volna feladni “a nevadai lakóhelyet, hogy bármely más állam lakóhelyét megszerezze”.12)Id. Az Aldabe Bíróság a fenti bizonyítékok miatt megállapította, hogy a férj és a feleség egy válóperben nevadai illetőségűnek minősült, annak ellenére, hogy a házassági lakóhelyükhöz tartozó ingatlanok a kaliforniai-nevadai határ mindkét oldalán lévő földterületeket foglaltak magukban, a lakóhelyük pedig Kaliforniában volt.13)Id. at 395, 693.

A felek vagy tanúk vallomásait a személy fizikai jelenlétéről és szándékairól a bíróságok szintén figyelembe veszik a lakóhely elemzésénél.14)118 Nev. at 270, 44 P.3d at 512; Moore v. Moore, 78 Nev. 186, 187, 370 P.2d 690, 690 ; Klepper v. Klepper, 51 Nev. 468, 279 P. 758, 758 ; Fleming v. Fleming, 36 Nev. 135, 134 P. 445, 446 .

Míg vannak olyan követelmények, amelyek szerint egy személynek bizonyos ideig Nevadában kell élnie ahhoz, hogy jogosult legyen bizonyos jogokra vagy jogosultságokra, például a válásra, a lakóhelyre vonatkozóan nincs ilyen követelmény. Az NRS 125.020 értelmében a személynek hat hétig kell Nevadában laknia, mielőtt válópert indíthat. Ez feltételezi, hogy a lakóhelyet már megállapították. A Kutatási Osztály Törvényhozási Tanácsadó Irodája rendelkezésre bocsátott egy “Tájékoztatót”, amelyben az áll: “A törvényes lakóhely azon a napon kezdődik, amikor a tényleges fizikai jelenlét megkezdődik”. Ez összhangban van a nevadai Legfelsőbb Bíróság azon megállapításaival, miszerint a személynek csak fizikailag kell jelen lennie, és szándékában kell állnia, hogy határozatlan ideig maradjon, ami az első pillanatban bekövetkezhet, amikor a személy átlépi a nevadai határt.

Ez eredetileg Ethan Featherstone