Liberty
Liberty
A szabadság állapota; különböző társadalmi, politikai vagy gazdasági jogok és kiváltságok élvezete A szabadság fogalma minden demokratikus elv magját képezi. Mégis, mint jogi fogalom, ellenáll az egyértelmű meghatározásnak.
A szabadság modern felfogása, amely bizonyos alapvető vagy alapvető jogokat feltételez, olyan XVII. és XVIII. századi teoretikusok írásaihoz nyúlik vissza, mint Francis Hutcheson és John Locke. Hutcheson úgy vélte, hogy minden ember egyenlő, és hogy bizonyos, a természetjog által biztosított alapvető jogokkal rendelkezik. Locke azt állította, hogy az emberek veleszületetten hajlamosak arra, hogy ésszerűek és toleránsak legyenek. Azt is hitte, hogy minden egyénnek joga van a szabadsághoz a természetjog alapján, amely a társadalmak megalakulása előtt irányította őket. Locke természetjogi koncepciója megkövetelte, hogy senki ne avatkozzon bele egy másik ember életébe, egészségébe, szabadságába vagy birtokába. Locke szerint a kormányokra csak azért van szükség, hogy megvédjék azokat, akik a természet törvényei szerint élnek, azoktól, akik nem így tesznek. Ezért úgy vélte, hogy a kormányzat hatalmát és a többség uralmát kordában kell tartani, és hogy ezeket az egyéni szabadságjogok védelmével és megőrzésével lehet a legjobban ellenőrizni. Locke filozófiájából született meg a hatalmi ágak szétválasztása és a fékek és ellensúlyok rendszere, amelyek az amerikai kormányzat alapját képezik.A korlátlan szabadság tarthatatlan egy békés és rendezett társadalomban. Az Egyesült Államok alapítóinak mégis fontos volt, hogy az egyéni szabadságérdekek megfelelő védelemben részesüljenek. Locke természetjogi elméletét visszhangozva a Függetlenségi Nyilatkozat kimondja, hogy minden embernek elidegeníthetetlen jogai vannak, beleértve az élethez, a szabadsághoz és a boldogságra való törekvéshez való jogot. Hasonlóképpen, az Alkotmány preambuluma felvázolja a keretalkotók azon szándékát, hogy olyan kormányzati struktúrát hozzanak létre, amely biztosítja az elnyomástól való mentességet. Részben így szól: “Mi, a nép … annak érdekében, hogy … biztosítsuk magunknak és utódainknak a szabadság áldásait….”. A Bill of Rights az egyéni szabadságjogok számos konkrét védelmét határozza meg.
Ezek a dokumentumok révén az Egyesült Államok polgárai számára garantált a szólás-, sajtó-, gyülekezési és vallásszabadság; az indokolatlan házkutatásoktól és lefoglalásoktól való mentesség; valamint a rabszolgaságtól és az önkényes szolgaságtól való mentesség. A büntetőjog és a büntetőeljárás előírja, hogy egy személyt nem lehet jogellenesen fogva tartani, és hogy a bűncselekménnyel vádolt személynek joga van az ésszerű óvadékhoz és a gyors eljáráshoz. A jogellenes fogva tartástól való mentesség jogát úgy értelmezték, hogy az nem csak azt jelenti, hogy a kormány nem foszthat meg valakit a szabadságától a törvényes eljárás nélkül, hanem azt is, hogy az állampolgárnak joga van “szabadon élni minden képességével; szabadon használni azokat minden törvényes módon; ott élni és dolgozni, ahol akar; bármely törvényes hivatással megélhetést szerezni; és bármely megélhetést vagy hivatást gyakorolni” (Allgeyer v. Allgeyer v. Allgeyer. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832 ). Az állami kormányok nem szabályozhatják az egyéni szabadságot, kivéve legitim közcélból és csak olyan eszközökkel, amelyek racionálisan e cél elérésére szolgálnak (lásd Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
A magánszemélyeknek biztosított szabadságjogokat nem biztosítják korlátozás nélkül. Az USA történelme során az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága mindvégig úgy ítélte meg, hogy az egyéni szabadság korlátozható, ha az olyan kényszerítő kormányzati érdek, mint a közbiztonság, a nemzetbiztonság vagy mások jogainak védelme érdekében szükséges. Számtalan esetben vitatták meg az indokolt kormányzati korlátozás paramétereit. Az egyik ilyen ügyben, a Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. CT. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), a Bíróság megállapította, hogy a nyilvános fórumon elhangzott üzenet tartalma korlátozható, ha a korlátozás kényszerítő állami érdeket szolgál, és szűk körben, ezen érdek elérése érdekében történik. A nyilvános fórumon történő beszéd korlátozása akkor is helyt adható, ha a szabályozott kifejező tevékenység olyan típusú, amely nem jogosult az Első Alkotmánykiegészítés teljes körű védelmére, mint például az obszcenitás. Ha a szólás korlátozása csak a tevékenység idejére, helyére és módjára vonatkozik, akkor csak jelentős kormányzati érdeket kell szolgálnia, és bőséges alternatív kommunikációs csatornákat kell lehetővé tennie (lásd Perry). Ilyen esetben a törvénynek nem kell a legkevésbé korlátozó alternatívának lennie; csak az szükséges, hogy a kormány érdeke kevésbé hatékonyan valósuljon meg nélküle, és hogy a választott eszközök ne legyenek lényegesen szélesebbek az érdek eléréséhez szükségesnél (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
A Bíróság megállapította, hogy a kormány sértheti egy személy egyesülési szabadságát azáltal, hogy büntetéssel sújtja a tagságot egy olyan szervezetben, amely jogellenes magatartást támogat, ha a vádlott tudott a csoport jogellenes céljairól, és konkrét szándéka volt azok előmozdítására (lásd Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto kontra Egyesült Államok, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836 ).
A Bíróság azt is megállapította, hogy amikor egymással versengő szabadságérdekek ütköznek, a többség nem feltétlenül kényszerítheti rá meggyőződését a kisebbségre. Az abington school district v. schempp, 374 U.S. 203, 83 S. CT. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963), a Bíróság kimondta, hogy a vallásgyakorlás szabadsága nem terjed ki az állami iskolákban tartott imaórákra, még akkor sem, ha a javasolt ima nem felekezeti jellegű és a többség által támogatott. A többség nevében író Tom C. Clark bíró hangsúlyozta, hogy a vallásgyakorlás szabadsága akkor ér véget, amikor az sérti másnak az állam által előírt vallási gyakorlatoktól való mentességhez való jogát. Azt írta: “Bár a szabad vallásgyakorlásról szóló klauzula egyértelműen tiltja, hogy az állam intézkedéseivel bárkitől megtagadják a szabad vallásgyakorláshoz való jogot, ez soha nem jelentette azt, hogy egy többség az állam gépezetét használhatja hitének gyakorlására”. A Bíróság a wallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 462, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
A Bíróság keserű és tartós vitát váltott ki a magánélethez való jog védelmével olyan ügyekben, mint a roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), amely megállapította, hogy a magánélethez való alkotmányos jog magában foglalja az abortuszhoz való jogot is. Az ilyen döntések kritikusai azt állítják, hogy az ilyen szabadságjogok nincsenek felsorolva az Alkotmányban, és hogy a Bíróságnak csak az Alkotmányban található jogokat kellene fenntartania. A Bíróság azonban következetesen úgy ítélte meg, hogy az Alkotmányban felsorolt szabadságjogok egy kontinuumot alkotnak, amely John Marshall Harlan bíró szavaival élve “magában foglalja a szabadságot minden lényeges önkényes előírástól és céltalan korlátozástól … és amely azt is elismeri … hogy bizonyos érdekek különösen gondos vizsgálatot igényelnek a korlátozásuk igazolására hivatkozott állami szükségletek tekintetében” (Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989 ).
A Bíróság azzal indokolta az Alkotmányban fel nem sorolt szabadságjogokra vonatkozó megállapításait, hogy egyes jogok alapvető és fundamentálisak, és a kormánynak kötelessége megvédeni ezeket a jogokat. Megállapította, hogy az Alkotmány körvonalazza a “személyes szabadság olyan területét, amelybe a kormány nem léphet be”. Példaként megjegyezte, hogy a házasságot nem említi a Bill of Rights, és hogy a 19. században a fajok közötti házasság sok helyen illegális volt, de a Bíróság joggal állapította meg, hogy ezek a tevékenységek az Alkotmány által garantált szabadságérdekek körébe tartoznak.
A Bíróság többször is kimondta, hogy az egyéni szabadságjogokat védeni kell, függetlenül attól, hogy egyesek mennyire tartják visszataszítónak az érintett tevékenységet vagy személyt. Például a Planned Parenthood v. Casey ügyben, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992), a Bíróság kimondta: “Egyesek közülünk, mint egyének, az abortuszt sértőnek találják a legalapvetőbb erkölcsi elveinket, de ez nem irányíthatja döntésünket. A mi kötelességünk az, hogy meghatározzuk mindenki szabadságát, nem pedig az, hogy saját erkölcsi kódexünket előírjuk”. A West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943) ügyben a Bíróság érvénytelenítette azt a törvényt, amely előírta, hogy minden diáknak tisztelegnie kell a zászló előtt, a Texas kontra Johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989), érvénytelenítette a zászlóégetést tiltó törvényt. Mindegyik esetben a Bíróság hangsúlyozta, hogy az egyének nem értenek egyet abban, hogy a tevékenység erkölcsileg elfogadható-e, de a tevékenységben rejlő szabadságot nem lehet tiltani még akkor sem, ha a lakosság többsége úgy gondolja, hogy annak kellene lennie.
louis d. brandeis bíró a Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927): “Azok, akik kivívták függetlenségünket, úgy vélték, hogy az állam végső célja az, hogy az embereket szabaddá tegye”. A Bíróság továbbra is azzal fog küzdeni, hogy a szervezett társadalom milyen mértékben korlátozhatja az egyéni szabadságot anélkül, hogy megsértené ezt a megbízatást.
További olvasmányok
Burris, Alan. 1983. A Liberty Primer. Rochester, N.Y.: Society for Individual Liberty.