Miranda v. Arizona
Miranda v. Arizona, jogi ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1966. június 13-án magatartási kódexet állapított meg az őrizetben lévő gyanúsítottak rendőrségi kihallgatására vonatkozóan. Earl Warren főbíró az 5-4-es többség nevében írva kimondta, hogy az ügyészek nem használhatják fel a rendőrségi őrizetben kihallgatott gyanúsítottak által tett vallomásokat, kivéve, ha bizonyos minimális eljárási biztosítékokat betartottak. Új irányelveket határozott meg annak biztosítására, hogy “az egyénnek az alkotmány ötödik módosítása szerinti kiváltsága, hogy ne kényszerítsék arra, hogy terhelő vallomást tegyen, biztosítva legyen”. A Miranda-figyelmeztetés néven ismert irányelvek közé tartozott, hogy a letartóztatott személyeket a kihallgatás előtt tájékoztassák arról, hogy joguk van hallgatni, hogy bármi, amit mondanak, bizonyítékként felhasználható ellenük, hogy joguk van ügyvéd jelenlétéhez, és hogy ha nem engedhetik meg maguknak, hogy ügyvédet fogadjanak, akkor kijelölnek számukra egyet. Warren azt is kijelentette, hogy a rendőrség nem kérdezhet ki (vagy nem folytathatja a kihallgatást) egy őrizetben lévő gyanúsítottat, ha az eljárás bármely szakaszában “bármilyen módon jelzi, hogy nem kívánja, hogy kihallgassák”, vagy “bármilyen módon jelzi…, hogy ügyvéddel kíván konzultálni”. Bár a gyanúsítottak lemondhattak a hallgatáshoz és az ügyvéddel való konzultációhoz való jogukról, a lemondásuk csak akkor volt érvényes (a vallomásuk bírósági felhasználása céljából), ha azt “önként, tudatosan és értelmesen” tették.”
A Miranda-határozat a Warren-bíróság egyik legvitatottabb döntése volt, amely egyre inkább aggódott a helyi rendőrség által a vallomások megszerzésére alkalmazott módszerek miatt. A Miranda v. Arizona ítélet hatályon kívül helyezte egy arizonai bíróság Ernesto Miranda elítélését emberrablás és nemi erőszak vádjával. Miután Mirandát egy rendőrségi szembesítés során azonosították, a rendőrség kihallgatta; beismerő vallomást tett, majd aláírt egy írásbeli vallomást anélkül, hogy előzetesen tájékoztatták volna arról, hogy joga van ügyvéd jelenlétében tanácsot kérni, vagy hogy joga van hallgatni. Miranda beismerő vallomását később a tárgyaláson felhasználták az elítéléséhez. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az ügyészség nem használhatja fel a rendőrség által a gyanúsított őrizetbe vétele során szerzett vallomását, kivéve, ha a rendőrség számos eljárási biztosítékot betartott az önvádra vonatkozó Ötödik Kiegészítés szerinti kiváltság biztosítása érdekében.
A Miranda-döntés kritikusai azzal érveltek, hogy a Bíróság az egyének jogainak védelmére törekedve súlyosan meggyengítette a bűnüldözést. A Legfelsőbb Bíróság későbbi döntései korlátozták a Miranda-védelmek lehetséges hatályának egy részét.
2000-ben a Legfelsőbb Bíróság a Dickerson kontra Egyesült Államok ügyben hozott döntést, amely a William Rehnquist főbíró vezette konzervatívabb Bíróságnak lehetőséget adott a Miranda kontra Arizona ítélet felülbírálatára – amit azonban nem tett meg. Rehnquist a 7-2-es többség nevében írva arra a következtetésre jutott, hogy a Kongresszus nem helyettesítheti a Miranda-figyelmeztetést egy olyan általános szabállyal, amely szerint a gyanúsított őrizetbe vett kihallgatás során tett vallomása felhasználható ellene, amennyiben azt önként teszi. 2010-ben egy szűkebb többség (5-4) a Berghuis kontra Thompkins ügyben úgy ítélte meg, hogy a gyanúsítottak lemondanak a hallgatáshoz való jogukról, és így beleegyeznek abba, hogy vallomásukat a bíróságon felhasználják, kivéve, ha “egyértelműen” hivatkoznak erre a jogukra – ironikusan, beszéddel – a rendőrségi kihallgatás előtt vagy alatt. A Salinas kontra Texas ügyben (2014) a Bíróság többsége általánosította a Berghuis-döntést azzal, hogy azt állította, hogy az Ötödik Kiegészítés önvádra vonatkozó kiváltsága csak azokra terjed ki, akik kifejezetten hivatkoznak rá, és nem azokra, akik egyszerűen hallgatnak a rendőrségi kihallgatás során, és hogy még azoknak a személyeknek is, akiket nem tartóztattak le és nem olvasták fel a Miranda-jogokat a rendőrségi kihallgatás előtt, kifejezetten hivatkozniuk kell az Ötödik Kiegészítés kiváltságára ahhoz, hogy az védelmet nyújtson.”