Morális realizmus
Értékelés | Biopszichológia | Összehasonlító | Kognitív | Fejlődés | Nyelv | Egyéni különbségek | Személyiség | Filozófia | Szociális |
Módszerek | Statisztika | Klinikai | Oktatási | Oktatási | Ipari | Szakmai tételek | Világpszichológia |
Filozófia Index:Filozófiák – Filozófusok – Listák listája
A morális realizmus az a metaetikai nézet, amely azt állítja, hogy:
- Az etikai mondatok tételeket fejeznek ki.
- Egy részük igaz.
- Ezeket a tételeket a világ objektív jellemzői teszik igazzá, függetlenül a szubjektív véleménytől.
Ez teszi az erkölcsi realizmust a kognitivizmus nem-nihilista formájává. Az erkölcsi realizmus szemben áll az erkölcsi antirealizmus minden formájával, beleértve az etikai szubjektivizmust (amely tagadja, hogy az erkölcsi tételek objektív tényekre utalnak), a hibaelméletet (amely tagadja, hogy bármilyen erkölcsi tétel igaz lenne) és a nem-kognitivizmust (amely tagadja, hogy az erkölcsi mondatok egyáltalán tételeket fejeznek ki). A morális realizmuson belül a két fő alosztály az etikai naturalizmus és az etikai nem-naturalizmus.”
Richard Boyd szerint a morális realizmus azt jelenti, hogy:
| “ |
|
“ |
A legtöbb filozófus ma elfogadja vagy hajlik a morális realizmus felé, akárcsak a legtöbb metaetikus, és kétszer annyi filozófus fogadja el vagy hajlik a morális realizmus felé, mint ahányan elfogadják vagy hajlanak a morális antirealizmus felé. Néhány példa a robusztus morális realistákra: David Brink, John McDowell, Peter Railton, Geoffrey Sayre-McCord, Michael Smith, Terence Cuneo, Russ Shafer-Landau, G. E. Moore, John Finnis, Richard Boyd, Nicholas Sturgeon, Thomas Nagel és Platón. Norman Geras amellett érvelt, hogy Karl Marx morális realista volt.
Robusztus versus minimális morális realizmus
A morális realizmus robusztus modellje három tézis mellett kötelezi el a morális realistákat:
- A szemantikai tézis: Az erkölcsi predikátumok (mint például a “helyes” és a “helytelen”) elsődleges szemantikai szerepe az, hogy erkölcsi tulajdonságokra (mint például a helyesség és a helytelenség) utalnak, így az erkölcsi kijelentések (mint például “a becsületesség jó” és “a rabszolgaság igazságtalan”) állítólag erkölcsi tényeket képviselnek, és igaz vagy hamis (vagy megközelítőleg igaz, nagyrészt hamis stb.) tételeket fejeznek ki.
- Az aletikus tézis: Egyes erkölcsi tételek valójában igazak.
- A metafizikai tézis: Az erkölcsi tételek akkor igazak, ha a cselekvések és az erkölcsi értékelés egyéb tárgyai rendelkeznek a releváns erkölcsi tulajdonságokkal (tehát a releváns erkölcsi tények állnak fenn), ahol ezek a tények és tulajdonságok robusztusak: metafizikai státuszuk, bármi legyen is az, nem különbözik relevánsan a (bizonyos típusú) közönséges nem erkölcsi tények és tulajdonságok státuszától.
A minimális modell ezzel szemben elhagyja a metafizikai tézist, és azt a morális realisták közötti vita tárgyaként kezeli (szemben a morális realisták és a morális antirealisták közötti vitával). Ez a vita nem jelentéktelen, mivel a metafizikai tézis elfogadását vagy elutasítását a robusztus modellt alkalmazók a morális realizmus és a morális antirealizmus közötti legfontosabb különbségnek tekintik. Valóban, az a kérdés, hogy bizonyos logikailag lehetséges (bár excentrikus) nézeteket – például a szemantikai és aletikus tézisek elutasítását a metafizikai tézis elfogadásával együtt – hogyan kell besorolni, attól függ, hogy melyik modellt fogadjuk el. Valaki, aki a robusztus modellt alkalmazza, az ilyen nézetet “realista nem-kognitivizmusnak” nevezheti, míg valaki, aki a minimális modellt alkalmazza, az ilyen nézetet egyszerűen a nem-kognitivizmus más, hagyományosabb formái mellé helyezheti.
A robusztus modell és a minimális modell abban sem ért egyet, hogyan osztályozzuk a morális szubjektivizmust (nagyjából azt a nézetet, hogy a morális tények nem elmefüggetlenek a releváns értelemben, de a morális kijelentések mégis igazak lehetnek). A szubjektivizmusnak a morális antirealizmussal való történelmi összekapcsolása nagyrészt megmagyarázza, hogy miért a morális realizmus robusztus modellje dominál – még ha csak implicit módon is – mind a hagyományos, mind a kortárs metaetikai filozófiai irodalomban.
A realizmus minimális értelmében R. M. Hare későbbi műveiben realistának tekinthető, mivel elkötelezett az értékítéletek objektivitása mellett, noha tagadja, hogy a morális kijelentések önmagukban igazságértékkel rendelkező tételeket fejeznek ki. Az olyan erkölcsi konstruktivisták, mint John Rawls és Christine Korsgaard szintén realisták lehetnek ebben a minimalista értelemben; utóbbi saját álláspontját procedurális realizmusként írja le.
Tudomány és erkölcsi realizmus
A kognitív pszichológus Steven Pinker azzal érvelt, hogy az etikus viselkedés játékelméleti előnyei azt támasztják alá, hogy az erkölcs bizonyos értelemben “odakint” van (az evolúciós alkalmassági tájkép részeként). Robert Wright újságíró hasonlóan érvelt amellett, hogy a természetes szelekció az idő előrehaladtával az érző fajokat közelebb viszi az erkölcsi igazsághoz.
Az író Sam Harris is amellett érvelt, hogy az etika objektíven megalapozható az idegtudományok megértésével.
Előnyök
A morális realizmus lehetővé teszi, hogy a szokásos logikai szabályokat (modus ponens stb.) egyenesen alkalmazzuk az erkölcsi kijelentésekre. Ugyanúgy mondhatjuk, hogy egy erkölcsi meggyőződés hamis, indokolatlan vagy ellentmondásos, mint ahogyan egy ténybeli meggyőződésről mondanánk. Ez problémát jelent az expressivizmus számára, amint azt a Frege-Geach-probléma mutatja.
A morális realizmus másik előnye, hogy képes megoldani a morális nézeteltéréseket: Ha két erkölcsi meggyőződés ellentmond egymásnak, a realizmus azt mondja, hogy nem lehet mindkettőnek igaza, és ezért minden érintettnek keresnie kell a helyes választ a nézeteltérés feloldására. A metaetika ellentétes elméletei még azt a kijelentést is nehezen fogalmazzák meg, hogy “ez az erkölcsi meggyőződés helytelen”, és ezért nem tudják ilyen módon feloldani a nézeteltéréseket.
Kritikák
A morális realizmussal szemben több kritika is megfogalmazódott: Az első az, hogy bár a realizmus meg tudja magyarázni, hogyan oldjuk meg az erkölcsi konfliktusokat, azt nem magyarázza meg, hogy ezek a konfliktusok egyáltalán hogyan keletkeztek. Az erkölcsi realista az alapvető emberi pszichológiára apellálna, azzal érvelve, hogy az emberek különböző önző motivációkkal rendelkeznek, amelyeket ehelyett követnek, vagy pedig egyszerűen tévednek azzal kapcsolatban, hogy mi az objektíve helyes.
Mások azért bírálják az erkölcsi realizmust, mert egyfajta “erkölcsi tény” létezését tételezi fel, amely nem materiális, és úgy tűnik, nem hozzáférhető a tudományos módszer számára. Az erkölcsi igazságokat nem lehet ugyanúgy megfigyelni, mint az anyagi tényeket (amelyek objektívek), ezért furcsának tűnik, hogy ugyanabba a kategóriába soroljuk őket. Az egyik emotivista ellenérv (bár az emotivizmus általában nem kognitivista) azt állítja, hogy a “helytelen” cselekedetek mérhető eredményeket produkálnak negatív érzelmi reakciók formájában, akár az egyéni elkövetőben, akár a cselekedet által közvetlenül érintett személyben vagy személyekben, akár a közvetlen vagy közvetett megfigyelők (lehetőleg széles körű) konszenzusában.
Egy másik ellenérv az erkölcsi realizmus etikai naturalizmusából származik. Különösen az “erkölcs” tudományként való felfogása foglalkozik számos ilyen kérdéssel.
Lásd még
- Boyd, Richard N. (1988), “How to Be a Moral Realist”, in Sayre-McCord, Geoffrey, Essays on Moral Realism, Cornell University Press, pp. 181-228, ISBN 0-8014-2240-X
- PhilPapers survey, 2009, under the heading ‘Meta-ethics’
- Railton, Peter (1986). “Morális realizmus”. Philosophical Review, 95, pp. 163-207.
- Sayre-McCord, Geoff (2005). “Moral Realism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2005 Edition), Edward N. Zalta (szerk.). (link)
- Cuneo, Terence (2007). “A normatív háló: An Argument for Moral Realism”, Oxford.
- Shafer-Landau, Russ (2003) “Morális realizmus: A Defense”, Oxford, ISBN 0199259755.
- * Moore, G. E. (1903). Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
- Sturgeon, Nicholas (1985). “Morális magyarázatok”, in: Morality, Reason, and Truth, szerkesztette David Copp és David Zimmerman, Totowa, N.J.: Rowman and Allanheld, pp. 49-78.
- Geras, Norman (1985). “The Controversy about Marx and Justice”, New Left Review, 150., pp. 47-85.
- Väyrynen, Pekka (2005). “Morális realizmus”, Encyclopedia of Philosophy, 2. kiadás, Donald M. Borchert (szerk.). (link)
- 11.0 11.1 Joyce, Richard (2007), “Morális antirealizmus”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2007 Edition), Edward N. Zalta (szerk.). (link)
- Korsgaard, Christine (1996). A normativitás forrásai, New York: Cambridge University Press.
- Tudományos szombat: Bloggingheads.tv, 2011. április 3.
- Wright, Robert. Non-Zero: Az emberi sors logikája.
- Mackie, John, Etika: Inventing Right and Wrong (Viking Press, 1977) 1. rész, 1. fejezet. 1. rész, 8. szakasz : A relativitás érve: “Az erkölcsi kódexek tényleges eltérései könnyebben magyarázhatók azzal a hipotézissel, hogy azok életmódokat tükröznek, mint azzal a hipotézissel, hogy az objektív értékekről alkotott – többnyire súlyosan elégtelen és súlyosan torz – felfogásokat fejeznek ki.”
- Harman, Gilbert, The Nature of Morality : An Introduction to Ethics (Oxford,1977), I.1, “Ethics and observation”
- Mackie, John, Ethics: Inventing Right and Wrong (Viking Press, 1977) 1. rész, 1. kk. 1, section 9 : The argument from Queerness
Further reading
- Moral realism – article from Stanford Encyclopedia of Philosophy
- Hume, David (1739). Értekezés az emberi természetről, szerkesztette L. A. Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press, 1888.
- Kim, Shin (2006). “Morális realizmus”, The Internet Encyclopedia of Philosophy, Fieser & Dowden (szerk.). (link)
Ez az oldal a Wikipédia Creative Commons licencelt tartalmát használja (szerzők megtekintése).
.