Sir William Blackstone
Commentaries on the Laws of England
Blackstone volt az első Henry de Bracton óta a 13. században, aki átfogó feldolgozást nyújtott be az angol jogról. A Commentaries (1765-1769), amely Blackstone egyetemi előadásaiból nőtt ki, nagyon olvasmányos elemi szöveg. Bár szervezeti felépítése Sir Matthew Hale korábbi művéből, az Analysis of Law-ból származik, radikális eltérést jelent a korabeli jogi gondolkodástól, amely hajlamos volt a jogot egymástól független törvények és törvények katalógusaként kezelni. A Commentariesben Blackstone a common law szellemi hagyományait vegyítette a 17. és 18. századi angol politikai filozófia hagyományaival.
Blackstone csak homályosan ismerte a szisztematikus jogfelfogást, és valójában gyakran logikátlan, következetlen és kritikátlan volt. Célja azonban egyszerűen az volt, hogy az írástudó embereket szórakoztató és meggyőző magyarázatokkal lássa el a fennálló jogrendről, nem pedig az, hogy kritikus és következetes jogtudományt alkosson. A kommentárok a társadalom számára teljesítettek szolgálatot, és inkább a laikusok számára készült kézikönyvnek, mint jogi értekezésnek tekintendő.
Blackstone a jogról szóló értekezésében a természetes és a pozitív (városi) jog közötti különbségtétel mellett érvelt, ragaszkodva a természetjog létezéséhez, és azt állítva, hogy az a pozitív jog, amely nincs összhangban a természetjog elveivel, egyáltalán nem is jog. De úgy vélte, hogy kevés ilyen elv létezik, és hogy a legtöbb pozitív jog olyan kérdésekre vonatkozik, amelyekről a természetjog hallgat. A jogok és a jogtalanságok a jog tárgyai; a jogok személyekre vagy dolgokra vonatkoznak, míg a jogtalanságok vagy köz- vagy magánjogiak. Nyilvánvaló, hogy a gravitációs törvényt, az angliai törvényt és a természetjogot ugyanannak az elvnek a példáinak tekintette, vagyis annak, hogy egy felsőbb hatalom szabályokat ír elő az alattvalóknak.
Blackstone a pontos terminológia hiánya és a laza fogalmazásmód használata ellentmondásokhoz vezet. Amikor kölcsönvette a pozitív jog skolasztikus definícióját: “egy helyes vagy igazságos rendelet, amely megparancsolja, ami helyes, és megtiltja, ami helytelen”, szándékosan kihúzta a “helyes vagy igazságos” kifejezést. Így nem világos, hogy úgy értette-e, hogy amit a törvény parancsol, az helyes, vagy hogy csak az erkölcsileg helyes dolgokat parancsoló törvények valóban törvények. Megerősítette továbbá a természetjognak a szokásjoggal való hagyományos egyenlőségjelét. Így nem szembesült közvetlenül azzal a problémával, hogy az embereknek csak azok a jogaik vannak-e, amelyeket a törvény ad nekik, vagy a jog egyszerűen az egyes emberekben rejlő természetes jogok állam általi elismerése. Blackstone szerint az angolok csak azokkal a jogokkal rendelkeztek, amelyeket a szokásjog hirdetett ki, de valójában az angolok azért hozták létre a szokásjogot, hogy a jogaikat kihirdessék.