Tudósok kontra mérnökök: ezúttal a pénzügyekről van szó
A nevem Colin, és nemrég mérnöknek tanultam. Az Egyesült Királyságban élek, ahol a mérnöki tudománynak régóta fennálló státuszproblémája van, amit legjobban a köszöntés foglal össze: “Ha mérnök vagy, van egy fűnyíróm, amit meg kell javítani”. Régebben Amerikában éltem, ahol a mérnökök szintén gyakran úgy érzik, hogy nem kapják meg a megérdemelt tiszteletet a tudósoktól, a politikai döntéshozóktól vagy a nagyközönségtől.
A mérnökök úgy tűnik, hogy az angol nyelvű világon kívül – például Franciaországban, Németországban, Japánban vagy Kínában – magasabb státuszt élveznek. Talán ennek mélyen gyökerező kulturális okai vannak, vagy talán csak azért, mert az angol “engineer” szó olyan közvetlenül kapcsolódik a régi motorokhoz. Valójában a kifejezés a latin ingenium, azaz tehetség szóból származik.
A tudomány elsősorban a tudás feltárásával foglalkozik. A mérnöki tudomány arra törekszik, hogy gyakorlati problémákra működőképes megoldásokat nyújtson technológia formájában. A “mérnöki” és a “technológiai” kifejezések azonban egyre inkább a “tudomány” fogalmába olvadnak bele – az intézmények nevében, a “tudománypolitikáról” szóló vitákban, a médiában és a köznyelvben. A helyzet felzaklatja a mérnököket és vezetőiket, de ők inkább hallgatnak, mert félnek attól, hogy azzal vádolják őket, hogy csorba van a vállukon.
Most, amikor a közpénzek szűkösek mind a tudományos, mind a mérnöki közösségek számára, a köztük húzódó törésvonal kezdett megroppanni. Az e heti brit átfogó kiadási felülvizsgálat előtt Martin Earwicker, a Királyi Mérnöki Akadémia (RAEng) alelnöke a The Timesnak írt levelében rámutatott, hogy mérnökökre van szükség ahhoz, hogy egy tudományos felfedezésből kemény pénz legyen. “Logikai ugrás, amelyet általában nem támasztanak alá a tapasztalatok” – írta -, “hogy egy tudományos felfedezés, bármilyen fontos is, automatikusan gazdasági sikerré válik.”
Nem ez volt az első megjegyzés a tudomány ellen Nagy-Britannia vezető mérnöki testületétől. A kiadások felülvizsgálatához benyújtott júniusi beadványában azt írta: “Bár a részecskefizikai kutatás fontos, csak szerény mértékben járul hozzá a mai társadalom előtt álló legfontosabb kihívásokhoz, összehasonlítva a mérnöki és technológiai kutatásokkal, ahol szinte minden kutatás közvetlenül vagy közvetve a jólét megteremtéséhez kapcsolódik”. Ez az őszinteség feldühítette a tudományos csoportokat, köztük a Fizikai Intézetet és a Királyi Társaságot. A mérnökök bűne az volt, hogy négyszemközt kimondták azt, amit számos más – nem csak brit – ember is gondol. William Wulf, a charlottesville-i Virginia Egyetem informatikusa 1996 és 2007 között az amerikai Nemzeti Mérnökakadémia elnöke volt, ahol rendbe hozta a kapcsolatot idősebb testvérével, a Nemzeti Tudományos Akadémiával. E siker ellenére fenntartja, hogy “a tudományos közösségben általános az a hozzáállás, hogy a tudomány felsőbbrendű a mérnöki tudományoknál.”
Wulf ezt részben az innováció “lineáris” modelljének tulajdonítja, amely szerint a tudományos felfedezés technológiához vezet, ami viszont az emberiség jobbá tételéhez vezet. Ez a modell ugyanolyan szilárdan rögzült a politikai döntéshozók fejében, mint amennyire intellektuálisan hiteltelenné vált. Bármely mérnök elmondhatja, hogy az olyan innovációk, mint a repülés és a gőzgép, általában megelőzik a dolgok működésének tudományos megértését. A mérnökök azt is kifogásolják, hogy a média a tudományról tudósít, de szinte egyáltalán nem foglalkozik a mérnöki vagy technológiai fejlesztésekkel.
Ezeket a sérelmeket valószínűleg a tudományos életben dolgozó mérnökök érzik a legélesebben: az iparban dolgozó kollégáiknak másra kell gondolniuk, például a magasabb fizetésre, a céges autókra és a karrierlehetőségekre.
A 2008-ban véget ért hosszú gazdasági fellendülés idején a mérnökök és tudósok közötti nézetkülönbségek a kormányzat pénzköltésének módjáról nagyrészt szunnyadtak. A fenyegető kiadáscsökkentések és az a felismerés, hogy az erős egyetemi tudomány nem elegendő az ipari versenyképesség biztosításához, újra életre keltette őket.
“A brit mérnökök veszekedésbe kezdtek, amely a kiadáscsökkentések megkezdésével egyre csúnyább lesz.”
A RAEng beadványában azt írta, hogy a fizika és a matematika területén minden aktív kutató akadémikusra “többször annyi kiadás jut”, mint a mérnöki és műszaki területen dolgozókra. Az ipar azonban évente kétszer annyit – mintegy 15 milliárd fontot (23,8 milliárd USD) – költ kutatásra és fejlesztésre, mint az Egyesült Királyság kormánya, és ennek az ipari pénznek a nagy része a mérnöki, nem pedig a természettudományi területet támogatja. Ráadásul az alkalmazott munkára koncentráló állami programok – mint például az Európai Bizottság keretprogramja – általában politizáltabbak, kevésbé meritokratikusak és kevésbé hatékonyak, mint az olyan tudományos programok, mint például az amerikai Nemzeti Tudományos Alapítványé.
Az Egyesült Királyság kormányának tehát mindenképpen a tudományra kellene összpontosítania a figyelmét. Ennek ellenére a mérnökök néhány kérdése választ érdemel. Az Egyesült Államok és Nagy-Britannia évtizedek óta uralja a tudományt, de gazdaságaik termelő ágazatai továbbra is gyengék. 2008-ig mindkét országban figyelemre méltó volt az önelégültség a nagy hozzáadott értékű feldolgozóiparból való nagymértékű visszavonulással kapcsolatban. A gyenge kutatóegyetemekkel, de mind az állami, mind a magánszektorban erős mérnöki laboratóriumokkal rendelkező Németország tavaly nagyobb értékű árut exportált, mint bármelyikük.
A pénzhiány miatt Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban a kutatási prioritások újragondolásra várnak. Axióma, hogy a tudósok ezt nem fogják megtenni: központi működési elvük, hogy ne borítsák fel a következő ember rizses tálját. Ha a politikusok megpróbálják meghatározni a prioritásokat, a beavatkozás és a “győztesek kiválasztása” miatt támadják őket. Így maradnak a tegnapi szokások, mint a holnapi erőforrások elosztásának fő módja. Azzal, hogy a brit mérnökök követ vetettek vetélytársaikra, legalábbis jobbat követeltek. Egyúttal a szakterületek közötti harcba is belekezdtek, amely a kiadáscsökkentések megkezdésével egyre csúnyább lesz.