Tudományos vizsgálat a szociális munkában

admin 0 Comments Articles

Tudományos vizsgálat a szociális munkában

Egy másik pont, amelyet egy kutatási projekt megtervezésekor figyelembe kell venni, és amely a kvalitatív és kvantitatív vizsgálatok esetében némileg eltérhet, az elemzési és megfigyelési egységekhez kapcsolódik. Ez a két pont arra vonatkozik, hogy Ön, a kutató, mit figyel meg ténylegesen az adatgyűjtés során, és mit remél, mit tud majd mondani ezekről a megfigyelésekről. Az elemzési egység az az egység, amelyről a vizsgálat végén szeretne valamit mondani, valószínűleg az, amit a vizsgálat fő fókuszának tekint. A megfigyelési egység az a tétel (vagy tételek), amelyet ténylegesen megfigyel, mér, vagy összegyűjt, miközben megpróbál valamit megtudni az elemzési egységéről.

Egy adott tanulmányban a megfigyelési egység lehet ugyanaz, mint az elemzési egység, de ez nem mindig van így. Például az elektronikus kütyüfüggőségről szóló tanulmány készíthet interjút egyetemi hallgatókkal (a megfigyelési egységünk) azzal a céllal, hogy mondjon valamit az egyetemi hallgatókról (az elemzési egységünk) és a kütyüfüggőségükről. Esetleg, ha általános iskolás gyerekek (elemzési egységünk) kütyüfüggőségét vizsgálnánk, akkor a tanároktól és a szülőktől (megfigyelési egységünk) gyűjthetnénk megfigyeléseket, mert a fiatalabb gyerekek nem biztos, hogy pontosan beszámolnak a viselkedésükről. Ebben és sok más esetben az elemzési egységek nem azonosak a megfigyelési egységekkel. Arra van azonban szükség, hogy a kutatók tisztában legyenek azzal, hogyan határozzák meg elemzési és megfigyelési egységeiket, mind saját maguk, mind a közönségük számára.

Közelebbről, az elemzés egységét a kutatási kérdés határozza meg. A megfigyelési egységét viszont nagyrészt az az adatgyűjtési módszer határozza meg, amelyet a kutatási kérdés megválaszolásához használ. Az adatgyűjtési módszereket később a tankönyvben közelebbről is megvizsgáljuk. Egyelőre tekintsünk ismét egy olyan tanulmányt, amely a diákok elektronikus kütyüktől való függőségével foglalkozik. Először azt fogjuk megvizsgálni, hogy a témával kapcsolatos különböző típusú kutatási kérdések különböző elemzési egységeket eredményeznek. Ezután elgondolkodunk azon, hogyan és milyen adatokkal lehetne megválaszolni ezeket a kérdéseket. Ez elvezet minket a különböző megfigyelési egységekhez.

Ha azt akarnánk feltárni, hogy mely diákok a legvalószínűbbek az elektronikus kütyük függőségében, akkor az elemzési egységünk az egyes diákok lennének. Elküldhetnénk egy felmérést az egyetemi hallgatóknak, és célunk az lenne, hogy az egyéneket bizonyos társadalmi csoportokhoz való tartozásuk szerint osztályozzuk, hogy megnézzük, hogyan korrelál az ezekben az osztályokban való tagság a kütyüfüggőséggel. Például azt találhatnánk, hogy az új média szakosok, a férfiak és a magas társadalmi-gazdasági státuszú diákok mind nagyobb valószínűséggel válnak elektronikus kütyük rabjává, mint a többi diák. Egy másik lehetőség az lenne, hogy megvizsgáljuk, miben különböznek és miben hasonlítanak a diákok kütyüfüggőségei. Ebben az esetben megfigyeléseket végezhetnénk a függő diákok körében, és feljegyezhetnénk, hogy mikor, hol, miért és hogyan használják a kütyüket. Mindkét esetben – az egyikben felmérés, a másikban megfigyelés segítségével – az adatokat az egyes diákoktól gyűjtjük. Így a megfigyelés egysége mindkét példában az egyén.

A társadalomtudományi vizsgálatokban egy másik gyakori elemzési egység a csoportok. A csoportok természetesen különböző méretűek, és szinte nincs olyan csoport, amely túl kicsi vagy túl nagy lenne ahhoz, hogy a társadalomtudósok érdeklődésére számot tarthasson. A családok, a baráti csoportok és a csoportterápia résztvevői néhány gyakori példa a társadalomtudósok által vizsgált mikroszintű csoportokra. Egy szervezet alkalmazottai, egy adott terület szakemberei (pl. szakácsok, ügyvédek, szociális munkások) és klubok tagjai (pl. cserkészek, Rotary, Red Hat Society) mind olyan mezoszintű csoportok, amelyeket a társadalomtudósok tanulmányozhatnak. Végül makroszinten a társadalomtudósok néha egész nemzetek polgárait vagy különböző kontinensek vagy más régiók lakóit vizsgálják.

A diákok elektronikus kütyüfüggőségének tanulmányozása a csoport szintjén megvizsgálhatja, hogy bizonyos típusú társadalmi kluboknak több vagy kevesebb kütyüfüggő tagja van-e, mint más típusú kluboknak. Talán azt találnánk, hogy a fizikai fittséget hangsúlyozó kluboknak, mint például a rögbi klubnak és a búvárklubnak kevesebb kütyüfüggő tagja van, mint az agyi tevékenységet hangsúlyozó kluboknak, mint például a sakk klubnak és a női tanulmányok klubjának. Az elemzési egységünk ebben a példában a csoportok, mert a csoportok azok, amelyekről reméljük, hogy mondani tudunk valamit. Ha ehelyett azt kérdeztük volna, hogy az agyi klubokhoz csatlakozó egyének nagyobb valószínűséggel válnak-e kütyüfüggővé, mint azok, akik szociális klubokhoz csatlakoznak, akkor az elemzési egységünk az egyének lettek volna. Mindkét esetben azonban a megfigyelési egységünk az egyének lennének.

A szervezetek egy másik lehetséges elemzési egységet jelentenek, amelyekről a társadalomtudósok szeretnének mondani valamit. A szervezetek közé tartoznak az olyan entitások, mint a vállalatok, főiskolák és egyetemek, sőt még az éjszakai klubok is. A szervezetek szintjén a diákok elektronikus kütyüfüggőségének vizsgálata azt vizsgálhatná, hogy a különböző főiskolák hogyan kezelik az elektronikus kütyüfüggőség problémáját. Ebben az esetben nem az egyes hallgatók tapasztalatai érdekelnek bennünket, hanem az egyetemek közötti különbségek a kütyüfüggőséggel való szembenézésben. Egy ilyen típusú tanulmányt végző kutató megvizsgálhatná az iskolák írásos irányelveit és eljárásait, így megfigyelési egységei a dokumentumok lennének. Mivel azonban végső soron a kampuszok közötti különbségeket kívánja leírni, a főiskola lenne az elemzési egység.

Összességében számos lehetséges elemzési egység van, amelyet egy szociális munkás vizsgálhat, de a leggyakoribb egységek közül néhány a következő:

• Egyének
• Gruppok
• Szervezetek

Az egyik gyakori hiba, amit az emberek elkövetnek, amikor mind az ok-okozati összefüggésekről, mind az elemzési egységekről van szó, az úgynevezett ökológiai tévedés. Ez akkor fordul elő, amikor egy alacsonyabb szintű elemzési egységre vonatkozó állításokat tesznek valamilyen magasabb szintű elemzési egység adatai alapján. Sok esetben ez akkor fordul elő, amikor egyénekre vonatkozó állításokat tesznek, de csak csoportszintű adatokat gyűjtöttek. Például szeretnénk megérteni, hogy az elektronikus kütyüfüggőség bizonyos egyetemeken gyakoribb-e, mint más egyetemeken. Lehet, hogy az ország különböző egyetemei közölték velünk a kütyüfüggő diákok százalékos arányát, és ezekből az adatokból megtudjuk, hogy az elektronikus kütyüfüggőség gyakoribb az üzleti programokkal rendelkező egyetemeken, mint az ilyen programokkal nem rendelkező egyetemeken. Ebből azt a következtetést vonjuk le, hogy az üzleti hallgatók nagyobb valószínűséggel válnak elektronikus kütyük rabjává, mint a nem üzleti hallgatók. Ez azonban helytelen következtetés lenne. Mivel csak az egyetemen belüli függőségi arányok állnak rendelkezésünkre, csak az egyetemekre vonatkozó következtetéseket tudunk levonni, az ott tanuló egyes hallgatókra nem. Lehet, hogy az üzleti egyetemek szociális munka szakos hallgatói azok, akik miatt a függőségi arányok ilyen magasak ezeken az egyetemeken. A lényeg az, hogy egyszerűen nem tudjuk, mert csak kampuszszintű adatokkal rendelkezünk. Azzal, hogy következtetéseket vonunk le a hallgatókra vonatkozóan, amikor az adataink az egyetemekre vonatkoznak, fennáll a veszélye annak, hogy elkövetjük az ökológiai tévedést.

Másrészt, egy másik hiba, amellyel tisztában kell lennünk, a redukcionizmus. A redukcionizmus akkor fordul elő, amikor valamilyen magasabb szintű elemzési egységre vonatkozó állításokat teszünk valamilyen alacsonyabb szintű elemzési egység adatai alapján. Ebben az esetben a csoportokra vagy makroszintű jelenségekre vonatkozó állításokat egyéni szintű adatok alapján teszik. A redukcionizmusra példa a polgárjogi mozgalom egyes leírásai. Alkalmanként azt hirdetik, hogy Rosa Parks indította el a polgárjogi mozgalmat az Egyesült Államokban azzal, hogy 1955 decemberében az alabamai Montgomeryben, egy városi buszon nem volt hajlandó átadni a helyét egy fehér embernek. Bár igaz, hogy Parks felbecsülhetetlen szerepet játszott a mozgalomban, és hogy polgári engedetlensége bátorságot adott másoknak, hogy szembeszálljanak a rasszista politikákkal, nézetekkel és cselekedetekkel, a mozgalom elindítását Parksnak tulajdonítani redukcionista. Az amerikai polgárjogi mozgalom felemelkedéséhez és sikeréhez bizonyára számos tényező összejátszása járult hozzá, a legalizált faji szegregációval kapcsolatos harcoktól kezdve a Legfelsőbb Bíróság 1954-es, az iskolák szegregációjának megszüntetéséről szóló történelmi döntésén át az olyan csoportok megalakulásáig, mint az Erőszakmentes Diákkoordinációs Bizottság (hogy csak néhányat említsünk). Más szóval, a mozgalom számos tényezőnek tulajdonítható – egyesek társadalmi, mások politikai és mások gazdasági tényezőknek. Parks is szerepet játszott? Természetesen igen – méghozzá nagyon fontos szerepet. De vajon ő okozta-e a mozgalmat? Azt mondani, hogy igen, redukcionista lenne.

Az előző vitából hiba lenne azt a következtetést levonni, hogy a kutatóknak kerülniük kell mindenféle állítást az adatokról vagy az elemzés szintjei közötti kapcsolatokról. Bár fontos, hogy figyeljünk arra, hogy a különböző elemzési szintekkel kapcsolatos ok-okozati érvelés hibalehetőségére, ez a figyelmeztetés nem akadályozhatja meg, hogy jól megalapozott analitikus következtetéseket vonjon le az adatokból. A lényeg az, hogy óvatos és lelkiismeretes legyen az elemzési szintek közötti következtetések levonásakor. Az elemzési hibák a szigor hiányából és a tudományos módszertől való eltérésből származnak.