Violence in Twentieth Century Africa
Az afrikai etnikumok pontos számát illetően nincs egyetértés, bár a becslések szerint több ezerre tehető (Kattintson ide az Afrikában azonosított nagyobb etnikumok listájáért https://goo.gl/oSC77M). Afrika etnikai populációinak katalogizálása nemcsak az etnikumok hatalmas száma és változatossága miatt nehéz, hanem azért is, mert az egyes etnikumok állandó változásban vannak. Ezért nehéz általánosítani, hogyan jönnek létre az etnikumok, ráadásul nehéz meghatározni az etnikum pontos definícióját. Általánosságban az etnikum olyan emberek csoportja, akiknek közös az identitásuk, amelyet egy olyan jellemző, mint a nyelv, a kultúra, a vezetés vagy a lakott terület jellemez. Meg kell érteni, hogy az etnikum lényegében egy társadalmi szerződés, a társadalom és az emberek közötti társadalmi interakció terméke. Afrikában az etnikumot mint társadalmi konstrukciót az afrikai és az európai gyarmati intézkedések alakították ki (Berman 9). Az afrikaiak úgy konstruálták meg az etnikumot, hogy közösségeket alkottak, ahol a hatalmon lévők védelmet és gazdagságot (föld és jószág formájában) kínáltak a hűségért és a munkáért cserébe. Ezek a csoportok létrehoztak egy kultúrát, egy nyelvet és egy szabályokkal és hagyományokkal szabályozott hatalmi hierarchiát, amely megkülönböztette őket. Az európai felfedezés és gyarmatosítás során az európai hatalmak ragaszkodtak a “törzsek” címkéhez, mint a gyarmatosított őslakosok megjelöléséhez.
Etnikum: Reshaped and Transformed
A szerzők Sharp és Boonazier amellett érvelnek, hogy a gyarmatosítás kontextusában meghatározott etnicitás átalakítható, és hogy az emberek képesek az etnicitás igénylésére és visszaszerzésére (405). Az egyik csoport, amely visszaszerezte etnikai identitását Dél-Afrikában, a nama nép. A namaqualandi őslakosokat a Dél-Afrikát elfoglaló fehér gyarmatosítókhoz képest alacsonyabb rendűnek tekintették. A nama megfosztott nép lett – megfosztották jogaiktól és földjüktől (Sharp és Boonzaier, 407). A nama szó önmagában is negatív konnotációt kapott, mivel az alsóbbrendűséggel társították. Az apartheid idején a Nemzeti Parkok Igazgatósága úgy működött, hogy nem volt tekintettel a Dél-Afrikában élő nem fehérekre. A fehér gyarmati telepesek és őseik Dél-Afrikában a hatalmat birtokolták, és aláásták a Namaqualandban élő fekete közösségeket. A nama kultúrát éveken át elnyomták, és a namaqualandi őslakosok megpróbáltak asszimilálódni az afrikaans kultúrához. Azért tették ezt, mert egy magasabb társadalmi státuszú csoporthoz akartak tartozni, és remélték, hogy hasonló előnyökben részesülnek. A Richtersveld Nemzeti Park 1991-es létrehozásával Namaqualandban a nama büszkeség és identitás fellendült. A közösségi rezervátum megnyitó ünnepségén a nama kórus előadásában nama dalokat énekeltek, és egy hagyományos nama házat, a matijieshuis-t építettek (Sharp és Boonzaier 406). A nama nép visszanyerte identitását, hogy igényt tarthasson a földre. Fontos azonban megjegyezni, hogy az énekelt nama dalokat afrikaans nyelven adták elő. Ez azt bizonyítja, hogy a nama identitás is az afrikaaner uralom éveinek és az afrikaaner kulturális elemek nama etnikumba való beépülésének eredményeként alakult ki.
Etnikai konfliktus meghatározása és áttekintése
Az etnikai konfliktus olyan fogalom, amelyet nehéz meghatározni, és talán még nehezebb megérteni. Az etnikumok közötti konfliktus olyan jelenség, amely évszázadok óta és a Föld minden szegletében előfordul. Az etnikai konfliktus mélyreható megértéséhez azonban elengedhetetlen a következő kérdések megválaszolása: Mi váltja ki az etnikai csoportok közötti vérontást? Miért hajlamosabbak a világ egyes részei a konfliktusokra, míg máshol viszonylagos nyugalom uralkodik? És végül, miért léteznek továbbra is etnikai konfliktusok a modern társadalomban? Az etnikai konfliktus című könyvben a szerzők, Karl Cordell és Stefan Wolff így határozzák meg az etnikai konfliktust: “A konfliktus kifejezés olyan helyzetet ír le, amelyben két vagy több szereplő összeegyeztethetetlen, de egyéni nézőpontjukból teljesen igazságos célokat követ. Az etnikai konfliktus ennek egy sajátos formája: az, amelyben legalább az egyik fél céljait (kizárólag) etnikai szempontból határozzák meg, és a konfrontáció elsődleges törésvonala az etnikai megkülönböztetés”(5). Afrika-szerte számtalan etnikai csoport létezik, mindegyiknek egyedi kultúrája, szokásai és politikai intézményei vannak. Tekintettel a sokféleségre, nem meglepő, hogy Afrikában ezért rengeteg polgárháború és népirtás történt, amelyek közvetlenül az etnikai vonalak mentén kialakult törésvonalakhoz kapcsolódtak.
Az etnikai konfliktusok gyökere
Az etnikai konfliktusok keletkezésével kapcsolatban számos elméletet javasoltak, az egyik legfontosabb a racionális választás elmélete (Cordell és Wolff 16). A racionális választás elmélete arra a meggyőződésre építi érvelését, hogy: “Az erőszak alapja a csoport és tagjainak túlélését fenyegető ellenfél közelgő erőszakos támadásától való félelem” (Cordell és Wolff 16). Lényegében az erőszak alkalmazását gyakran a biztonság eszközeként gyakorolják. Ha például az A etnikai csoport attól tart, hogy a B etnikai csoport fenyegeti a létét vagy biztonságát, az A etnikai csoport dönthet úgy, hogy elpusztítja a B etnikai csoportot, és fordítva. Ezenkívül az etnikai konfliktusok eredete gyakran szorosan összefügg a társadalmi státusszal. Az Ethnic Groups in Conflict című könyvében Donald Horowitz az etnikai konfliktus társadalmi előzményeit két különálló rendszerre, egy rangsorolatlan társadalmi rendszerre és egy rangsorolt rendszerre kategorizálja (26). Horowitz a rangsorolt társadalmat a következőképpen írja le: “A rangsorolt rendszerekben jellemzően ritualizált módjai vannak az alárendelt csoportok alacsonyabb státuszának vagy szennyezettségének kifejezésére. Ezek közé tartozhatnak az étkezésre, az öltözködésre, a házasságra és a társadalmi kapcsolatokra vonatkozó korlátozások” (26). Továbbá Horowitz a rangsorolatlan társadalmi rendszert úgy írja le, mint olyan rendszert, amely nem szenved belső konfliktustól, hanem inkább olyan forgatókönyveket, amelyekben két rivális etnikum verseng a saját kultúráján belüli felsőbbrendűségért (27). Végső soron az etnikai csoportok közötti és az etnikai csoportokon belüli dinamika leggyakrabban széles körű kizsákmányoláshoz és erőszakhoz vezet. Ezenkívül a kulturális örökség és a vallás is hozzájárul az etnikai konfliktusok kialakulásához. A különböző etnikai csoportokhoz tartozó emberek bevándorolnak és új régiókba vagy országokba költöznek, ami gyakran az erőszak kitöréséhez vezet. Maykel Verkuyten, a The Social Psychology of Ethnic Identity (Az etnikai identitás szociálpszichológiája) című könyv szerzője így fogalmazza meg ezt a jelenséget: ” Sok, például etnikai kisebbségi csoportokhoz tartozó ember kulturális háttere eltér az őslakosokétól. A bevándorlók… nem dönthetnek egyszerűen úgy, hogy lemondanak a gyermekkorukról és mindarról, amit kulturálisan tanultak” (79). A vallási különbségek tovább súlyosbítják az ilyen kulturális különbségeket, mivel a keresztény vagy muzulmán felekezetű etnikumok vallási különbségeiket kényszerítés, kizsákmányolás és erőszak indokaként használhatják fel.”
A tutszik által a hutuk lemészárlásához használt machetek halma. A macséták gyakori mezőgazdasági eszközök voltak, és viszonylag olcsó és hatékony módja a gyilkolásnak. A hutuk megölésére használt machetek jellege a ruandai népirtás borzalmasan személyes természetéről tanúskodik.
A gyarmatosítás árnyéka
Bár világszerte elterjedt, az etnikai konfliktusok különösen Afrikában voltak jellemzőek. Az etnikai konfliktusok elterjedtsége ebben a régióban a gyarmati uralom elhúzódó hatásainak köszönhető. A ma “The Scramble for Africa” néven ismert időszakban a gyarmatosító hatalmak felosztották Afrikát, és ezt követően átformálták az afrikai államokat alkotó politikai területeket (Griffiths 207). A regionális átszervezés kérdését tovább bonyolította a közvetett uralom gyarmati bevezetése. A közvetett uralom a gyarmati hatalmak által Afrika régióinak/királyságainak ellenőrzésére alkalmazott módszer volt. A Sir Frederick Lugard által létrehozott közvetett uralom “olyan közigazgatási rendszer volt, amelyben a gyarmati hatalmak hagyományos afrikai vezetőket és intézményeket használtak a kormányzásra és az igazgatásra” (Meert, Colonial Violence Leture). Bár a közvetett uralom kezdetben ártalmatlan kormányzati formának tűnt, az afrikai lakosság hamar felfedezte egy ilyen rendszer alattomos természetét. A Közvetett uralom újragondolása című esszében: The Nigerian Example, a szerző, Obaro Ikime a következőket mondja a közvetett uralom veszélyeiről: “Az egyik fő kifogás, amelyet egyesek a warrant chief rendszer közvetett uralomként való elfogadásában látnak, az, hogy a britek által kinevezett warrant chiefek nem a terület népének hagyományos tekintélyét képviselték, és mint ilyenek, nem voltak mások, mint a brit közigazgatás mesterséges teremtményei” (422). A közvetett uralom igazi veszélye a hagyományosan bizonyos földterületekhez kötődő etnikai csoportok keveredésében rejlett. Ráadásul a korrupt kisebbségi (etnikai kisebbségi) kormányok gyakran rosszul bántak a lakossággal és kizsákmányolták azt az alattvalók etnikai hovatartozása alapján.”
A következmények
Somorú, hogy Afrika az a kontinens, amelyet folyamatosan sújtottak az etnikai konfliktusok (polgárháború, népirtás) hatásai. A déli igbók és az északi hauszák közötti konfliktustól kezdve a biafrai háborúban, a dárfúri és ruandai etnikai tisztogatásokig Afrika rengeteget szenvedett az etnikai viszályok miatt. A Biafra-háború, más néven a nigériai polgárháború tanulságos példa az afrikai etnikai konfliktusok tanulmányozásakor. A biafrai háború nem sokkal azután kezdődött, hogy Nigéria elnyerte függetlenségét Nagy-Britanniától, és mint fiatal, tapasztalatlan nemzetet, az etnikai konfliktus megosztottsága hamarosan elnyelte a születőben lévő országot.
A brit uralom idején Nigéria északi régiója nagyrészt el volt választva a déli és keleti régióktól. A jólét eloszlása torz volt, mivel a délkeleti régió igbó népe a pálmaolaj- és kőolajforrásoknak köszönhetően nagyobb jólétben élt (Meert, Biafran War Lecture). Az északot elfoglaló hauszákkal és a délnyugatot elfoglaló jorubákkal ellentétben a délkeleti igbók földrajzilag elszigeteltek voltak. Decentralizált elhelyezkedésük, gazdagságuk és vallásuk miatt az igbókat marginalizálták és kívülállóként bélyegezték meg. 1966-ban az Öt Nagyhatalom puccsát követően Nigéria véres polgárháborúba sodródott, és a Hausa által irányított kormány drasztikus intézkedéseket mozgósított az elszakadást és a Biafra nemzet megalakítását választó igbó lakosság felszámolására (Uchendu 395). A polgárháború hamarosan etnikai tisztogatássá alakult, mivel több mint 1 millió igbót éheztettek halálra a Kwashiorkor néven ismert szisztematikus eljárás során (Meert, Biafran War Lecture).
A Brief Case Study: Ruanda
Az afrikai Ruanda hosszú etnikai konfliktusokkal teli történelemmel rendelkezik. Az erőszak legszörnyűbb megnyilvánulása 1994 áprilisa és júliusa között történt Ruanda két etnikai csoportja, a tutsi és a hutu között. A ruandai népirtás, ahogyan ismertté vált, a történelem egyik legvéresebb etnikai konfliktusa volt. A tutsiak hutuak általi kiirtási kísérlete 800 000 halálos áldozatot követelt, akiknek többsége tutsi volt (Powers 386). A népirtás folytatásának egyik eszköze a rádió volt, amelyből tutsiellenes propagandát sugároztak. A Kangura című műsor, ami lefordítva “Ébresztő”, “A hutuk tízparancsolatát” sugározta. Ez a propagandaeszköz kijelentette, hogy “Minden tutsi becstelen az üzleti életben”, és “A hutuknak abba kell hagyniuk a tutsi szánalmát”, más becsmérlő kijelentésekkel együtt (Powers 338-39). (A “Hutu tíz parancsolatának” http://goo.gl/m5R2NI listáját ide kattintva olvashatja) E parancsolatok közül négy a nőkre vonatkozott, és Kangura a tutsi nőket veszélyes csábítóként ábrázolta, akik azt hitték, hogy felsőbbrendűek a hutuknál (Nowrojee 13). Ez a tutsiellenes propaganda arra szolgált, hogy eltúlozza a hutu és a tutsi közötti különbségeket, és arra késztesse az embereket, hogy erősen azonosuljanak a saját etnikumukkal. Ezért amikor Juvenal Habyarimana hutu elnököt megölték, miután 1994. április 6-án lelőtték a repülőgépét, a tutszi milíciát (a Ruandai Hazafias Frontot, más néven RPF-et) hibáztatták, és minden tutszi a szélsőséges erőszak célpontjává vált. Mind a szervezett hutu milíciák, mind a nem katonai állampolgárok, akik botokkal és machetékkel voltak felfegyverkezve, részt vettek a tutsiak tömeges meggyilkolásában. A hutuk a tutsi szomszédaik ellen fordultak, mivel egyetlen tutsit sem kíméltek, beleértve a nőket és a gyerekeket is (Nowrojee 13). A népirtás egyik aspektusa a tutsi nők tömeges megerőszakolása volt. Ezeket a nőket megerőszakolták, arra kényszerítették, hogy végignézzék más családtagok meggyilkolását, majd gyakran megölték őket. Azok a tutsi nők, akiknek sikerült túlélniük ezeket az atrocitásokat, azt állították, hogy hutu erőszaktevőik a nemi erőszak előtt vagy közben megemlítették etnikai hovatartozásukat. Az erőszaktevők szavai tutsiellenes propagandát tükröztek, mivel az áldozatok visszaemlékeznek arra, hogy elkövetőik azt mondták: “Látni akarjuk, hogy egy tutsi nő olyan-e, mint egy hutu nő”, és “Ti tutsi nők azt hiszitek, hogy túl jók vagytok hozzánk” (Nowrojee 13). Egyértelmű, hogy a szexuális erőszak nagy része etnikai indíttatású volt, és hogy a tutsi nők tömeges megerőszakolásában részt vevő hutuk a tutsi nép egészét akarták megalázni és lealacsonyítani.
Ez a fénykép az Atlantic Monthly 2001-es számában jelent meg. A képen egy hutu csontváza látható, koponyájának darabjai hiányoznak. Emberi jogi szakértők elismerik, hogy a letört koponya egy macsétával való leütésnek köszönhető.
Egy véleménykülönbség
A The International Politics of the Nigerian Civil War 1967-1970 című könyvének recenziójában Douglas G. Anglin tudós kritikával illeti a szerző, John J. Stremlau nigériai polgárháborúról alkotott értelmezésének bizonyos aspektusait. Stremlau nigériai polgárháborúról szóló elemzésével kapcsolatban Anglin kijelenti: “Kifejezetten úgy döntött, hogy nem foglalkozik egyik fél igazságosságával sem. Ennek eredményeképpen a döntő erkölcsi kérdésekről alkotott ítéletei legfeljebb burkoltak; sok kérdésben, ahogy őszintén elismeri, ambivalens marad” (Anglin 322). Anglin azonosítja Stremlau képtelenségét, vagy inkább nem hajlandóságát arra, hogy elítélje a hauszák népirtó akcióit, ami Anglin szerint delegitimálja az Igbo nép szenvedéseit. Anglin így folytatja kritikájának megfogalmazását: “Így Ojukwu ezredest egyetlen alkalommal sem ítélik el nyíltan hataloméhes politikusként, aki – legalábbis a háború későbbi szakaszában – feláldozta népét kielégíthetetlen személyes ambícióinak oltárán” (Anglin 322). Anglin továbbá kritizálja Stremlau viszonylagos közömbösségét a nigériai Nemzetközösséggel szemben: “dr. Stremlau kutatásai nem voltak olyan kimerítőek, mint a Common Wealth – egy olyan szervezet tekintetében, amely iránt különös antipátiát tanúsít, és meglehetősen lenézően utasítja el, mint egy korábbi birodalmi rendszer maradványát.”(Anglin 333).
Works Cited
Anglin, Douglas G. Review of “The International Politics of the Nigerian Civil War1967-
1970″ by John J. Stremlau. International Journal. 34.2 (1979). 332-33.
Web. 2016. március 28.
Berman, Bruce J. “Ethnicity and Democracy in Africa” (Etnicitás és demokrácia Afrikában). JICA Research Institute –
Ethnic Diversity and Economic Instability in Africa: Policies for Harmonious
Development. 22 (2010). 1-36. Web. 2016. március 28.
Cordell, Karl és Stefan Wolff. Etnikai konfliktus: Causes-Consequences-Responses.
Cambridge: Polity Press. 2010. Print.
Griffiths, Ieuan. “The Scramble for Africa: Inherited Political Boundaries” (Az Afrikáért folytatott küzdelem: öröklött politikai határok). Geographical
Journal 152.2 (1986): 204-16. Web. 2016. március 28.
Horowitz, Donald L. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley: University of California Press. 1985.
Print.
Ikime, Obaro. “A közvetett uralom újragondolása: The Nigerian Example.” The Historical Society of
Nigeria 4.3 (1968): 421-38. Web. 2016. március 29.
Meert, Abigail. “Biafran háború: 1967-1970”. HIST 285-002 Violence in 20th Century Africa.
Emory University. Rich Memorial Building, Atlanta. 2016. március 10. Előadás.
Meert, Abigail. “Intézményi erőszak és gyarmati uralom: Colonial Rule in Bunyoro.”
HIST 285-002 Violence in 20th Century Africa. Emory University. Rich Memorial
Building, Atlanta. 2016. február 20. Előadás.
Nowrojee, Binaifer. Shattered Lives (Összetört életek): Sexual Violence During the Rwandan Genocide and Its
Aftermath. New York: Human Rights Watch (1996). Web. 2016. március 28.
Powers, Samantha. A Problem from Hell: Amerika és a népirtás kora. New York:
Basic Books. 2013. Web. 2016. március 29.
Sharp, John and Emile Boonzaier. “Az etnikai identitás mint teljesítmény: Lessons from
Namaqualand”. Journal of Southern African Studies 20.3. (1994): 405-414. Web.
2016. március 28.
Uchendu, Egodi. “Recollections of Childhood Experiences during the Nigerian Civil War.”
Afrika: Journal of the International African Institute 77.3 (2007): 393-418. Web. 28
Március 2016.
Verkuyten, Maykel. Az etnikai identitás szociálpszichológiája. New York: Psychology Press.
Print.