サンプル・リサーチ・メソドロジー・チャプター。 定量的研究
この章の目的は、本研究のために実施された研究方法と方法論を詳細に説明することである。 本章では、まず研究手法の選択、次に研究デザイン、そして選択した研究ツールの利点と欠点について説明する。 続いて、この論文で設定された目的と目標を満たし、有効な結果を生み出す能力について議論する。 次に、サンプルサイズと著者が適用したサンプリング戦略、および使用したデータ分析方法について論じる。 最後に、研究方法論がもたらす倫理的配慮と限界、および研究中に遭遇した問題点についての簡単な考察を行う。 ウィリス（2007）は、解釈主義を「主に二次資料から得られる事実を総合するために研究者が実施するアプローチであり、その性質は質的なものである」と定義している。 また、解釈主義の特徴の一つは、これらの事実が本質的に抽象的であり、非物質的で測定が困難な様々な要因に支配されていることであると述べている。 これらは、経済的、社会的、文化的な要因である。 したがって、この研究の目的のために、著者は実証主義やプラグマティズムのアプローチではなく、解釈主義のアプローチを選択しました。なぜなら、「」、「ビジネスにおける芸術を見出し、記憶に残る体験を作り出すために芸術と協力する」、「従来の経営」と「舞台芸術経営」の比較、舞台芸術とそのビジネスへの応用がビジネス慣行にプラスの影響を与えることができるかどうか分析する、という抽象的で定量化できない変数が論文の目的の一部となったからです。 これらはすべて、簡単に定量化（測定）できない要素であり、その間に異なる複雑なつながりが存在することが判明したため、解釈主義が最も適用しやすいことが判明した。 質的研究戦略は、いくつかの異なる変数の間の接続が解釈を通じて確立されなければならなかったこの研究の目的に特に適用可能である。 また、三角測量は、異なる視点から研究目的にアプローチする機会を与え（Cohen and Manion, 2002; Altrichter et.al, 2008）、異なる変数間の接続のより微妙なビューを得ることができるので、研究は三角形を利用している。 本研究では、芸術（特に舞台芸術）とビジネスという全く異なる業界に属する2つの非常に異なる変数の交点を見つけることを目的としていたため、三角測量は非常に有用であった。 このため、舞台芸術を活用した経営モデルの受け手である従業員やその上司に対するアンケートやインタビューが必要となった。
次に、研究戦略を実施するために用いたツールの妥当性やメリット・デメリットについて考察する。
研究方法
この研究の目的のために、筆者は古典的な社会科学の研究手段のうちの2つであるアンケートとインタビューを組み合わせて使用することにした（Winchester, 1999; Sarantakos, 2013; Silverman, 2004; Greenfield, 2002）。 アンケートは、アート要素を経営手法の一部として活用している複数の企業の管理職と、同じ企業の管理職のチームを構成する厳選された従業員に配布される予定である。 また、補足的な方法として、筆者は各グループの同数の代表者にインタビューを行った。 各手法の利点と欠点については後述する。
アンケート
アンケートがこの研究に選ばれたのは、複数の回答者から効率的かつ迅速に情報を収集できる信頼性の高い方法であるためである。 これは、時間が大きな制約の一つである、いくつかの複雑な目的を持つ大規模なプロジェクトに関しては特に重要である (Greenfield, 2002; Silverman, 2004; Bell, 2005)。 この調査も例外ではなく、質問票は、研究者が数週間以内に複数の回答者に接触するための迅速かつ効果的な方法であった。 しかし、質問票の一般的な欠点は、その固定的で厳格な形式であり、より深く、あるいは抽象的な観察の可能性を排除してしまうことである（Bell, 2005; Sarantakos, 2013）。 今回もこの例外ではなく、質問票では直線的で明確な結果が得られたが、研究の多くの要素が明らかにされないままとなった。 インタビューは，より深く，開かれた議論と，インタビュアーとインタビュイーの間のより非公式で自由な相互作用の機会を与えるため，社会科学における補完的な研究方法としてしばしば用いられる（Potter, 2002; Winchester, 1999; Sarantakos, 2013）。 主観的な結果が得られるためデメリットと考えられているが、「感情」の探求や「記憶に残る体験の創造」といった研究のニュアンスは、アンケートデザインでは適切に捉えることができないため、インタビューの柔軟な形式は本研究にとって大きなメリットであった。 もちろん、インタビューから得られるデータは主観的であるため、一般化できるものではありません。 その一方で、その柔軟な形式は、舞台芸術と業績との関連性をより深く説明し、理解することに寄与しており、もし研究者が論文を書き直すことができたなら、おそらく二次研究ではなく、一次研究の方法として選択したであろう。
当初、研究者は、パフォーマンスマネジメントモデルが使用されている組織と、使用されていない組織の従業員の2つのグループを比較研究することも検討した。 両者には同じアンケートが渡されることになる。 しかし、このアプローチは、マネージャーやビジネスリーダーが重要な役割を果たす研究対象のモデルの双方向性を反映していないため、却下された。 異なるサブグループ間の関係を観察する必要があったため、層別サンプリングの方法が用いられた（Kirby et.al, 2000: 339）。 さらに、全人口のうち特定のグループをインタビューに招待し、本来の母集団のサブグループを形成した。 また、参加者は、特定のタイプのモデルが実施されている企業（組織）などの特定の基準に基づいて選択された。
最初の参加者グループは、パフォーマンス・アーツ・アプローチが使用されている企業のマネージャーで構成されている。 合計10人のマネージャーがこの研究に参加し、ターゲットグループに到達するために、英国内の5つの会社から50人以上の異なるマネージャーに連絡を取った。 また、広告、小売、金融、ファッション、デジタルマーケティングなど、さまざまな業界の代表者が参加するようにしました。 もう1つのグループは、10人のマネージャーが所属するチームの社員30人で構成されています。 ただし、どのチームも全く同じ人数ではなく、少人数のチームもあれば、大人数のチームもありました。 . しかし、参加者は個別にアンケートに答えなければならないので、チームの規模はこの研究の目的には関係ない。 参加者は全員、電子メールで接触し、アンケートは電子メールで配布された後、参加者が記入し、再び電子メールで返送した。 これは4週間の間に行われた。 インタビューは、アンケート対象者の中から無作為に選ばれた管理職5名と従業員5名を招待し、電話/スカイプで行われ、リサーチャーが録音・文字起こししました。 インタビューは1ヶ月の間に行われました。
Instrument Design
Questionnaires
この研究の目的のために、筆者は2つの別々のアンケートスクリプトと2つの短いインタビュースクリプトを設計しました。 アンケートの最初の部分は、年齢や性別などの人口統計学的な質問と、会社での経験年数や正確な役職、責任など、参加者の職業的役割に関連する質問で構成されていた。 中核となる質問は、管理職の視点を通じて、研究の主な目的に対応し、明確にするためにグループに分けられた。 より重要なのは、これらの質問が、前章で芸術のパフォーマンスによってビジネスパフォーマンスを評価するために確立された、リーダーシップ、コミュニケーション、チームビルディング、感情管理、創造性といったコアコンピテンシーに対応するように設計されている点である
従業員に対する質問も同じ数の質問からなり、やはり公開質問と非公開質問を組み合わせている。 9134>
両グループのインタビュースクリプトは、6つの簡潔でオープンな質問から構成されている。
従業員への質問は、パフォーマンス・バウンドマネジメントの受け手としての彼らの経験を反映するようにデザインされ、チームビルディングやより効果的なタスクデリバリー/ディストリビューションを目的とした、職場での演奏、リハーサル、パフォーマンスといった特定の要素を取り上げている。
アンケートとインタビューの完全原稿は、付録として掲載している。 しかしその前に、著者は簡単なグーグル検索で調査基準に合致する企業の大規模なデータベースを作成した。 その理由は、従業員へのアクセスが許可される確率が高く、プロセスが短時間で済むからである。 まず、筆者は各企業の関係者に電話で連絡を取り、調査の目的を理解してもらい、各企業の代表者に調査を実施する許可を得た。 この際、守秘義務の観点から、各社の担当者の役職は伏せた。 アンケート用紙は、管理者が従業員に配布する場合もあれば、筆者が電子メールで直接従業員にアプローチする場合もあった。 アンケートは4週間かけて配布され、記入された。 インタビューは、参加者の希望に応じて、電話/スカイプで行われた。 インタビューは、参加者の希望に応じて電話やSkypeで行われ、録音と文字起こしが研究者によって行われました。 インタビューは4週間以内に終了した。
データ分析の方法
アンケート結果の分析は、主題分析によって行われた。 . 回答者の数が少なく、質問のデザインや回答セットが多様であること、また、質的な研究アプローチであることから、著者はSPSSやSTRATAといった利用可能な統計ソフトを一切使用しなかった。
また、インタビュー結果は手作業で分析し、回答者の回答の傾向や傾向を判断できるように、共通の単語やフレーズを検出し、それらをグループ化または「クラウド化」することを目的としていた。
倫理的考察
このプロジェクトで研究者が考慮しなければならない、いくつかのタイプの倫理的問題があった。 最も重要なものは、参加者のインフォームド・コンセントに関するものであった。 参加者全員（管理職と従業員の両方）に、このプロジェクトの目的について事前に説明し、文書で参加へのインフォームド・コンセントを与えた。 また、研究目的のための従業員へのアクセスについて、企業は非常に厳格な方針を持っているため、すべての企業のプライバシーおよび機密保持方針も考慮する必要があった。 そのため、研究者は、従業員やマネージャーが研究に参加することに同意した企業に対して、機密保持とプライバシーに関する同意書に署名しなければならなかった。
最後に、本論文の過程で集められたすべての情報は、研究の目的のためにのみ使用されており、機密保持される。
Problems and Limitations
本論文の研究を行う中で、研究者が遭遇したいくつかの問題や課題があった。 最初の見込み企業のデータベース作成に時間がかかり、ほとんどの企業が外部調査の機会をほとんど与えないため、研究者の要請を何度も断られた。 9134>
次に、研究者は時間とコストの制約を受け、より時間のかかるフォーカスグループや参加者観察の代わりに、アンケートなどより効率的な方法を選択することになった。 第一は、サンプルが少ないため、収集したデータと得られた知見をより広い範囲に外挿することができないという事実である。 言い換えれば、結果の一般化可能性は疑問である。
方法論のもう一つの弱点は、研究者が研究の性質と目的によって決定されたインターペティヴィスト・アプローチを用いたという事実と関連している。 その意味で、このプロジェクトの結果や成果は偏ったものとみなすことができる。なぜなら、異なる変数間の関連は、経験的証拠に基づいてではなく、特定の学術分野の文脈で、研究者の分析力と判断力に基づいて決定されたからである
結論
本章では、本論文で実施した研究方法とその妥当性について概説し正当性を確認した。 研究の性質上、筆者は解釈主義的アプローチに縛られた質的戦略を選択した。 主要な調査手段はアンケートであり、従業員と管理職の2つのグループの参加者とのインタビューによって補完された。 参加者は、層別サンプリング手法によって注意深く集められました。 参加者のサンプル数が少ないため、結果は手作業で分析された。 本論文の主な成果と知見は、次章で述べる。
Altrichter, H., Feldman, A., Posch, P. & Somekh, B. (2008). 教師は自分の仕事を調査する; 職業を超えたアクション・リサーチ入門. ロンドン: Routledge. (第2版).
Bell, J. (2005) Doing Your Research Project, Berkshire: Open University Press/McGraw-Hill Education
Cohen, L.,& Manion, L. (2000). 教育における研究方法. ロンドン。 ラウトレッジ.p.254. (第5版).
Greenfield, T. (2002) Research Methods for Postgraduates, London: アーノルド
Kirby, M., Konbel., F., Barter, J., Hope, T., Kirton, D., Madry, N., Manning, P.． Trigges, K. (2000) Sociology in Perspective, Oxford: Heinnemann
Potter, S. (2002) Doing Postgraduate Research, London: Sage
Sarantakos、S.（2013）Social Research, Basingstoke: マクミラン
Silverman, D., (2004). 質的研究: 理論・方法・実践. 第2版. London: Sage Publication.
Willis, J. W., (2007). 質的研究の基礎: 解釈的・批判的アプローチ. London: Sage
Winchester, H. P. M. (1999) ‘Interviews and Questionnaires as Mixed Methods in Population Geography.’（人口地理学における混合法としてのインタビューとアンケート調査）． http://dx.doi.org/10.1111/0033-0124.00145