二重らせん
Burton Feldman
Gunther Stent 編集の1980年のノートン批判版「The Double Helix」は、最初の出版を取り巻く出来事を分析しています。 フィリップ・モリソン、リチャード・ルウォンティン、アレックス・コンフォート、ジェイコブ・ブロノフスキといった人物による、この本に対する肯定的・否定的な書評の一部と、ピーター・メダワー、ロバート・K・マートン、アンドレ・ルウォフによるより深い分析が掲載されています。 Erwin Chargaffは1968年3月29日号のScience誌に掲載された彼の冷淡な批評の転載を拒否したが、Max Perutz、Maurice Wilkins、Watsonからの反論の手紙が印刷されている。 また、1974年版の『ネイチャー』からフランシス・クリックとライナス・ポーリングが書いた回顧録や、彼女の教え子アーロン・クルグによるフランクリンの仕事の分析も掲載されている。 9560>
『ロザリンド・フランクリンとDNA』という本の中で、著者のアン・セイヤーはワトソンの記述に非常に批判的である。 彼女は、ワトソンの本はロザリンド・フランクリンについて、またロンドンのキングス・カレッジにおけるモーリス・ウィルキンスとの交流の性質について、バランスのとれた記述をしていないと主張している。 セイヤーの本は、ワトソンとクリックがフランクリンの成果の一部をどのように利用したか、また、フランクリンに十分なクレジットが与えられていたかについて、その倫理性に疑問を投げかけているのである。 ワトソンはDNAの研究をしている間、フランクリンとの接触は非常に限られていた。 セイヤーは、フランクリンの生涯について、ワトソンの著書に含まれている以上の情報を提供することによって、フランクリンがワトソンとクリックによるDNAの二重らせん構造の発見において果たした役割について、異なる視点を提供することが可能となったのである。 (参照：King’s College (London) DNA Controversy）
本の序文でワトソンは、自分が本を書いた時ではなく、その出来事が起こった時の印象を述べているのだと説明している。 エピローグでは、”Since my initial impression about , both scientific and personal (as recorded in the early pages of this book) was often wrong I want to say something here about her achievements.” と書いています。 そして、彼女の素晴らしい業績と、それにもかかわらず、科学の分野で女性として直面した大きな壁について述べている。 また、フランクリンの寛大さと誠実さを評価できるようになるまでには、二人の口論を克服するのに何年もかかったことを認めている
。