絶滅した動物を復活させるべきではない7つの理由
絶滅は永遠に続く、そう私たちは考えていました
やり直せるとしたらどうしますか？ もし、削除ボタンを押すのを取り消し、絶滅した生き物を復活させることができるとしたらどうでしょう。 この技術的なプロセス、いわゆる「脱絶滅」はもうすぐそこまで来ており、そのため議論は「できるのか」から「すべきなのか」にシフトしています。
植物を脱絶滅させることを主張するのは簡単です。 もし、カメリア・シネンシス（お茶）、コフィア・アラビカ（世界のコーヒー生産の60～80％を占める）、テオブロマ・ココア（チョコレート）が絶滅したら、と想像してみてください。 国際的な危機が叫ばれ、絶滅させることが世界的な優先課題となるだろう。 米やミツバチなど、人類の文明にとって重要な種はどうだろうか。 また、比較的最近まで非常に多様であった旅客ハト、マンモス、その他の絶滅した哺乳類、カメ、鳥類など、人間の手によって絶滅した可能性のある、温厚な生き物はどうでしょうか？
植物を絶滅させることとマンモスを絶滅させることは全く別の命題であり、後者に対してはノーと言う。
進化生物学者として、絶滅した生物を復活させることは素晴らしいことだと思う。 今の科学技術の武器で突いて、突いて、研究することができます。 しかし、復活したウイルスを除けば、それは本当の意味での「脱絶滅」ではないでしょう。 絶滅した生物からDNAを取り出し、それを類似の生物に挿入して、ハイブリッドな新しい生物を作り出すことが、「脱絶滅」なのである。 今話題のウーリーマンモスは、アジアゾウを宿主としたプロジェクトで、実はウーリーマンモスは2％程度しかできていません。 同様に、ヨーロッパ人の祖先を持つ人々は、およそ1～2%がネアンデルタール人ですが、絶滅したネアンデルタール人であると主張して歩き回ることはありません。
さらに、現在あるものを保存できない場合、絶滅した種に似せて作られた、実験用の遺伝子モザイクでうまくいくとなぜ想像するのでしょうか。 私はこれらを 7 つの「E」と考えています。
1. Extinction
これらの動物が最初に絶滅したのは、人間が夕食や衣装に役立つと考えた、害虫になりすぎた、自然の生息地を根絶した、またはその他の大惨事に見舞われたなどの理由があったからです。 では、その絶滅の理由は消滅したのだろうか？ もしそうでなければ、また同じようなことが起こらないとは言い切れない。 マサイマラでもアンデスでも、遠足に行くと、健康な動物と死んでいる動物の2種類がいます。
2 進化
絶滅したものを復活させて進化に勝ったとしても、復活した種で進化が引き継がれたらどうなるのか？ 私たちはその結果に満足できないかもしれません。 しかし、たとえこれらの動物が復活したとしても、せいぜい小さな集団で、遺伝子の多様性も極めて限られていることでしょう。 ハプスブルグ家の6世紀にわたる近親交配の結果、スペインのチャールズ2世は食べ物をきちんと噛むことができず、さらに身体的、性的、知的、感情的に多くの問題を抱えることになったのだから、人間でさえも同じことが言える。 (現代のイングリッシュ・ブルドッグも、近親交配の危険性を示す訓話である）。 遺伝的に異なる100以上の個体で遺伝的多様性を作り出さない限り、絶滅した動物の小さな集団は、不健康で、おそらく不妊の子孫を生み出し、いずれにせよ絶滅2.0をもたらすことになるでしょう。 すべての生き物は、繁栄するために生態系を必要とします。 過去に絶滅危惧種を野生に戻したとき、さまざまな波及効果や予期せぬ結果がもたらされたことがあります。 エルクやシカはオオカミに狩られ、生息数が減少したアスペンはビーバーのために繁茂したのです。 オオカミがエルクやシカを狩った結果、生息数が減り、アスペンが繁茂し、ビーバーが生息できるようになったのです。 現在の生態系にどのような影響を与えるのか、検討したことはあるのだろうか。 皮膚、腸、耳、生殖器など、動物にはさまざまな微生物の生態系があります。 このいわゆるマイクロバイオームは、食事や免疫システム、さらには気分や行動にまで影響を及ぼします。 本来の宿主のマイクロバイオームを再構築することは不可能である。 5534>
4.倫理学
鳥や哺乳類などの動物は、同じ種の他のメンバーを見て行動を学びます。 タイムカプセルから真っ先に飛び出して戻ってきたらどうなるのか？ 飼育されていたコンドルの繁殖計画は、同じ種の親がいないことの危険性を示す良い例でした。 人間の「親」が人形を使って幼鳥が人間に刷り込まれないようにしても、野生に放たれた飼育下の鳥は人間に対して不健康な好奇心を示し、他のコンドルとの社会性が希薄になった。 マンモスは、単にゾウの子供の恥部とみなされ、適切な行動を学べないのでしょうか？ 子孫に教える親がいないので、彼らは代わりに他の同種または人間の気まぐれを吸収するでしょう。 経済性
The Performing Animal Welfare Societyによると、健康な象の世話には年間約7万ドルかかり、高齢の象はさらにコストがかかる。 最初のマンモスを復活させるためにお金を使うことは、確実に興奮と強い関心を呼び起こします。 しかし、その興奮が冷めたとき、誰がその費用を負担するのでしょうか…？ 私たちは本当に、資金が枯渇したときに安楽死させるためだけに生き物を復活させることを考えているのでしょうか。
6 感情何かが死ぬとき、私たちは、時には有形で時には抽象的な喪失感を経験します。 象をめったに見ない人でも、象が絶滅したら、ひどい喪失感を感じない人がいるだろうか。 しかし、この喪失感は、絶滅を回避するための経済的、生物学的、倫理的コストに見合うものではありません。
7 倫理
なぜ私たちはこれらの生物を復活させたいのでしょうか。 そもそも彼らを絶滅させた自分たちの役割に罪悪感を感じているのでしょうか。 私たちは、これらの種に対する先祖の負債を修復的正義で返済する必要を感じているのでしょうか。 しかし、その正義は誰のためのものなのだろうか。 おそらく、絶滅した個体のためではない。彼らは、私たちの関心がなくなると、奇形、栄養失調、不適応の時期を経て、おそらく第二の絶滅に終わるだろう。 別の種類の苦しみを引き起こすかもしれないのに、先祖の行いを「償う」ことは倫理的でしょうか。
結局のところ、「自然」とは何かという我々の考えに帰結します。 シベリアの草原に、かつてそうであったように、毛長マンモスがいることは自然なことなのでしょうか。 その理屈なら、空一面に翼竜が生息しているのも自然なはずです。 あるいは、三葉虫のいる海があってもいい。 あるいは、私たちの地球が進化の過程でそうであったように、嫌気性の地球であるかもしれない。 あるいは、原始の地球には生命が存在しなかったという事実に直面するかもしれない。 このような、「自然」というマントルの陰に隠れるような選び方は、いただけません。 だから、脱絶滅ではなく、生態学的に重要で、興味深く、そう、カリスマ的な現在の生物を救うことに集中しようではありませんか。 脱絶滅はプランBではありません。
この記事は、1月に行われたIntelligence Squaredの米国での討論会「絶滅した生物を生き返らせてはいけない」でのロスチャイルドの発言から転用したものである。 スチュワート・ブランド、ジョージ・チャーチ、ロス・マクフィーが参加した討論会の模様は、こちらでご覧いただけます。