Argumentation and fallacies in creationist writings against evolutionary theory

Argumentation and fallacies in creationist writings against evolutionary theory

Ad hominem fallacies

The direct ad hominem attempts to disqualify the opponent’s legitimacy in the issue (van Eemeren and Grootendorst , Sahlane )そのため進化論に対する創造論者の反論や誤謬は、進化論と創造論が対立している。 創造論者の著作では、ad hominem fallaciesはダーウィンを人種差別主義者、サディスト、精神病者、不正直者として表示する（Bergman , Brace ; 表3）。 また、間接的に人種差別や大量虐殺を非難するex silentioの議論もある。 「彼は原始民族の滅亡を非難することができなかった」（Puolimatka ）。 ヘッケルは人種差別主義者とみなされ、発生学的図面の偽造を批判されている（Reinikainen , Luskin , Puolimatka ）。 最近の進化論の支持者は、「進化論の第一級の無神論的大衆宣伝家」(Brace )、あるいは「マルクス主義の無神論者」(Reinikainen )と称されることがある。

別の形の直接的同族嫌悪は、たとえば「ダーウィン自身は科学者ではなかった…」という記述によって進化論者の資格や完全性を疑います（Table 3）。 ダーウィンは自分の理論を大量に盗用し、少なくとも部分的には他人の仕事から名声と安全を得る機会をつかんだと多くの人が考えている」（Brace ）。 また、以前は創造論を支持する言葉として引用されていた科学者が、最近になって反対の見解を示す文章を発表した場合にも、直接的な同族嫌悪が起こります。 例えば、自然淘汰の概念は科学的でないというポパーの有名な発言(Johnson , Puolimatka )があるが、彼は後にこれを再定義した(Popper ). この意見変更は、「憤慨したダーウィン主義者の抗議に包囲された」(Johnson , Puolimatka )と述べることによって攻撃されている。 同様に、「恐竜の血」の発見とされる科学論文を引用した創造論者のレポートがある（Wieland ）。 元の報告書の著者（Schweitzer et al.）がYECの主張に反論すると、「多くのプレッシャーにさらされ、もちろん、科学界における自分の信用を保つために、これらの観察から逃れようとしている」（Reinikainen ）と批判されています。

サンプルとした創造論者の文章では、間接的なad hominem (tu quoque) は二つの形で最も頻繁に出現します(表3）。 最初のタイプは、進化論者が創造論者によって使用された場合に彼ら自身が非難する議論を使用していることを非難するものである。 典型的な例として、創造論者は、宗教が科学的議論に入ることを許されるべきではないと要求しながら、進化論者が宗教的議論を持ち込むことを批判している（Johnson , Puolimatka )。 第二のタイプは、進化論支持者が、例えば、化石記録には重大な欠陥があると断言しているとされる引用を扱うものである。 このような引用は、引用マイニングと呼ばれ、議論を促進するために使われる脈絡のない引用とみなされることもある(Young , Pieret )。 科学者の意見は当然研究に基づいているが、証明は人に依存するものではなく、実際の証拠そのものにのみ依存するものである。

創造論者のテキストでは、井戸に毒を盛る誤謬はしばしば、進化論推進者があまりにも強い自然主義的偏見を持ち、それが超自然的仮説を考慮することを妨げていると示す形をとります（Harris and Calvert )。 これはプオリマツカ()によって明確に定式化されている。 「独断的な自然主義者と議論するとき、進化論の真偽について問題を提起することは無駄である。なぜなら、彼らの宗教的観点からは、この問題は意味のある形で提起することさえできないからだ」「議論では無神論者や不可知論のアプローチが唯一の選択肢となる

Appeals to authority

Appeals to authorityは誤りで、専門家や権威ある権力が正しいと言っているので、その主張が正しいとして提示される（van Eemeren and Grootendorst ）というものである。 サンプル資料では、引用された著者の功績や（宗教的）所属を記載することで、その権威性を補強していることが多い。 例えば、自然主義的な宇宙創成への批判には、その理論（「現実にも理論的にも無機物から細胞が生まれることはない」）の有力な批判者が「無神論のノーベル賞受賞者」（Reinikainen ）であることを明記することでその批判を後押ししている。 つまり、無神論者でさえも創造論者に同意していることがうかがわれる。 歴史的に権威のある自然科学の人物（ニュートン、マクスウェル、リンネなど）も、キリスト教信仰の証として紹介されている（Reinikainen , Puolimatka )。 また、進化論には重大な欠陥があるとする科学者の発言を引用して、権威に訴えることもある（同書）。 また、影響力のある「神論への転向者」が紹介され、例えば「元無神論者」のアントニー・フリューは、進化論の問題とされる部分に遭遇した後に「神論に」（実際にはある種の神論に）転向した（Reinikainen ）。 これは「進化論を疑う、あるいは放棄する科学者の数が多い、あるいは増えている」（Morris , Davis and Kenyon , Luskin and Gage , Puolimatka , Reinikainen ）という形を取っている。 これらはまた、「誰もが正しいと思っているので、その主張が正しいとされる」（van Eemeren and Grootendorst ）というad populum fallaciesである。 このような場合、生徒たちにIDを教えることを正当化する際に、特別な創造や進化への神の導きを信じる人口の割合（例えば米国市民の場合、82-87％）が紹介されます（Harris and Calvert ）。 明らかに、理論の有効性はその信奉者の数に依存しない。

Appeals to consequences, guilt by association, slippery slopes and straw men

Appeals to consequences typically link evolutionary theory to renouncement of theism, which would inevitable lead to immorality (Morris ) thus denying moral autonomy (Mackie , Brink ; Table 4).All Rights Reserved. 例えば、創造論者は、自然主義的ダーウィニズムが「生き物の大量破壊を肯定的な終着点とする視点を提供する」と主張することができる（Puolimatka ）。 連想による罪悪感の誤謬は、実際の証拠に集中することなく、反対する視点を信頼できない、あるいは悪とみなされる現象や集団に結びつける（カーティス ）。 進化論とホロコーストやその他の歴史的事件を結びつける例は枚挙にいとまがない。 創造論者(Johnson , Puolimatka , Grigg )も進化論の受容を胎児障害のスクリーニングや障害者の虐待と結びつけている。 また、福祉国家における大量殺人と進化論を結びつける例もある（Hodge , Puolimatka , Bergman ）。

Brace (), Puolimatka () and Bergman () も進化論の一般受容が優生学、差別や人権侵害、強制断種、虐殺など「悪いことから悪くなっていく」連鎖を起こすと主張してきた。 これがslippery slope fallacyである（van Eemeren and Grootendorst ; 表5）。 滑りやすい坂の議論が誤りでないためには、免責事項が、結果に至る連続したステップの間の論理的な因果関係を提示できる必要がある。 しかし、進化論を否定する場合、自然科学における理論の妥当性は証拠によって決定されるのであって、その主張される応用によって決定されるのではないから、これでは十分とはいえないだろう。 創造論者の作家が直接、slippery slope（あるいはad consequentiam）の議論が進化論を反証すると主張していない場合でも、関連性は存在し、ヤップ（）の仮説のように、これらの議論は進化論-創造論論争を観察する者にとって非常に有効であると言えるでしょう。

創造論者のストローマン誤りは、ランダムな突然変異を過度に強調したり、一過性の形態や分類間の分子の違いや宇宙の起源（「・・・進化論者によれば、ビッグバンによってできた水素原子が全宇宙と生物を作った」、Reinikainen ）に対する誤解など進化論の簡素化によく対処しています。 これらの誤りは何度も反論されているので（例えばYoung , Isaak ）、ここでは詳しく論じない。

誤ったジレンマと性急な一般化

創造論のテキストでは、二つの選択肢しかないとするのが普通である。 「すなわち、世界が外部から秩序を受けるか、外部から秩序を受けることなく生得的に秩序があるかである」（Leisola ; 表6）。 この誤ったジレンマは、進化や自然発生における未解決の問題を考えるときにも現れる（「RNAワールドはこの問題を解決しなかった。 したがって、選択肢としては創造しか残されていない」;Reinikainen ）、あるいは進化論の潜在的な道徳的側面を論じるときにも現れる。 明らかに、RNA世界は自然発生に対する唯一の可能な説明ではありませんし（例えば、Gilbert , TalkOrigins archive ）、道徳の自律性に対して提示されたいくつかの合理的な議論があります（Brink ）。

急いで一般化すると、限られたソースや証拠に基づいて結論を出します (Walton ). 創造論者は、たった一つのデータで進化論全体を否定するのに十分だと主張することができます。 ライニカイネン()は「この発見は進化論への致命的な打撃である」と書いている。 性急な一般化は、ある研究の結果を創造論者が再解釈した後に外挿する場合にも見られる。 例えば、カーター（）はヒューズら（）を引用し、選択されたヒトとチンパンジーのY染色体DNA配列の差は30%であると述べている。 創造論者はこのことをゲノムの他の部分でも同じであると一般化している。 カーター()は続ける。 「しかし、この論文の著者は、ゲノムの他の部分は98％の類似性を示していることを指摘している。 また、一般化の例として、進化論や関連する学問分野での孤立した問題とされるものが、その理論全体を否定するのに十分であるとされることもあります。 この例として、放射性年代測定法に対する創造論者のアプローチがあります。不正確とされるものは、放射性年代測定法全体に対する反論とみなされます（Swenson ）。一方、地質学者は、様々な放射性測定法と他の方法との比較による圧倒的な量の証拠から、地球の年齢は古いことを指摘しています（Wiens）。

Other creationist fallacies

無知への訴えを利用して、創造論者は未解決の問題を進化論の致命的な弱点の証明として、あるいは進化論が崩壊しようとしている兆候として言及します（Morris , Johnson , Reinikainen , Behe , Puolimatka , Reinikainen )。 例えば、ベーエ () は繊毛に関して「ダーウィン的なまともな説明が全くない」だろうと主張している。 無知からの議論の一形態は、信じられないことからの議論（ドーキンス）であり、著者は単に理論が想像できないか不合理であることを述べる。 サンプル教材では、この誤謬が頻繁に登場する（例えば、Morris ）。 いくつかの例を挙げると、次のようになる。 例えば、「無機物から生命がどのように出現したのか、合理的な提案は一つもない」、「…偶然と自然選択で、この種のシステムの出現を説明できるとは考えにくい」（Puolimatka ）、

証拠の欠如が、例えば、「化石記録から遷移形態が見つかっていない」という形で遷移化石の欠如を主張するとき、延々と繰り返す参照のない発言になることがある。 化石と現生種の類似性から、生物が「進化したのではなく、創造された」と繰り返し（16回）述べるヤーヤ（）にも同じことが現れている。 1970年代初頭に提示され、反論された主張の多くは、その後の創造論者のテキストでも延々と（しばしば引用なしに）繰り返されている。 例えば、ダーウィニズムと残虐行為を結びつける議論は、何十年にもわたって再登場しています(Morris , Bergman , Brace , Puolimatka , Reinikainen ).

Equivocation は曖昧さを作り出す方法で言葉を誤用します(van Eemeren and Grootendorst ). サンプル資料では、「社会的ダーウィニズム」を進化論と結びつけるのが一般的である(Bergman , Puolimatka , Bergman )。 また、「利己的な遺伝子」という概念に「利己的」という言葉が使われている例もある(Dawkins )。 創造論者の著者は、進化論者が必ずしも日常的な意味で「利己的」という言葉を使っているわけではないことを認めながらも、進化論者が遺伝子は「非情に不道徳」であり、遺伝子が「我々と我々の身体と精神を創造した」と言っていると主張し、アドバルーンをつけているのである。 「化学物質の集まりが、自分自身をコピーできることで、虚しい自己満足を味わうことはほとんどないだろう」（プオリマツカ）と揶揄している。 創造論者は科学者とは異なる概念を解釈する。 Boudryらは、IDにおける「情報」という概念の曖昧さを指摘し、「ランダム性の尺度」という科学的解釈を、「意味のあるメッセージ」という口語的解釈に置き換えることで、DNA配列を「設計された」と呼ぶことに説得力を持たせている

ここでは、サンプルのテキストにおける他の二つの概念の曖昧さを示す。 最初のものは、遷移形態と化石の混同を扱ったものである。 これは創造論者が進化に対する証拠として遺伝子の比較を提示するときに起こります。 彼らは、人類と比較した異なる生命体のDNA配列の割合の違いが、哺乳類が最も似ており、爬虫類、両生類、魚類、様々な無脊椎動物、真菌、植物、原核生物の順で並んでいることを認めている。 しかし、その後、創造論者が原核生物の配列を比較すると、他のすべての生命体がバクテリアと同じ割合で異なっていることに気がつくのである。 彼らは、これが進化に対する反証であると推測している（Reinikainen , Johnson , Davis and Kenyon ）。 創造論者は、両生類はバクテリアと人間の中間的存在であるはずだから、その遺伝子も人間よりバクテリアに似ているはずだと主張する。 ここでは、過渡的形態と祖先という概念と、これらの祖先の子孫という概念が混同されている。 実は、ヒトから見た比較は、上記の生命体との共通祖先が生きてから経過した時間を反映したものである。 したがって、他の哺乳類との最後の共通祖先は、配列で観察されるように、哺乳類や魚類のそれよりも新しい（Purves et al.）。 しかし、バクテリアから見れば、人間、魚、無脊椎動物、植物との最後の共通祖先は同じであり、これらの分類群が原核生物から枝分かれして以来、他のすべての形態は全く同じ時間をかけて発展してきたのである。 このように、創造論者は、例えば、祖先の両生類と現代の両生類、祖先の移行形態と存在しない「現代の移行形態」を同一視します。

概念的同一視の第二のケースは、実際の科学の範囲外である進化生物学者の発言について創造論者が議論するときに出現します。 たとえば、彼らは進化論者の意見や一般化された反論をそれ自体進化科学と解釈し、これらの文章を進化が科学界で唯一許された教義であることの証拠として利用することができる。 例えば、生物学者の「S.C.トッド」は、「ネイチャー」という科学論文で、超自然的な説明を考慮する可能性について反論している（「たとえすべてのデータが知的設計者を指し示していても、そのような仮説は自然主義的ではないので科学から排除される」、例えば、モリスとプオリマトカが引用、トッドの実際の文章を参照）。

no true scotsman fallacy (Dowden )は、ナチズムの「ダーウィン主義」または「キリスト教」のルーツに関する議論のように、議論がtu quoque議論を繰り返す状態になったときに、創造論者からの非難を誘導するための装置として発生するものです。 創造論者は、万が一宗教者が暴力に加担していたら、それは「真の」キリスト教徒ではないと述べることで、彼らが残虐行為に加担する可能性を排除するのです。 “我々は、公言するキリスト教徒が時折行う残虐行為がキリストの教えに完全に反していることをしばしば実証してきたが、20世紀のナチスや共産主義者の残虐行為は進化の教えと完全に一致していた（原文ママ）” (Sarfati ). 同じように、ある科学者は自分の研究成果がYECの宣伝に使われることに反論し、「福音主義キリスト教徒」であることを明言した。 これは、彼女が「真の」福音主義者ではないだろうと糾弾されている。「聖書に対する態度は、実際には福音主義的というよりもむしろリベラルなアプローチを反映している」(Catchpoole and Sarfati )。

恐怖や力に訴える（ad baculum）は、相手を制裁で脅かす（van Eemeren and Grootendorst , Woods )。 サンプル資料では直接的な脅しは比較的少ないが、前述した残虐行為への進化論の関連も恐怖への訴えと見ることができる。 サンプルのテキストは進化論を受け入れる人々を超自然的な罰で直接脅してはいないが、著者らは聖書の創造の文字通りの解釈に対する信仰の喪失とその進化論への置き換えを天罰と結びつけているのである。 「創造と…信者の復活の間には明確な関係がある」(Reinikainen )。 また、創造論者や有神論者の科学者が進化論に反する資料を発表した場合の運命を論じる場合にも、Ad baculumが登場する。 「創造を信じる者は、職や地位を失うことを恐れて沈黙を強いられる」（レイニカイネン）。 創造論者の科学者が自分の意見のために出版できなかったり、辞職に追い込まれたりと不当な扱いを受けたという逸話が繰り返し語られている（Harris and Calvert , Puolimatka )。 これらの事例もまた、同情に訴えるもの（ad misericordiam）に分類されるかもしれない。 もちろん、これらの例の正当性は検証されうるし、反証されうるし、YECやID/OECが出版されないようにするための科学者間のバイアスが存在する可能性もある。 進化科学の文脈では、これらの話は基本的に無関係ですが、創造論者と進化論者の議論における潜在的な既存のバイアスの文脈では、これらの議論は必ずしも誤りではないでしょう。

Fallacies in pro-evolutionary texts

進化論推進者による創造論者に対する直接的なad hominem攻撃は創造論者の誤った議論と非常に似ています (Table 7)。 おそらく最も悪名高いものは、「進化を信じないと主張する誰かに会ったら、その人は無知か、愚かか、あるいは正気でないと言っても絶対に差し支えない…」というものである。 (Dawkins ). さらに進化論者は、ダーウィンの人種差別主義に対する非難に対して、「若い地球の創造論にとってのダーウィンが進化論にとってのプライスは、ダーウィンよりもはるかに人種差別主義者だった」（TalkOrigins archive ）と述べている。 その他にも、「嘆かわしい詐欺師」（ブキャナン）、「彼らの誠実さの欠如は、どんな教養ある人でもイエス・キリストの真理の主張の検討から遠ざけてしまうかもしれない」（ブキャナン）といった人格的な攻撃もある。

サンプル資料では、進化論者は通常、悪魔化から進化論の人物を守るという文脈でad hominem議論を提示し、それらはtu quoqueとしても分類されうる（表7）。 実際、進化論者の人種差別やナチズムの主張には、次のように創造論者による類似の事例を指摘して反論されることが多い。 「アメリカ南部のバイブル・ベルトは奴隷制を維持するために最も激しく戦った」、「ヘンリー・モリスは…過去に聖書の解釈に人種差別を読み込んでいる」（TalkOrigins archive ）。 創造論者が「科学者は自分が期待するものを見つける」と主張すると、自然主義者の反論は「創造論者は自分が見つけたいものを見つける」というtu quoqueで終わります(TalkOrigins archive )。 進化論者はまた、結果論への訴えを利用する。 人類は「素晴らしい未来か、それとも災難か」の瀬戸際に立たされていると言われる。 無知であれば、ほぼ間違いなく後者になる」（ヤング）。 これもまた、誤ったジレンマの一例である（「素晴らしい未来-災害」）。 しかし、進化論的な反論の中にも誤謬が認められることがある。 例えば、進化論的人種差別の可能性を論じる際に、「進化の科学にとっては、どれも重要ではない」と述べて、ad hominemやad consequentiamの無関係性を示す（TalkOrigins archive ）。

創造論者の主張に対する反論で、科学的文脈から外れ、したがって誤りであるものは、反論として扱われ得る。 第一のタイプは、誤謬に対して、元の主張と同じ誤謬を含む応答で反駁することです（非常にしばしばtu quoqueにつながります）。 これは誤謬と反誤謬の悪循環を引き起こし、最終的に議論を支配することになるようです。 もう一つの反論の誤謬は、ignoratio elenchiあるいはirrelevant argumentation fallacy (van Eemeren and Grootendorst )である。 この場合、相手は、進化論とナチズムの関連性など、誤った議論に対して詳細かつ慎重に定式化された回答を提示する。 この回答（例：TalkOrigins archive ）には、ナチ党が進化論に反対していた例、ヒトラーのキリスト教的背景、そして「もちろん、これはヒトラーの考えが進化論に基づいていたのと同様に創造論に基づいていたということを意味しない」というバランスの良い結論が含まれている。 ヒトラーの思想は、宗教と生物学の両方を曲解したものであった。” ナチズムの動機や歴史的背景を議論し解明することは確かに有用ですが、この時点で議論は進化論的証拠の文脈を離れ、元の誤ったad consequentiamの議論が進化論的証拠の議論に関連するかのように扱われています。

Prevalence of fallacies

上記の誤謬はすべてサンプリングしたテキストに存在し、最も多いのはID/OECのtu quoqueで100%、YECのappeal to authorityで88%、進化論のテキストではad hominem and tu quoqueで56%だった（Figure 1）……。 YEC、ID/OEC、進化論のいずれにおいても、直接の同族嫌悪の割合に差はなく、他の誤謬の多くは進化論の方が低いことがわかった。