ArtIV.S4.1.1.2 共和政体を保証する。 教義と実践
第4条第4項：
合衆国は、この連邦のすべての州に対し、共和制の政府形態を保証し、侵略から、また立法府または（立法府が招集できない場合には）行政府の要請により、国内暴力から各州を保護しなければならない。
Luther v. Borden, 1Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849) において、最高裁判所は、この条項に基づいて生じる問題は司法ではなく政治であり、州において確立した政府とは何かを決めるのは議会であり、その共和制的性格も決定する2、という教義を確立している。脚注
48 U.S. at 42. テキサス対ホワイト裁判3脚注
74 U.S. (7 Wall.) 700, 729 (1869)。 Georgia v. Stanton, 73 U.S. (6 Wall.) 50 (1868)において、州は、すでに共和制の政府形態をとっており、したがって議会には行動する権限がないという前提で再建法案を攻撃しようと試みた。 裁判所は、議会の決定を決定的なものとみなし、戦争終結時に大統領が臨時政府を設立する行為は、正当化されるとすれば、最高司令官としての権限の行使としてのみであり、そのような政府は、議会による措置がとられるまで政府の機能を果たすための暫定的政権とみなされるに過ぎないと判断した。 今世紀初頭、裁判所は、この問題は司法判断に委ねられないという理由で、州政府の改革に対する多くの挑戦について判決を下すことを拒否し、この条項を事実上、いかなる問題においても裁判所が承認できないようにした4。 Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912); Kiernan v. City of Portland, 223 U.S. 151 (1912); Davis v. Ohio, 241 U.S. 565 (1916); Ohio v. Akron Park Dist., 281 U.S. 74 (1930); O’Neill v. Leamer, 239 U.S. 244 (1915); Highland Farms Dairy v. Agnew, 300 U.S. 608 (1937). しかし、それ以前のいくつかの事件では、裁判所は保証条項の問題を本案で処理している。 Forsyth v. City of Hammond, 166 U.S. 506 (1897); Minor v. Happersett, 88 U.S. (21 Wall.) 162 (1874). ベーカー v. カーにおける裁判所の意見は、この状態から生まれたものである5Footnote
369 U.S. 186, 218-32 (1962). 同裁判所の見解では、保証条項に関する問題の解決は議会に委ねられており、州政府の構造に関する問題であるため、不当なものではなかった。 New York v. United States, 505 U.S. 144, 183-85 (1992); Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452, 463 (1991) . これらの意見は、連邦政府の権力に対する司法的強制力のある制限として保証条項を使用するための強力な議論から支持を得ている。 Merritt, The Guarantee Clause and State Autonomy: Merritt, The Guarantee Clause and State Autonomy: Federalism for a Third Century, 88 Colum. L. Rev. 1 (1988)。
同様に、Luther v. Borden ,7Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849) では、家庭内暴力に対する州への保護の保証を実現するための手段を決めるのは議会であることを示唆した。 テイニー裁判長は、連邦政府が介入しなければならないような事態がいつ発生したかを決定する権限を議会に委ねてもよかったが、その代わりに議会は1795年2月28日の法律8Footnote
1 Stat. 424によって、州政府に対する反乱の場合に大統領が民兵を召集することを許可したと宣言した。 その結果、タニーは、大統領が議会法によって課せられた義務を果たす前に、必然的に、どちらが政府であり、どちらが政府に不法に反抗しているのかを決定しなければならない、と述べた9。) 1, 43 (1849)。この決定は裁判所による再検討の対象とはならなかった。
近年、合衆国が州内で軍隊やその他の力を行使する権限は、一般的にこの条項に由来するものではなく、それはほとんど重要な意味を持たなかった。