Educating About Immigration
Lau v. Nichols (1974)
Fact.No: サンフランシスコの公立学校区では、中国人の血を引く約2,800人の生徒が英語を話せなかった。 学区では、そのうちの約 1,000 人に英語の補習授業を行いましたが、1,800 人の生徒には英語の授業が行われませんでした。 これらの生徒たちは、合衆国憲法修正第14条および1964年の公民権法（人種、肌の色、国籍に基づく差別を禁止）に違反する差別だと訴え、学区を訴えました。 控訴裁判所は、すべての生徒が「教育キャリアのスタートラインにさまざまな利点と不利をもたらす…学校制度による貢献とは全く別に生み出されたものである」という理由から、学校区を支持する判決を下した。
問題点 学区は、中国語を話す生徒に英語教育を提供しないことによって、憲法修正第14条および公民権法に違反するか。
持ち点 はい、公民権法およびそれを施行するために用いられる連邦規則に違反します。 したがって、裁判所は、修正第14条に基づく結論には達しなかった。 ウィリアム・O・ダグラス判事は、カリフォルニア州教育法が、すべての学校では英語を基本言語とすること、基本的な英語力を持たない者は高校を卒業してはならないこと、6歳から16歳までのすべての児童は学校に通うことを強制されることを指摘した上で、裁判所の意見を述べた。 したがって、ダグラスは、「英語を理解できない者は、教室での体験が全く理解できず、何の意味もないと思うに違いない」と推論したのである。 1964年公民権法第601条は、「連邦政府の財政援助を受けるあらゆるプログラムまたは活動」において、国籍に基づく差別を禁じている。 保健教育福祉省は公民権法を施行するためのガイドラインを発表し、連邦政府の援助を受ける者（学校区など）が「援助を受ける者の教育施設の利用や使用において…差別がある」ことを示した場合、援助を受けられないと述べている。 つまり、この学区は連邦政府の援助を受けたのだから、連邦政府の差別禁止法や政策に従わなければならないのである。 具体的には、「言語の不足を是正するための積極的な措置」を講じなければならない。 中国語を話す少数派は、英語を話す多数派に比べて受ける恩恵が少ないため、サンフランシスコ学区は、中国語を話す生徒のために適切な救済策（例えば、英語の補習授業など）を打ち出すよう命じられたのである
。