Newsdesk
この秋、FIREは、学校が問題のあるスピーチコードを改革し、私たちから「グリーンライト」評価を受けるにはどうしたらよいかについて、ブログシリーズを執筆しています-スポットライトデータベース内の400以上の学校のうち、現在は16校だけに与えられる評価ですが、今後数年でさらに多くの学校に与えられるようになることを願っています。 このシリーズでは、キャンパスのスピーチコードによくある問題について、わずかな変更でグリーンライト評価を獲得した学校の例を中心に説明します。
これまでに、「礼節」の義務付け、「嫌がらせ」の不適切な拡大定義、学生のオンライン表現の制限、キャンパスへの投稿への過度の制限などにより、大学がどのように発言を制限しているかについて検証してきました。 今日は、もう一つの問題点である、学生の抗議活動、デモ、その他キャンパス内での表現活動を管理するポリシーについて見ていきます。
この種のポリシーの問題は、大きく3つのカテゴリーに分類することができます。
- 表現活動をキャンパスの小さいエリアや人目につかないエリア（「言論の自由ゾーン」としてよく知られている）に制限する規定、
- 表現活動に対して事前通知や事前承認さえ必要とする規定、
- 表現活動の論争の的になる内容や不評の内容に基づいた特別なセキュリティを提供（および費用）するよう学生団体に求める規定、です。
公立大学はしばしば、それが「合理的な時間、場所、方法」の規制であり、修正第一条の法律の下で許容されると主張することによって、制限的なデモ方針を正当化しようとすることがあります。 しかし、有効な時間、場所、方法の規制は、「規制されたスピーチの内容を参照することなく正当化」され、「重要な政府の利益を果たすために狭く調整」されなければならず、「情報の伝達のための十分な代替手段を残す」ものでなければならない。 Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 293 (1984). したがって、例えば、大学は、デモが歩行者や車両の通行の妨げにならないように規制を設けたり、表現活動が進行中の授業の妨げにならないように増幅された音の使用に制限を設けたりすることができる。 これらは、合理的で内容的に中立な規定であり、重要な政府の利益（すなわち、交通の流れを維持する、あるいは授業の継続を可能にする）を果たす一方で、発言者が自分のメッセージを広めるための他の手段を許容する。
しかしながら、あまりにも多くの大学が、狭い例外を学生のデモを規制する白紙委任状であると誤解している。 言論の自由をキャンパスの1つか2つのエリアに限定したり、すべての表現活動に事前の行政承認を必要とする規制は、合理的な時間、場所、方法の規制ではない。
しばしば、大学は学生の表現活動を小さな「言論の自由エリア」または「言論の自由ゾーン」に限定する。 例えば、ノースカロライナ州のElizabeth City State University (ECSU)では、「Clubs and Organizations Policy」において、「キャンパス内の『言論の自由』のための指定区域は、屋外教室である」と定めているところがそうです。 (屋外教室は、この記事の中で、デモ参加者と一緒に写真に収められています)。 大学側は、この方針は「通常の教育活動の混乱を避けるための、時間、場所、方法に関する合理的な規制」だと主張しているが、表現活動をECSUの200エーカーのキャンパスの一角だけに制限するのは、必要以上に広範なものである。 実際、いくつかの裁判所が大学の言論自由ゾーン政策を違憲と判断しており、この夏もシンシナティ大学がその例に漏れませんでした。 シンシナティ大学当局は、2008年に始まったFIREの批判に対して精力的にこの政策を擁護してきましたが、この訴訟を担当した連邦判事は、大学の政策は「憲法修正第1条に違反し、成り立たない」と判断したのです。 そして2004年、テキサス工科大学のかつての言論自由区域政策の合憲性を扱った別の連邦判事は、テキサス工科大学の政策は「公園区域、歩道、道路、その他同様の共有区域…大学がそう指定したか否かにかかわらず」での学生の言論の自由を認めると解釈しなければならないと判断しました。 Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (N.D. Tex. 2004).
デモのポリシーにおけるもう一つのよくある欠陥は、学生がすべての表現活動について事前に通知すること、もっと悪いことには、すべてのそうした活動に対して事前に管理者の承認を得ることを要求していることである。 たとえばアリゾナ大学では、「25人以上を集めると予想される活動/イベント、または何らかの媒体で宣伝される活動は、そのような活動の予定時刻の10営業日以上前に、キャンパス使用活動フォームの記入と承認に先立ち行わなければならない」
最初のポイントに関して、大学が学生のデモの事前通知を望むことは理解できるが、予定外の表現活動には常にある程度の許容範囲が必要である。 なぜなら、デモや抗議はしばしば展開中の出来事に対する自発的な反応であり（バージニア工科大学の虐殺や9/11を考えてみてください）、学生が抗議活動を行うために有意義な時間を待つことを要求すると、完全に排除できないにしても、彼らのメッセージのインパクトを著しく弱めるかもしれないからです。 米国最高裁が述べているように。 「憲法修正第1条によって保護される価値観に対してだけでなく、自由な社会の概念そのものに対して不快であり、日常的な公の場において、市民が隣人に話したいことをまず政府に知らせ、そのための許可を得なければならないのだ。 Watchtower Bible and Tract Society of NY, Inc. v. Village of Stratton, 536 U.S. 150, 165-66 (2002).
大学のデモンストレーション・ポリシーに共通する第三の問題は、論争の的になりうるイベントで追加のセキュリティを提供する責任を、金銭的またはその他の方法で学生団体に負わせることによって、論争の的となるスピーチに対してしばしば負担を強いることである。 最高裁は、Forsyth County v. Nationalist Movement, 505 U.S. 123 (1992) でこの問題を取り上げ、イベントのメッセージに対する反応についての政府の見解に基づいて、地方政府がイベントに対する様々な料金を設定することを許可した条例を打ち消した。 この条例を批判した同裁判所は、「課される料金は、その内容に基づいて、スピーチによって敵意が生じる可能性がどれだけあるかという管理者の尺度によって決まる」と書いている。 例えば、ボトル投げをする人たちに不評な意見を表明したい人は、より多くの許可料を払わなければならないかもしれない “と。 このような判断は、郡管理者に「伝達されたメッセージの内容を吟味する」ことを要求すると判断し、裁判所は、「言論に対する住民の反応は、規制の内容的に中立な根拠とはならない・・・言論は、敵対する暴徒を怒らせるかもしれないからといって、罰したり禁止したりするのと同様に、金銭的に負担することはできない」と書きました。
にもかかわらず、このようなポリシーは全米の大学で一般的である。 たとえばテンプル大学では、「主催する学生組織は、学生活動および学生センター運営事務局と連携してキャンパス・セーフティが決定するように、イベントにおける出席者の安全のために十分な予防措置を講じなければならない」とされている。 この方針は、「リスクの増加（例：脅威の受信）により、セキュリティ要件が増加する」、および「これらのセキュリティ方針を遵守しない場合、行政および/または懲戒処分の対象となることがある」と規定している。
また、アリゾナ大学では、「提案されたイベントが、出席者、大学コミュニティ、または公衆の健康や安全に対する懸念、あるいは大学の財産や施設への損害の可能性を示す場合、大学はイベントの主催者に、イベントに出席する可能性のある人々や関係する大学の財産を守るために十分なセキュリティコストを支払うよう求めることができます」と述べています。 費用の査定において考慮される要素には、”本学または他の機関における同様のイベント中に発生した傷害または物的損害の過去の事例 “が含まれます。 暴力的なデモ参加者が、ある種の言論を思想の市場から排除することを認めることは、議論を呼んだり不人気な言論に対する拒否権（heckler’s veto）に相当する。
ここで引用した大学を含め、あまりにも多くの大学が、学生のデモやキャンパスでの表現活動に不適切な制限を加えており、上記で述べたような方針を見直すことにより、大学での言論の自由のための環境を大幅に改善することができるでしょう。 来週は、このブログシリーズの最終回として、「偏見に基づく事件報告」ポリシーについての議論をお届けします
。