Är Chevy Colorado en tillräcklig lastbil?

Sedan vi köpte Airstream Artemis för ett och ett halvt år sedan har lastbilen vi använder för att bogsera, en Chevrolet Colorado från 2015, mestadels varit en efterhandskonstruktion, ett transportmedel för vårt rullande hem. Ändå får vi lika många förfrågningar om pickupen som om något annat enskilt ämne i trafiklivet.

”Vad tycker du om lastbilen?” frågar folk mig alltid när jag tankar. ”Kan du verkligen dra det stora släpet med en så liten pickup?” Det sista får mig alltid att skratta. När jag står vid en bensinstation med en enda pump i någon bortglömd, ingenstans i väst, med släpvagnen bakom vår ”lilla” lastbil, rullade inte Airstream in av sig själv.

Självklart är det som dussintals andra tidigare har frågat vad de menar: Kan Colorado dra runt vårt hem bra? Efter 18 månader och 20 000 mils resande är svaret ja. För det mesta.

Vi köpte den nyrenoverade Chevy Colorado i juli 2015, delvis på löftet om 27 mil per gallon på motorväg. Vi valde den 6-växlade automatiska 3,6-liters V6-motorn, den största som fanns tillgänglig vid den tidpunkten, valde fyrhjulsdrift baserat på våra behov i backcountry och valde crew cab och long box, tillräckligt stor för att vi skulle kunna campa i den. På etiketten lovades 24 miles per gallon på motorvägen: vi nådde ett genomsnitt på 26 miles per gallon på återresan till Santa Fe från Denver.

Vad som inte stod klart omedelbart om vår Colorado, men som vi upptäckte några veckor senare när vi tog oss fram längs steniga tvåspåriga vägar i Gila National Forest för att jaga älg, är att bensinekonomin delvis kommer tack vare stadsmiljön. De vanliga 255/65R17-däcken var slanka och magra för asfaltprestanda, och i kombination med den främre plastkåpan under stötfångaren hade lastbilen inte mycket mer markfrigång än en personbil. Efter att ha skrapat upp kåpan flera gånger tog vi bort den, och bensinekonomin sjönk. Vi förstörde också ett av landsvägsdäcken när vi körde fyrhjuling och uppgraderade till en uppsättning 265/70R17 BF Goodrich KO2-däck, de största som vi kunde få plats med. Och medan terränghanteringen och frigången förbättrades dramatiskt, sjönk bensinförbrukningen. Lägg till lastboxen och ett par cykelställ (och ibland cyklar), och vår bensinförbrukning på landsväg var nere på cirka 18. Vi älskade fortfarande lastbilen, men lärdomen var tydlig: köp inte en pickup för terrängkörning för att spara bränsle.

Fast framåt sex månader, när Jen övertalade mig att prova en Airstream. Vi älskade den så mycket att vi bestämde oss för att skaffa en och ge oss ut på vägarna. Det enda problemet: med en maximal dragkapacitet på 7 000 pund begränsade Colorado våra valmöjligheter när det gällde släpvagnar. Vi slets mellan Airstream Flying Cloud 23FB, med en maxvikt på 6 000 pund (4 806 pund torrvikt), och Flying Cloud 25FB, med en maxvikt på 7 300 pund. Vi lutade redan åt den mindre modellen på grund av manövrerbarheten, men kapaciteten avgjorde det.

För det mesta har lastbilen och släpvagnen varit en bra matchning. Elegant, skräckinjagande svart och lite överdrivet med ställningar och lådor är pickupen Apollo, beskyddaren, för Artemis vildare sida. Vi har dragit många mil, och 90 procent av tiden är släpvagnen lätt att hantera. Vi kör bekvämt i 60 till 65 kilometer i timmen för det mesta och kör i genomsnitt omkring 13 kilometer per gallon. Det verkar gräsligt ur ex-Volkswagen Golf-ägares perspektiv, men rimligt med tanke på att vi drar runt nästan 6 000 pounds av vindfångande, gravitationsbeständiga leksaker. (En vän med en 2,8-liters Duramax Turbo-Diesel Colorado säger att han får upp till 17 när han drar sin Airstream på 5 500 pounds.)

Ibland önskar vi oss en lite mer lastbil. När vi drar i hårda vindar blir vi lite knuffade. ”Tio och två, tio och två”, påminner Jen mig när jag kör för att hålla händerna på ratten för mer kontroll. Och på branta, höga, långa bergspass, till exempel Wolf Creek eller Loveland i Colorado, skriker motorn på 6 000 varv per minut och vi kan köra ner till 45 miles per timme.

Vi har haft två fall där Chevy kändes helt otillräcklig. Den första gången, när vi slet oss uppför en skogsväg utanför Salida, förlorade vi greppet och var tvungna att backa och få lite fart för att ta oss uppför backen. Den andra gången, i Durango, stannade vi när vi sköt Artemis in på en campingplats som bevakades av en två fot hög rullning. Vid båda tillfällena klarade vi oss, men jag undrade då om vi inte behövde en större lastbil.

”Absolut inte”, sa Brent Deep, Chevrolets chef för fordonsprestanda för Colorado, till mig. Han beskrev Chevys tester av de värsta scenarierna, inklusive ett bogseringstest i Death Valley på en 20 minuter lång uppförsbacke på 300 fot under havsnivå vid temperaturer som ibland överstiger 120 grader Fahrenheit samtidigt som man transporterade mer än den angivna vikten. ”Din lastbil är testad för att klara av mycket mer än vad du kastar på den”, berättade han för mig. Han föreslog att inställningen, inklusive lastfördelningen i släpvagnen och viktfördelningen på tungan, är den troligaste orsaken till prestandaproblem. Han rekommenderade laststänger (vi använder dem redan), och vi överväger också luftkuddar för fjädringen, som är ett enkelt sätt att öka stabiliteten. ”Du kan hitta förhållanden och terräng som skulle stoppa vilken lastbil som helst från att dra din släpvagn.”

Det var kanske hans bästa råd. Ingen lastbil är perfekt. Även med en Chevy Silverado 3500 HD som har en dragkapacitet på över 20 000 pund kan vi förmodligen hitta brant och grov nog terräng som kommer att stoppa Artemis. Och även om en sådan Silverado kanske klarar brantare och lösare klättringar skulle den troligen vara mindre bekväm, få sämre bensinförbrukning och vara svårare att köra runt i stan när vi inte bogserar. Ironiskt nog är Colorado, även om den anses vara en mellanstor lastbil med dagens mått mätt, större än Silverados och Tundras för bara några år sedan. Kapacitetsmässigt är den tillräckligt stor för oss.

Som ett experiment lånade jag en väns Toyota Tundra från 2008 med en bogseringskapacitet på över 10 000 pund för en jämförelse. Och även om det var sant att vi kunde dra Artemis snabbare uppför backar och att den kändes lite stabilare i vinden, så var vår bensinförbrukning lägre (11 miles per gallon på en 250 miles tur och retur i bergen i New Mexico), och på det hela taget kändes körningen tuffare och mindre bekväm. Den största skillnaden som jag märkte var stabiliteten i sidled, vilket jag tror berodde på den bredare ställningen mellan hjulen. På vissa sätt gillade jag den extra kraften och det ökade självförtroendet. Men jag insåg också att jag för säkerhets skull förmodligen inte behöver köra fortare än 65 miles i timmen ändå.

Om vi fick göra om och skulle köpa en lastbil samtidigt som Airstream, skulle vi då köpa något större? Ibland säger jag nej. Ibland säger jag ja. Sanningen är att jag har börjat gilla vår lastbil. Om Artemis är det eleganta, glänsande gömställe i backcountry som gör vårt vagabondliv tilltalande, är Colorado den osynliga arbetshäst som möjliggör allt. Finns det kompromisser? Naturligtvis, men alla lastbilar har någon form av problem. Något kraftigare fordon med en bredare ställning, som Silverado 1500, är frestande, men Colorados lägre prislapp och lättare fotavtryck är lika tilltalande.

Så, för tillfället fortsätter vi att köra genom vildmarken i vår goda, ”lilla” Chevy. ”Kör vad du har med dig”, som man säger. Den drar den stora släpvagnen utmärkt.