ArtIV.S4.1.1.1.2 Guarantee of a Republican Form of Government: Guarantee of a Republican Form of Government: Doctrine and Practice
Artikel IV, avsnitt 4:
USA skall garantera varje stat i denna union en republikansk regeringsform och skall skydda var och en av dem mot invasion och på begäran av den lagstiftande församlingen eller av den verkställande myndigheten (när den lagstiftande församlingen inte kan sammankallas) mot inhemskt våld.
I Luther v. Borden ,1Fotnot
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). fastställde Högsta domstolen doktrinen att frågor som uppkommer enligt detta avsnitt är av politisk, inte rättslig, karaktär och att det åligger kongressen att avgöra vilken regering som är den etablerade regeringen i en stat … samt dess republikanska karaktär.2Fotnot
48 U.S. at 42. Texas v. White 3Fotnot
74 U.S. (7 Wall.) 700, 729 (1869). I Georgia v. Stanton, 73 U.S. (6 Wall.) 50 (1868), försökte delstaten angripa återuppbyggnadslagstiftningen med utgångspunkten att den redan hade en republikansk regeringsform och att kongressen därför inte var bemyndigad att agera. Domstolen betraktade kongressens beslut som avgörande. ansåg att presidentens åtgärd att inrätta provisoriska regeringar vid krigsslutet endast var motiverad, om alls, som ett utövande av hans befogenheter som överbefälhavare och att sådana regeringar endast var att betrakta som provisoriska regimer som skulle sköta regeringens funktioner i väntan på att kongressen skulle vidta åtgärder. Med motiveringen att frågorna inte kunde prövas i domstol vägrade domstolen i början av detta århundrade att ta ställning till ett antal ifrågasättanden av statliga regeringsreformer och gjorde därmed klausulen i praktiken omöjlig att erkänna av domstolarna i någon fråga,4Fotnot
Pacific States Tel. Co. v. Oregon, 223 U.S. 118 (1912); Kiernan v. City of Portland, 223 U.S. 151 (1912); Davis v. Ohio, 241 U.S. 565 (1916); Ohio v. Akron Park Dist., 281 U.S. 74 (1930); O’Neill v. Leamer, 239 U.S. 244 (1915); Highland Farms Dairy v. Agnew, 300 U.S. 608 (1937). Men i vissa tidigare fall hade domstolen avgjort frågor om garantiklausulen i sak. Forsyth v. City of Hammond, 166 U.S. 506 (1897); Minor v. Happersett, 88 U.S. (21 Wall.) 162 (1874). ett ställningstagande från vilket domstolens yttrande i Baker v. Carr ,5Footnote
369 U.S. 186, 218-32 (1962). Enligt domstolens uppfattning var frågor som rörde garantiklausulen inte justitiabla eftersom lösningen av dem hade anförtrotts kongressen och inte för att de rörde frågor som rörde delstaternas regeringsstruktur. trots att den i hög grad inskränkte doktrinen om politiska frågor, frigjorde den inte från den.6Footnote
Därefter tog domstolen, genom domare O’Connor, upp utan att besluta om möjligheten att garantiklausulen är justitiabel och utgör ett hinder för kongressens befogenhet att reglera delstaternas verksamhet. New York v. United States, 505 U.S. 144, 183-85 (1992); Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452, 463 (1991) . Yttrandena hämtar stöd från ett kraftfullt argument för att använda garantiklausulen som en rättsligt verkställbar begränsning av den federala makten. Merritt, The Guarantee Clause and State Autonomy: Federalism for a Third Century, 88 Colum. L. Rev. 1 (1988).
Samma sak, i Luther v. Borden ,7Footnote
48 U.S. (7 How.) 1 (1849). angav domstolen att det vilade på kongressen att avgöra vilka medel som var lämpliga för att uppfylla garantin om skydd för delstaterna mot våld i hemmet. Chefsdomare Taney förklarade att kongressen kunde ha gett en domstol befogenhet att avgöra när den eventualitet hade inträffat som krävde att den federala regeringen skulle ingripa, men att kongressen i stället genom lagen av den 28 februari 1795,8Footnote
1 Stat. 424. hade auktoriserat presidenten att kalla in milisen i händelse av uppror mot regeringen i någon stat. Av detta följde, sade Taney, att presidenten med nödvändighet måste avgöra vem som är regeringen och vilken part som olagligt har ställt upp mot den, innan han kan fullgöra den plikt som kongressens lag ålägger honom,9Fotnot
Luther v. Borden, 48 U.S. (7 How.) 1, 43 (1849). vilket beslut inte kunde granskas av domstolarna.
Under de senaste åren har Förenta staternas befogenhet att använda trupper och andra styrkor i delstaterna i allmänhet inte härletts från denna klausul och den har varit av liten betydelse.