De tre motiveringarna för att genomtränga bolagsskölden
Läran om att genomtränga bolagsskölden är omgärdad av missuppfattningar och förvirring. Å ena sidan förstår domstolarna det faktum att bolagsformen är tänkt att vara en juridisk enhet med egenskapen juridisk ”personlighet”. Därför erkänner domstolarna att deras rättfärdiga befogenhet att genomborra bolagsskölden ska utövas ”motvilligt” och ”försiktigt”. På samma sätt erkänner domstolarna också att det är helt legitimt att skapa ett bolag eller en annan form av företagsorganisation med begränsat ansvar, t.ex. ett LLC, ”i själva syftet att undkomma personligt ansvar” för företagets skulder.
Oppenbart oförenlig med bolagsföretagets ”begränsade ansvar” är listan över motiveringar för att genomtränga bolagsslöjan lång, oprecis till den grad att den är vag och inte särskilt betryggande för investerare och andra deltagare i bolagsföretaget som är intresserade av att med säkerhet veta vilka begränsningar som gäller för omfattningen av aktieägarnas personliga ansvar för bolagshandlingar. Det är till exempel möjligt att genomskåda slöjan när bolaget bara är aktieägarnas alter ego, när bolaget är underkapitaliserat, när det finns en bristande efterlevnad av bolagsformaliteterna, när bolagsformen används för att främja bedrägeri, orättvisor eller olagligheter.
I denna artikel hävdar vi att det finns en rationell struktur för doktrinen om corporate veil piercing inte bara i teorin utan även i praktiken. Vår idé är att trots det faktum att domstolarna är oartikulerade till och med inkonsekventa i sina resonemang i särskilda ”piercing”-fall; en rationell taxonomi kan härledas ur detta moras.
Hela universumet av piercing-fall kan förklaras som rättsliga försök att avhjälpa ett av följande tre problem. Även om några av dessa problem har identifierats tidigare är detta den första artikeln är den första som identifierar alla de ekonomiska och politiska problem som piercing försöker lösa. Och det är den första som presenterar en taxonomi som kan förklara alla beslut på detta område och som kan användas metodologiskt för att utvärdera kvaliteten på piercingbeslut.
För det första används piercing the corporate veil som ett verktyg för lagstadgad tolkning i den bemärkelsen att piercing the corporate veil görs för att få företags aktörers beteende att överensstämma med ett visst lagstadgat system, t.ex. socialförsäkringssystem eller statliga system för arbetslöshetsersättning. Till exempel, vilket förklaras i detalj i artikeln, kommer företagsformen ibland att ignoreras för att uppnå det specifika lagstiftningsmålet med ett statligt förmånsprogram som skiljer mellan ägare och anställda. Och naturligtvis kommer företagsformen ibland att respekteras när det är nödvändigt att göra det för att nå ett resultat som är förenligt med ett visst statligt eller federalt lagstadgat system.
För det andra gör domstolarna även piercing för att åtgärda vad som verkar vara ett bedrägligt beteende som inte uppfyller de strikta elementen för bedrägeri enligt allmän lag. Specifikt används det som ett rättsmedel för ”konstruktivt bedrägeri” i avtalssammanhang. Enkelt uttryckt, om en domstol blir övertygad om att en aktieägare eller annan kapitalinvesterare genom ord eller handlingar har fått en motpart i ett avtal att tro att en förpliktelse är ett personligt ansvar snarare än (eller utöver) en företagsskuld, kommer domstolarna ibland att använda sig av en piercing-teori för att ålägga den enskilde aktieägaren ansvar i stället för en teori om bedrägeri.
Den tredje grund på vilken domstolarna genomtränger företagsslöjan som vi identifierar är främjandet av vad vi kallar accepterade ”konkursvärden”. I synnerhet strävar konkurslagstiftningen efter att uppnå ett ordnat omhändertagande av gäldenärernas tillgångar, antingen genom företagsrekonstruktion eller likvidation. Ett sätt för konkurslagstiftningen att uppnå dessa mål är att hindra aktieägare från att överföra företagstillgångar till sig själva eller till särskilt gynnade fordringsägare före fordringsägare i tider av akut ekonomisk stress. Detta resultat uppnås inom ramen för ett formellt konkursförfarande genom att åberopa doktrinen om rättvis efterställning samt genom konkursförvaltarens befogenhet att undvika och åsidosätta förmånsöverföringar och bedrägliga överlåtelser. Utanför konkursen (och ibland även inom ramen för ett konkursförfarande) uppnås målet att eliminera opportunism hos företag i ekonomiska svårigheter genom att bortse från bolagsformen.
Alla fall av piercing kan förklaras som ett försök att uppnå något av dessa tre mål. Därför är det vår uppfattning att alla de standardiserade motiveringarna för att åsidosätta företagsformen, som omfattar underlåtenhet att iaktta företagsformaliteter, underkapitalisering, alter ego, ren instrumentalitet, ägande av alla eller de flesta av aktierna i bolaget, utbetalning av utdelningar, underlåtenhet att betala utdelningar, etc., endast är ombud för ett av de tre huvudskälen för att genomtränga företagsformen som beskrivits ovan.
Vi visar att vår teori på ett konsekvent sätt förklarar resultaten i de ledande fallen om genomträngande av slöjan. Betecknande nog hittar vi inga piercingfall där en domstol genomborrar bolagsskölden enbart på grund av att ett bolag är underkapitaliserat. Detta resultat är förenligt med det faktum att lagstiftarna tillåter tunnkapitaliserade företag att bedriva verksamhet och i allmänhet inte kräver att företagen ska vara välkapitaliserade för att kunna bildas. Dessutom finner vi att även om domstolarna åberopar mantrat om underkapitalisering för att motivera ett beslut om att genomborra bolagsskölden, finner vi att det i varje enskilt fall finns andra motiveringar för att genomborra slöjan som är förenliga med vår taxonomi.
Vi testar vår teori systematiskt genom att tillämpa metoder för maskininlärning och automatiserad textanalys för att klassificera 9 380 federala och delstatliga fall där man nämner att man genomborrar slöjan eller inte tar hänsyn till bolagsformen. Vi visar att de tre mål som vi har identifierat är en bättre förutsägelse för faktiska beslut om slöjanvändning än de i stort sett osammanhängande doktriner som domstolarna förespråkar. Vi visar också att underkapitalisering faktiskt är en särskilt dålig förutsägelse för slöjanvändning. Det mest betydelsefulla enligt vår mening är att vi finner att tillämpningen av topic modeling visar att fördelningen av idéer i texten till dessa yttranden följer våra teorier mer eller mindre exakt.
Den fullständiga artikeln kan laddas ner här.
Endnoter:
Dewitt Truck Brokers v. W. Ray Flemming Fruit Co., 540 F.2d 681 (4th Cir. 1976).
(gå tillbaka)
Bartle v. Home Owners Co-op, 127 N.E. 2d 832 (N.Y. 1995).
(gå tillbaka)
Baatz v. Arrow Bar, 452 N.W.2d 138 (S.D. 1990).
(gå tillbaka)