Domstolsväsendet
Domstolsväsendet i USA:s regering är ett system med federala domstolar och domare som tolkar lagar som stiftats av den lagstiftande makten och som verkställs av den verkställande makten. I toppen av den rättsliga grenen finns de nio domarna i Högsta domstolen, USA:s högsta domstol.
Vad gör den rättsliga grenen?
Från början verkade det som om domstolsväsendet var avsett att ta något av en bakre plats i förhållande till de andra två regeringsgrenarna.
I Articles of Confederation, föregångaren till den amerikanska konstitutionen som inrättade den första nationella regeringen efter revolutionskriget, nämndes inte ens den dömande makten eller ett federalt domstolsväsende.
I Philadelphia 1787 utarbetade medlemmarna i konstitutionsförsamlingen artikel III i konstitutionen, där det stod att: ”Den dömande makten i Förenta staterna ska ligga hos en högsta domstol och hos de underordnade domstolar som kongressen från tid till annan kan förordna och inrätta.”
Konstitutionens författare utvecklade inte Högsta domstolens befogenheter i det dokumentet eller specificerade hur den dömande makten skulle organiseras – de överlät allt detta till kongressen.
Judiciary Act of 1789
Med det första lagförslaget som lades fram i den amerikanska senaten – som blev Judiciary Act of 1789 – började domstolsgrenen ta form. Lagen inrättade det federala domstolssystemet och fastställde riktlinjer för verksamheten i USA:s högsta domstol, som vid den tiden hade en chefsdomare och fem biträdande domare.
Judiciary Act of 1789 inrättade också en federal distriktsdomstol i varje delstat och i både Kentucky och Maine (som då var delar av andra delstater). Mellan dessa två nivåer av rättsväsendet fanns de amerikanska kretsdomstolarna, som skulle fungera som de viktigaste rättegångsdomstolarna i det federala systemet.
Under sina tidigaste år hade domstolen inte alls den status som den så småningom skulle få. När USA:s huvudstad flyttade till Washington år 1800 misslyckades stadens planerare med att ens förse domstolen med en egen byggnad, och den sammanträdde i ett rum i Capitoliums källare.
Judicial Review
Under den fjärde chefsdomaren John Marshalls långa ämbetsperiod, John Marshall (utnämnd 1801), tog Högsta domstolen på sig det som nu betraktas som dess viktigaste befogenhet och plikt, och som en viktig del av det system av kontroll och balans som är väsentligt för att nationens regering ska fungera.
Judicial review – processen att avgöra om en lag är konstitutionell eller inte, och att förklara lagen ogiltig om den anses strida mot konstitutionen – nämns inte i konstitutionen, men skapades i praktiken av domstolen själv i det viktiga 1803 års mål Marbury v. Madison.
I 1810 års mål Fletcher v. Peck utvidgade Högsta domstolen effektivt sin rätt till rättslig prövning genom att för första gången ogiltigförklara en delstatslag som grundlagsstridig.
Den rättsliga prövningen etablerade Högsta domstolen som den yttersta skiljedomaren när det gäller författningsenlighet i Förenta staterna, inklusive federala eller delstatliga lagar, verkställande order och domar från lägre domstolar.
I ett annat exempel på systemet med kontroll och balans, den amerikanska Kongressen kan effektivt kontrollera domstolsprövningen genom att anta ändringar i den amerikanska konstitutionen.
Väljning av federala domare
Den amerikanska presidenten nominerar alla federala domare – inklusive domare i Högsta domstolen, appellationsdomstolar och distriktsdomstolar – och den amerikanska senaten bekräftar dem.
Många federala domare utses på livstid, vilket tjänar till att säkerställa deras oberoende och immunitet mot politiska påtryckningar. De kan avsättas endast genom anklagelse från representanthuset och fällande dom från senaten.
Sedan 1869 har det officiella antalet domare i Högsta domstolen fastställts till nio. Tretton appellationsdomstolar, eller U.S. Courts of Appeals, sitter under Högsta domstolen.
Under dessa är 94 federala domstolsdistrikt organiserade i 12 regionala kretsar, som var och en har sin egen appellationsdomstol. Den 13:e domstolen, känd som Court of Appeals for the Federal Circuit och belägen i Washington, D.C., prövar överklaganden i patenträttsfall och andra specialiserade överklaganden.
Supreme Court Cases
Under årens lopp har Högsta domstolen utfärdat kontroversiella domar i ett antal milstolpsfall, bland annat:
1819:McCulloch v. Maryland – Genom att döma att kongressen hade underförstådda befogenheter enligt klausulen om ”nödvändiga och lämpliga” i artikel I, avsnitt 8 i konstitutionen, hävdade domstolen i praktiken nationell överhöghet över statlig auktoritet.
1857:Dred Scott v. Sandford – Domstolen dömde att en slav inte var en medborgare och att kongressen inte kunde förbjuda slaveri i U.USA:s territorier, en debatt som så småningom skulle leda till det amerikanska inbördeskriget.
1896 – Plessy v. Ferguson – Domstolen slog fast att rasåtskillnad på offentliga platser var lagligt, och etablerade därmed ”separat men lika”-doktrinen som skulle sanktionera sydstaternas ”Jim Crow”-lagar under större delen av ett århundrade.
1954 – Brown v. Board of Education – Domstolen upphävde ”separate but equal”-doktrinen genom att slå fast att rasåtskillnad i offentliga skolor stred mot det 14:e tillägget.
1966 – Miranda v. Arizona – Domstolen slog fast att polisen måste informera brottsmisstänkta om deras rättigheter innan de förhörs.
1973 – Roe v. Wade – Genom att förklara en delstatslag som förbjöd abort utom för att rädda moderns liv som grundlagsstridig, slog domstolen fast att en kvinnas rätt till abort faller inom ramen för hennes rätt till privatliv (som erkändes i ett tidigare fall, Griswold v. Connecticut) som skyddas av det 14:e tillägget.
2000 – Bush v. Gore – Domstolens dom – att den manuella omräkning av rösterna som delstaten Florida beordrade i det hett omtvistade presidentvalet i USA 2000 var grundlagsstridig – resulterade i att Texas guvernör George W. Bush vann valet över vicepresident Al Gore.
2010 – Citizens United v. Federal Election Commission – Domstolen slog fast att regeringen inte kan begränsa företagens utgifter i politiska kampanjer, eftersom det skulle begränsa företagens yttrandefrihet enligt det första tillägget till konstitutionen.