Ett skelett vid namn ”Little Foot” orsakar stor debatt
För mer än 20 år sedan dök ett skelett vid namn Little Foot upp i en sydafrikansk grotta. Det nästan kompletta skelettet var en hominid, eller medlem av människofamiljen. Nu har forskare frigjort större delen av skelettet från sitt steniga skal och analyserat fossilerna. Och de säger att den 3,67 miljoner år gamla Little Foot tillhörde en unik art.
Ronald Clarke och hans kollegor tror att Little Foot tillhörde Australopithecus prometheus (Aw-STRAAH-loh-PITH-eh-kus Pro-ME-thee-us). Clarke arbetar vid University of the Witwatersrand i Johannesburg, Sydafrika. Som paleoantropolog studerar han fossila människor och våra släktingar. Forskarna delade med sig av sina resultat i fyra artiklar. De publicerade dem på bioRxiv.org mellan den 29 november och den 5 december. Forskare har föreslagit att arten A. prometheus skulle kunna existera. Men många forskare har ifrågasatt det påståendet.
Clarke har dock trott på den arten i mer än ett decennium. Han hittade de första av Little Foot’s kvarlevor 1994. De fanns i en förvaringslåda med fossiler från en plats som kallas Sterkfontein (STARK-von-tayn). Man började gräva ut resten av skelettet 1997.
Många andra forskare hävdar i stället att Little Foot troligen tillhörde en annan art. Denna hominid är känd som Australopithecus africanus. Antropologen Raymond Dart identifierade A. africanus för första gången 1924. Han studerade kraniet av en gammal yngling som kallades Taung Child. Sedan dess har människor hittat hundratals fler A. africanus-fossil i sydafrikanska grottor. Bland dessa finns Sterkfontein, där Little Foot hittades.
Hjärnhuset är den del av skallen som innehåller hjärnan. Och forskarna hittade en del av ett hjärnhus som Dart trodde tillhörde en annan art i Makapansgat, en av dessa andra grottor. År 1948 kallade Dart denna andra art för A. prometheus. Men Dart ändrade sig efter 1955. Istället sa han att denna hjärnkropp och ett annat fossil i Makapansgat tillhörde A. africanus. Det fanns ingen A. prometheus trots allt, drog han slutsatsen.
Clarke och hans kollegor vill föra tillbaka den förkastade arten. De menar att Little Foot’s distinkta skelett, en vuxen hona som är minst 90 procent komplett, är ett solitt bevis för den. Clark säger: ”Little Foot passar bekvämt in i A. prometheus.”
Forskarna uppskattade åldern på Little Foot och andra fossil från Sterkfontein och Makapansgat. Baserat på dessa åldrar säger Clarke att A. prometheus överlevde i minst en miljon år. Och han tillägger att denna art skulle ha levt tillsammans med den yngre A. africanus i åtminstone några hundratusen år. De nya artiklarna kommer att publiceras i ett kommande nummer av Journal of Human Evolution. Tidskriften kommer också att publicera flera andra nya analyser av Little Foot’s skelett.
Varpå en diskussion
Sedan dess förblir lagets påståenden kontroversiella. Artiklarna ”misslyckas med att göra ett bra argument” för en andra Sterkfontein-art, säger Bernard Wood. Han är paleoantropolog vid George Washington University i Washington, D.C.
Två andra paleoantropologer håller med. De är Lee Berger vid University of Witwatersrand och John Hawks vid University of Wisconsin-Madison. Deras kommentarer kommer att publiceras i American Journal of Physical Anthropology. Dessa forskare hävdar att Dart gjorde rätt i att göra sig av med A. prometheus. Han visade aldrig någon tydlig skillnad mellan den arten och A. africanus, menar de. ”Jag håller ett öppet sinne, men jag har inte sett några data som stöder några stora idéer om Little Foot”, säger Hawks.
Clarke säger att Little Foot har kranieegenskaper som skiljer den från A. africanus. Han och en kollega från Witwatersrand, Kathleen Kuman, beskriver dessa egenskaper i en ny studie. De pekar på sidorna av Little Foot’s hjärnhus. De är mer vertikala än sidorna hos A. africanus. Och Little Foot har kraftigt slitna tänder, från den främre delen av munnen till de första kindtänderna. Det tyder på att Little Foot åt knölar, blad och frukter med hårda skal, säger Clarke. A. africanus åt däremot en större variation av livsmedel, tillägger han – livsmedel som var skonsammare för tänderna.
Robin Crompton arbetar vid Liverpools universitet i England. Han är evolutionsbiolog och har lett en andra ny studie. Den visade att Little Foot hade människoliknande höfter. Och hennes ben var längre ben än hennes armar. Det är också ett människoliknande drag och tyder på att Little Foot gick upprätt. Sådana drag liknar mest ett 3,6 miljoner år gammalt skelett som kallas Big Man. Detta skelett från Östafrika tillhörde arten Australopithecus afarensis. Forskarna tror att förmågan att gå upprätt kan ha utvecklats samtidigt i olika delar av Afrika.
Little Foot gick bra men var också en bra trädklättrare, säger forskarna. Hon kan ha rört sig över trädgrenar upprätt medan hon lätt tog tag i grenar med armarna för att få stöd. Detta liknar hur orangutanger rör sig. Crompton tror att denna upprättstående förflyttning genom träd senare utvecklades till heltidsarbete med två ben.
Owen Lovejoy ledde analysen av Big Mans skelett. Han är paleoantropolog vid Kent State University i Ohio. Lovejoy tvivlar på att Little Foot gick mycket över trädgrenar. Och han håller inte med om Cromptons idé om hur upprättstående gång utvecklades. Big Man och Little Foot hade kroppar som var byggda för upprättstående gång, anser han. Och de skulle ha gått på marken, inte genom träd.
Lovejoy säger att en av de nya artiklarna stöder hans idé. Den artikeln visar att Little Foot föll från en kort höjd som barn. Detta orsakade en benböjande underarmsskada. (Clarke var en av författarna till den studien.) Skadan skulle ha gjort det svårt att klättra i träd. Om Little Foot kunde överleva till vuxen ålder med denna armskada måste upprättstående gång ha varit särskilt viktigt för hennes art, säger Lovejoy.
Små hjärnor
Carol Ward är paleoantropolog vid University of Missouri i Columbia. Hon förutspår att fler studier av Little Foot’s kroppsdelar kommer att bidra till att lösa dessa debatter om hennes sätt att leva. Ännu en ny studie har just kommit ut i januari i Journal of Human Evolution. Den fokuserade på Little Fots hjärnstorlek.
Amélie Beaudet är paleoantropolog vid University of Witwatersrand. Hon och hennes kollegor använde skanningsteknik för att hjälpa en dator att göra en 3D-rekonstruktion, eller digital avgjutning, av Little Foot’s hjärnyta. Därefter jämförde de den med liknande digitala avgjutningar av 10 andra sydafrikanska hominid-exemplar. Dessa fossil var mellan ungefär 1,5 miljoner och 3 miljoner år gamla.
Little Foot hade en liten hjärna. Hennes var bara ungefär en tredjedel av volymen av en modern vuxen kvinnas, visar de nya analyserna. Faktum är att Little Fots hjärna var mer chimpansliknande än hjärnan hos någon annan hominid från södra Afrika. Det är inte förvånande, tillägger forskarna: Little Foot är också den äldsta kända hominiden i södra Afrika.
