Förstå sharia
Ladda ner detta dokument (pdf)
Under det senaste året har en grupp konservativa experter och analytiker identifierat sharia, eller islamisk religiös lag, som ett växande hot mot USA. Dessa experter och analytiker hävdar att det stadiga antagandet av sharians principer är en strategi som extremister använder för att förvandla USA till en islamisk stat.
Ett antal delstatliga och nationella politiker har anammat denna tolkning och 13 delstater överväger nu att anta lagstiftning som förbjuder sharia. Ett lagförslag i senaten i delstaten Tennessee skulle till exempel göra det straffbart att ansluta sig till sharia med 15 års fängelse. Newt Gingrich, tidigare talman i representanthuset och potentiell presidentkandidat, har krävt ”en federal lag som säger att sharialagar inte kan erkännas av någon domstol i USA”.
Den mest uttömmande artikuleringen av argumentet om ”shariahotet” återfinns dock i rapporten ”Sharia: The Threat to America” från september 2010, som publicerades av det konservativa Center for Security Policy. Författarna hävdar att deras rapport ”handlar om vår tids främsta totalitära hot: den juridiskt-politiska-militära doktrin som inom islam är känd som ’sharia'”. Rapporten är enligt författarna ”utformad för att ge en omfattande och välformulerad ’second opinion’ om de officiella karaktäriseringarna och bedömningarna av detta hot som framförs av USA:s regering.”
Rapporten, och det bredare resonemanget, är behäftad med en betydande motsägelse. I CSP-rapportens inledning medger författarna att islamiska moderater bestrider mer konservativa tolkningar av sharia:
Sharia är den avgörande förkastningslinjen i islams interna strid. På ena sidan av klyftan finns muslimska reformatorer och autentiska moderater … vars medlemmar omfattar upplysningens vördnad för förnuftet och i synnerhet dess åtskillnad mellan den andliga och den sekulära världen. På denna sida av skiljelinjen är sharia en referenspunkt för en muslims personliga beteende, inte en korpus som ska påtvingas livet i ett pluralistiskt samhälle.
Författarna hävdar dock senare att det ”i slutändan bara finns en sharia”. Den är totalitär till sin karaktär, oförenlig med vår konstitution och ett hot mot friheten här och runt om i världen.”
Det inledande medgivandet att muslimer tolkar sharia på olika sätt är korrekt och motsäger naturligtvis det senare påståendet att sharia är totalitär till sin karaktär.
Men genom att definiera sharia i sig självt som problemet, och sedan hävda äktheten hos endast de mest extrema tolkningarna av sharia, argumenterar författarna i själva verket för att den inbördes striden inom islam bör överlåtas till extremisterna. De kastar också misstankar på alla observanta muslimer.
Det är viktigt att förstå att ett antagande av en sådan bristfällig analys skulle styra begränsade resurser bort från faktiska hot mot USA och stärka ett antimuslimskt narrativ som islamistiska extremistgrupper finner användbart för att rekrytera.
Det skulle också rikta in sig på och potentiellt alienera våra bästa allierade i ansträngningarna mot radikalisering: våra amerikanska landsmän som är muslimer. Enligt argumentet om ”shariahotet” är alla muslimer som praktiserar någon aspekt av sin tro i sig misstänkta eftersom sharia i första hand handlar om korrekt religionsutövning.
Denna brief kommer att förklara vad Sharia egentligen är och visa hur en felaktig framställning och missuppfattning av Sharia – som framförs i CSP-rapporten och tas upp av andra – både kommer att skada USA:s nationella säkerhetsintressen och hota våra konstitutionellt garanterade friheter.
Vad är Sharia?
CSP-rapporten definierar Sharia som en ”juridiskt-politisk-militär doktrin”. Men en muslim skulle inte känna igen denna definition – än mindre en forskare i islam och muslimsk tradition. Muslimska samhällen fortsätter att internt debattera hur islam ska praktiseras i den moderna världen, även om de ser på dess allmänna föreskrifter som en vägledning för ett korrekt liv och religiös praktik.
De flesta akademiker som studerar islam och muslimska samhällen ger en bred definition av sharia. Detta återspeglar de muslimska lärda som i århundraden kämpat om hur de bäst ska förstå och praktisera sin tro.
Men dessa specialister är överens om följande:
- Sharia är inte statisk. Dess tolkningar och tillämpningar har förändrats och fortsätter att förändras med tiden.
- Det finns inget som kallas sharia. Det finns en mängd olika muslimska samfund och alla förstår sharia på sitt eget sätt. Inget officiellt dokument, till exempel de tio budorden, sammanfattar sharia. Det är Guds idealiska lag som den tolkats av muslimska lärda under århundraden och som syftar till rättvisa, rättvishet och barmhärtighet.
- Sharia handlar till övervägande del om personlig religiös efterlevnad, såsom bön och fasta, och inte om nationella lagar.
Varje uppmärksam muslim skulle betrakta sig själv som en sharia-anhängare. Det är omöjligt att hitta en muslim som praktiserar någon ritual och som inte anser sig följa sharia. Att definiera sharia som ett hot är därför samma sak som att säga att alla observanta muslimer är ett hot.
Författarna till CSP-rapporten – av vilka ingen har några referenser i studiet av islam – medger detta på flera ställen. I inledningen säger de: ”Sharia är en referenspunkt för en muslims personliga uppförande, inte en korpus som ska påtvingas livet i ett pluralistiskt samhälle”. Ändå motsäger resten av rapporten denna punkt.
Författarna konstruerar i sitt försök att visa att sharia är ett hot en statisk, ahistorisk och ovetenskaplig tolkning av sharia som är skild från traditionella uppfattningar och kommentarer av källtexterna.
Argumentet om ”hotet från sharia” bygger på en extrem typ av skriftspråklighet, där man drar ut verser ur en helig text och hävdar att troende kommer att bete sig i enlighet med den texten. Men detta argument ignorerar hur de troende själva förstår och tolkar den texten över tid.
Den motsvarande skulle vara att säga att judar stenar olydiga söner till döds (5 Mos 21:18- 21) eller att kristna dödar alla icke-kristna (Luk 19:27). I ett mer sekulärt sammanhang kan det liknas vid att hävda att användningen av tryckta pengar i USA är grundlagsstridig – genom att ignorera högsta domstolens tolkningsprocess.
I verkligheten är sharia personlig religiös lag och moralisk vägledning för den stora majoriteten av muslimerna. Muslimska forskare är historiskt sett överens om vissa kärnvärden i sharia, som är teologiska och etiska och inte politiska. Dessutom är dessa kärnvärden i harmoni med de kärnvärden som ligger till grund för Amerika.
Muslimer anser att en tolkning av sharia är giltig så länge den skyddar och förespråkar liv, egendom, familj, tro och intellekt. Den muslimska traditionen accepterar till överväldigande del åsiktsskillnader utanför dessa kärnvärden, vilket är anledningen till att sharia har överlevt i århundraden som en pågående serie samtal. Sharia har tjänat muslimer som har levt i alla samhällen och i varje hörn av planeten, inklusive många amerikaner som har levt i vårt land från före vår självständighet och fram till i dag.
Nyligen gjorda uttalanden från muslimska religiösa auktoriteter, såsom Ammanbudskapet från 2004, visar på islams dynamiska, tolkande tradition i praktiken. Ammanbudskapet är i själva verket ett shariabaserat fördömande av våld. Så om CSP vill att muslimerna ska förkasta sharia, argumenterar de i praktiken för att muslimerna ska förkasta icke-våld.
Det faktum att Ammanbudskapet är ett shariabaserat dokument visar på problemet med argumentet om ”hotet från sharia”: Genom att kriminalisera sharia kriminaliserar de också det shariabaserade budskapet om icke-våld i Amman-dokumentet.
Det är förvånande att en grupp som påstår sig vara engagerad i USA:s nationella säkerhet föreslår att vi gör icke-våldsengagemang kriminellt.
Misstankar baserade på religiösa feltolkningar
CSP-rapportens motsägelser kan bara lösas genom icke-konstitutionella medel. Och författarna föreslår att man gör det utan någon som helst känsla för ironi.
De hävdar att troende muslimer bör få sin yttrandefrihet och religionsfrihet inskränkt: ”I enlighet med artikel VI i konstitutionen bör man utvidga de förbud som för närvarande är i kraft och som hindrar medlemmar av hatgrupper som Ku Klux Klan från att inneha förtroendeposter i federala, delstatliga eller lokala myndigheter eller i Förenta staternas väpnade styrkor till att även omfatta dem som förespråkar eller stöder sharia.”
Författarna har redan medgett att även vanliga muslimer förespråkar sharia. Så enligt rapportens egen analys rekommenderar CSP att även vanliga amerikanska muslimer, som följer sharia i sitt privatliv, förbjuds att tjänstgöra i regeringen eller de väpnade styrkorna.
Författarna citerar Koranverser som ”tolkas enligt sharia som att alla som inte accepterar islam är oacceptabla i Allahs ögon och att han kommer att skicka dem till helvetet”, och avslutar: ”När det sägs att sharia är ett supremacistiskt program är detta en av grunderna för det.”
Det är ingen hemlighet att många kristna tolkar sin egen tro som att icke-kristna är dömda till helvetet. Är detta också en form av supremacism?
Många förespråkare av ”shariahotet” hänvisar också till taqiyya, ett arabiskt ord som betyder att man döljer sin tro av rädsla för döden, för att beteckna religiöst motiverade lögner. Alla muslimer ansluter sig dock inte till det teologiska begreppet taqiyya. I själva verket är det en minoritetsåsikt.
Anklagelsen om ”taqqiya” används ofta av förespråkare av ”shariahotet” när de konfronteras med bevis som vederlägger deras tes. Enligt denna metod kan man inte lita på någon praktiserande muslim. Även om en muslim predikar och praktiserar icke-våld skulle CSP-författarna säga att den personen antingen inte är en sann muslim eller praktiserar taqiyya.
De har faktiskt använt denna taktik mot muslimska-amerikanska ledare som förespråkar ett starkt samhällsengagemang. Som svar på imamen Feisal Abdul Rafs påstående att det föreslagna islamiska centret Park 51 Islamic Center i New York skulle vara en plats för interreligiös dialog, skrev CSP:s Frank Gaffney i Washington Times: ”Imam Rauf är förvisso en skicklig utövare av shariatraditionen taqqiya, bedrägeri för tron.”
Som en mekanism för kritiker att ignorera alla obekräftande bevis skulle en sådan tolkning av taqiyya med största sannolikhet resultera i att alla observanta muslimer skulle stämplas som lögnare.
Författarna till CSP:s rapport är klart medvetna om detta, och de försöker att mildra sina slutsatser: ”Detta är inte ett argument för att lita på eller misstro någon i ett visst fall”, skriver de. ”Det är dock ett argument för att yrkesverksamma ska vara medvetna om dessa fakta och inse att de har att göra med en fiende vars doktrin tillåter – och ibland till och med kräver – att de inte helt och hållet avslöjar allt de vet och att de medvetet missvisar det som de vet är sanningen.”
Med andra ord är alla muslimer misstänkta bara för att de är muslimer.
Fördomsfulla premisser leder till dålig politik
CSP-rapportens premiss är att sharia är problemet och att efterlevnad av sharia leder till extremism. Författarna erkänner inte att sharia är något som extremisterna försöker göra anspråk på.
Denna avsiktliga missuppfattning av de säkerhetsproblem som USA står inför ignorerar flera datapunkter och gör alla muslimer till förrädare. Enligt en rapport från Combating Terrorism Center vid West Point är 85 procent av alla terroristoffer muslimer. Det muslimska samfundet har därför goda skäl att alliera sig med amerikanska intressen för att besegra extremister. De som hävdar den mest extrema definitionen av sharia instämmer med extremisternas definitioner av islam och bidrar till att skapa en miljö av alienation och misstro – vilket tjänar extremisternas intressen, inte de amerikanska.
Att anta CSP:s analys – och den hysteri över ”shariahotet” som den uppenbarligen syftar till att provocera fram – kommer att hindra oss från att arbeta med våra naturliga allierade och försvaga vår förmåga att skydda oss själva. Kriget mot extremism kan inte betecknas som ett krig mot islam. Att inta ett sådant civilisatoriskt, apokalyptiskt synsätt kan mycket väl bli en självuppfyllande profetia. Vidare tillåter vi faktiskt extremister att verka mer fritt utan en tydlig identifiering av hotet och ett konsekvent och konstitutionellt försvarbart system för att känna igen och spåra extremister.
Det är viktigt att erkänna att muslimer befinner sig i ett pågående samtal för att definiera hur deras tro ska se ut. De har deltagit i det samtalet i århundraden. Men utmaningen med tro och modernitet är inte unik för muslimer, och vi kan inte peka ut dem för deras tro.
Slutligt är det viktigt att notera att även om den mest extrema tolkningen av sharia skulle vara den korrekta, så finns det inga bevis för att USA:s rättssystem riskerar att anta principer från sharia.
För att sätta detta i perspektiv har den extrema kristna högern i USA i årtionden försökt att skriva in sin syn på USA som en ”kristen nation” i våra lagar. De har upprepade gånger misslyckats i ett land där mer än tre fjärdedelar av befolkningen identifierar sig som kristna.
Det är ytterst osannolikt att en extrem fraktion av amerikanska muslimer, ett trossamfund som utgör cirka 1 procent av USA:s befolkning, skulle ha större framgång. Vi måste både respektera konstitutionella friheter och förstå att konstitutionen och våra domstolar garanterar en separation mellan kyrka och stat.
Argumentet om ”shariahotet” är så oansvarigt att det nästan kräver ett komiskt svar, om det inte vore för de katastrofala konsekvenserna av att anta det. Det är viktigt att dess påståenden förhörs rigoröst, för att förstå att de inte bör tas på allvar.
Download this issue brief (pdf)
Matthew Duss är redaktör för nationell säkerhet på American Progress och Wajahat Ali är forskare på ThinkProgress.
Utvidare bidrag från Hussein Rashid, biträdande redaktör, Religion Dispatches och Haroon Moghul, verkställande direktör, The Maydan Institute.