Finns ”treenigheten” i Bibeln?
Under de senaste åren har vi sett en återkomst av argument mot kristen teologi som använder läran om treenigheten som bevis.
Kritiker hävdar att eftersom treenigheten inte öppet nämns i Bibeln är den inte verklig.
Den större innebörden är att man inte kan lita på den kristna teologin om ortodoxin vilar på doktriner som inte ens finns i Skriften.
finns treenigheten i Bibeln?
Det är alltid frestande att avfärda frågan om huruvida treenigheten nämns i Bibeln med det korta svaret: ordet finns inte där, men idén finns. När allt kommer omkring bevisar vilken konkordans som helst det första påståendet, vilken katekes som helst det andra.
Det är ändå djupa frågor som står på spel, eftersom kyrkan alltid har bekänt läran om treenigheten som något som man kan tro på grundval av enbart den uppenbarelse som finns nedtecknad i Skriften. Kyrkan bör fortsätta att göra det. Men de senaste århundradenas utveckling inom teologi, hermeneutik och bibelstudier har fört in den gamla dogmen i ett nytt sammanhang.
Nazianzus’ matematiska argument
Theologen och Konstantinopels biskop från det fjärde århundradet, Gregorius Nazianzus, tyckte att frågan om huruvida läran om treenigheten uttryckligen fanns i Skriften var tillräckligt provocerande för att förtjäna allvarlig uppmärksamhet. I slutet av sina fem teologiska talböcker tar han upp skillnaden mellan det som faktiskt står i Skriften och det som måste erkännas vara agraphon: inte skrivet.
I det sammanhanget argumenterar Nazianzus specifikt mot invändningen att det inte finns tillräckligt med bibliska bevis för Andens gudomlighet för att motivera att man kallar Anden för ”Gud”. Hans svar är inte att det finns någon annan möjlig källa till kunskap om Andens gudomlighet (tradition, mystisk upplysning, rent förnuft etc.), utan snarare att ett snävt bokstavligt förhållningssätt till Skriften är oförmöget att upptäcka allt som Skriften lär.
För detta ändamål presenterar han en liten didaktisk föreläsning om ord, ting och betydelser och drar slutsatsen att Skriften kan betyda saker som den inte uttryckligen formulerar. ”Varför är ni så fruktansvärt underdåniga mot bokstaven … följer stavelserna medan ni släpper verkligheten?” frågar han. Ett sådant stavelsemässigt tänkande skulle inte ens kunna stödja ett aritmetiskt resonemang, hävdar han. ”Anta att du nämner ’två gånger fem’ eller ’två gånger sju’ och att jag av dina ord drar slutsatsen ’tio’ eller ’fjorton …’, skulle du då hävda att jag talar strunt? Hur skulle jag kunna göra det? Jag säger det du sa.”
Treenigheten i Matteus 28:19
Nazianzus användning av ett räkneexempel är fruktbar bortom hans omedelbara syfte. Även om han inte gör kopplingen är en del av frågan om huruvida läran om treenigheten finns i Bibeln frågan om huruvida talet tre finns i Bibeln med hänvisning till gudomliga ting.
Under hela sitt teologiska tal förklarar Nazianzus ”Faderns, Sonens och den helige Andes namn” (Matt 28:19), som han sammanfattar som ett trefaldigt namn.
”Gå därför ut och gör alla folk till lärjungar och döpa dem i Faderns, Sonens och den helige Andes namn” – Matteus 28:19
Han använder ofta ordet triad med hänvisning till Gud, men också med hänvisning till det trefaldiga i den uppståndne Herrens ord när han gav dopbefallningen. Triad är helt enkelt grekiskt för grönhet, precis som thrynnysse är anglosaxiskt och trinitas är latin för grönhet. Varje läsare av Matteus 28:19 måste medge att det finns trefaldighet, eller treenighet, i den bibliska texten.
Den väsentliga frågan är naturligtvis ”vilken typ av treenighet är tänkt?”. Subtrinitära svar skulle kunna innefatta följande:
- tre titlar
- tre sätt att vara gudomlig
- tre manifestationer
- tre roller
- tre människor
- tre gudar
- tre sätt att tala om en Gud
Men dopet sker i en enda Faders namn, en son och en helig ande måste betyda tre saker, vilket ger texten en tyngd, men inte ordet tyngd. På den första analysnivån finns treenigheten i Skriften som ett mycket blygsamt sammanfattande uttalande om hur många namn som ska räknas i det ena dopnamnet i Matteus 28:19.
Denna enkla räkning är i sig inte mycket till stöd för en riktig treenighetsteologi, som ser tre sameterniska och likvärdiga personer som står i relation till varandra genom processioner som avslöjas i missionerna.
Men lika säkert som två gånger sju är fjorton är Fadern, Sonen och den Helige Ande relaterade i Skriften som en treenighet av något slag, även om ordet (treenighet, trynnysse, triad, trinitas) inte är skrivet. Endast en exegetik som är ”fruktansvärt bokstavstroget”, som nöjer sig med att ”följa stavelserna” och samtidigt släppa verkligheten, kan backa från denna slutsats. När Skriften räknar upp personerna och vi svarar att det finns tre (kanske till och med lägger till att dessa tre är ett), säger vi till Skriften: ”Jag säger det du sa.”
Vissa delar av den trinitariska teologin är därför varken uttryckliga i Skriftens ord eller borde förväntas vara det. Om anklagelsen att trinitarism saknas i Skriftens vittnesbörd fördes fram som ett vinnande argument mot treenigheten, behandlade Nazianzus den inte som något sådant.
B. B. Warfield om biblisk trinitarism
Hans svar återges femtonhundra år senare i B. B. Warfields kommentarer om samma ämne. När Warfield skrev posten ”Trinity” i 1915 års International Standard Bible Encyclopedia, erkände han fritt att ”termen ’Trinity’ inte är en biblisk term” – en ganska fräck öppningsreplik för posten ”Trinity” i ett bibellexikon.
Men Warfield lade fram de olika läromässiga åtagandena som ingår i en fullt utvecklad trinitarism (en Gud i tre personer som är jämlika men åtskilda) och sade att villkoren för denna doktrin inte var fastställda i Skriftens ord. I stället hävdade Warfield att ”en doktrin som definieras på detta sätt kan omtalas som en biblisk doktrin endast enligt principen att Skriftens mening är Skriften”. Och definitionen av en biblisk lära på ett sådant obibliskt språk kan rättfärdigas endast utifrån principen att det är bättre att bevara Skriftens sanning än Skriftens ord.”
Om ”Skriftens mening är Skriften” behöver det inte finnas någon dikotomi mellan vad Bibeln säger och vad den betyder. Men där det finns en distinktion kan det också finnas en logisk möjlighet att ha det ena utan det andra.
Detta är vad Warfield hävdar: att det är möjligt att upprepa Skriftens ord samtidigt som man avlägsnar sig från dess egen innebörd, och omvänt att det är möjligt att avlägsna sig från orden just för att hålla fast vid innebörden på ett säkrare sätt. Om teologen tvingas välja måste han välja Skriftens sanning snarare än Skriftens ord.
Karl Barth om Treenighetens gudomliga uppenbarelse
Men den trinitariska teologin kan faktiskt inte avancera längs någon hypotetisk väg som avviker från de faktiska orden i Skriftens text. Teologin bör åtminstone hålla sig på en kort lina som förbinder sig med Skriftens ord. Karl Barth gav en vältalig redogörelse för den attityd som är lämplig för predikanten, och den gäller även för teologen.
”Den rätta attityden”, sade Barth i sina föreläsningar om homiletik, ”är den hos en person som inte är bekymrad över sig själv utan över något annat, som är så uppslukad .
Barth betonar att vår uppmärksamhet bör riktas mot Guds ord snarare än mot våra egna formuleringar; den gode predikanten kommer att fråga: ”Vad står det?” snarare än: ”Vad bör jag säga?”
När uppmärksamheten är ordentligt fixerad på Skriftens ord kommer ”predikan att likna den ofrivilliga läpprörelsen hos någon som läser med stor omsorg, uppmärksamhet och förvåning, mer följer bokstäverna än läser i den vanliga meningen, alla ögon, helt och hållet påtagen.”
Denna skildring har vanligtvis inte verkat smickrande för predikanter, för att inte tala om teologer, som njuter av tillfredsställelsen av ett omsorgsfullt hantverk lika mycket som vilken arbetare som helst, och som föredrar att inte tänka på sina hårt förvärvade formuleringar som en oavsiktlig biprodukt av hänförd uppmärksamhet. Och det är frestande att tro att dessa anvisningar är avsedda för studenter på ett tidigt utvecklingsstadium, ett stadium som mogna teologer har överskridit så mycket att vi nu kan multitaska genom att lägga ett öga på Skriften och det andra på formen för våra egna uttalanden.
Men Barth beskrev attityden, inte tankeprocessen, hos den som predikar Guds ord. Och han erbjöd en liknelse, inte föreskrev en metod. Predikan, eller teologin, kommer inte att vara ofrivilliga läpprörelser.
När Barth övergår från homiletik i allmänhet till en faktisk dogmatik om treenigheten, insisterar han uttryckligen på behovet av intelligenta omskrivningar. Faderns egen uppenbarelse i Kristus genom Anden är den text vi fokuserar på, medan vår teologiska formulering av treenighetsläran är den kommentar vi talar.
Läsning av orden och utvinning av innebörden
Vår teologiska formulering ”översätter och exegeterar texten”. Och det innebär till exempel att den använder sig av andra begrepp än de som finns i originalet. Resultatet blir att den inte bara upprepar det som finns där. För att förklara det som finns där ställer den något nytt mot det som finns där.”
Barth har alltid behandlat det teologiska arbetet som ett ärligt arbete inom humaniora. Som sådant kräver det kreativitet och innovation och är föremål för bedömning och peer review. Inget av detta förnekas när vi tar ytterligare ett steg och noterar teologins speciella karaktär som ett svar på den gudomliga uppenbarelsen.
Theologin gör därför inte sitt arbete genom att bara upprepa Skriftens ord. Den svarar tillbaka med det den hör där, och när den ger sitt svar kan teologin höras göra ett antal ljud som inte finns i texten.
Detta svar tillbaka är avgörande för den teologiska uppgiften. Det är det som visar att det är något mer än memorering av stavelser som sker. Det är det som visar att en teolog har förstått rätt och en annan inte. Den som inte är villig att ta risken att översätta, parafrasera, metafrasera, sammanfatta och förklara har ännu inte gått över tröskeln till det teologiska talet.
”Det är en sak”, sade Franciskus Turretin, ”att en lära finns i Skriften i enlighet med ljud och stavelser, eller formellt och abstrakt, och en annan sak att finnas i Skriften i enlighet med innebörd och i enlighet med det som avses, eller materiellt och konkret.”
Turretin menar inte att det finns en dikotomi mellan de två sätten för en sanning ”att vara i Skriften”, som om vi alltid måste välja mellan ljud och mening, formellt och materiellt. Alla doktriner måste ha ett visst köp i texten, även om de sedan måste formuleras med hjälp av andra ord som själva är valda och använda för sin innebörd.
Det exempel Turretin använder är själva termen teologi. Det är inte ett bibelord; Turretin medger att det inte finns i Skriften enligt ljudet, utan endast enligt meningen. Icke desto mindre återfinns de ingående delarna i Skriften och sätts till och med i relation till varandra flera gånger.
För övrigt använder Skriften ett antal andra termer för att beteckna något som liknar teologi: undervisning, den sunda lärans form, Guds fulla råd, och så vidare. Att mynta ordet teologi (eller att tillägna sig det från utombiblisk grekiska) är en fråga om att lyssna aktivt till Skriften och säga tillbaka vad vi förstår av det vi hör.
Är treenigheten sund eller förnuftig?
Och även om själva teologins natur står på spel här, så är den term vi frågar om inte teologi utan treenighet. Är det bibliskt att tala om treenigheten? När vi använder detta ord, talar vi då om sundhet eller förnuft? Även om Skriftens sanning är Skrift, så är orden det också.
Det teologiska bruket måste göra språnget från direkt bibliskt språk till sin egen användbara vokabulär. Den måste gå från ”Kanaans språk” till ett annat språk. Men språnget från den ena vokabulären till den andra bör vara kort, och den senare vokabulären bör signalera sitt beroende av den förra med tillräcklig tydlighet för att nästa generations språklärare inte skall glömma vad alla dessa termer betecknar.
Teologin, med sin terminologiska specificering, konsekventa systematisering och logiska ordningsföljd, gör ingen förbättring av Skriften, som om den på något sätt fulländade den, eller lyckades säga det som Skriften misslyckats med att försöka säga. Den är beroende av Skriftens ord och borde göra detta uppenbart. Genom sitt sätt att tala intar teologin som helhet och den trinitariska teologin i synnerhet en plats mellan ljud och mening, i regelbunden kontakt med båda.
Den trinitariska teologin odlar både ljudet av Skriftens eget språk och meningen med dessa ord, som ges ny artikulation av nya uttolkare. Som ett resultat av detta bör den vara sammansatt av båda, och använda sig av Skriftens eget ofelbara språk samt det felbara språket i våra bästa försök att analysera vad Skriften säger.
Barth beskrev doktrinens helt och hållet kreatursmässiga, rent responsiva karaktär i starka ordalag: ”Läran om treenigheten är ett verk av kyrkan, ett dokument av dess förståelse av uttalandet eller av dess objekt, ett dokument av dess kunskap om Gud eller av dess kamp mot fel och för objektiviteten i dess förkunnelse, ett dokument av dess teologi och i den utsträckningen av dess tro, och endast i den utsträckningen, endast indirekt, ett dokument av uppenbarelsen.”
Teologens ansvar
Kristna har alltid hävdat att de fått läran om treenigheten från själva Bibeln. Samtidigt som de erkände att de hade gjort läran tydligare, och även medgav att de hade tillverkat en uppsättning utombibliska termer för att hjälpa dem att formulera den med större klarhet och koncisitet, insisterade de på att anledningen till att de trodde på treenigheten var att de hittade den i Skriften.
Under vissa perioder av den teologiska historien kan det ha verkat som om det mesta av det arbete som måste göras var att utveckla de metafysiska implikationerna av den uppenbarade läran, eller att illustrera de principer som är involverade, eller att utvidga de analoga fotfästena för tron. Men i vår egen tid har det blivit avgörande för den trinitariska teologin att så direkt som möjligt visa att den är biblisk.
Läran om den treenige Guden måste vara känd för att vara biblisk och visas för att vara biblisk. Vi kan inte nöja oss med att hävda att läran bara harmonierar på något sätt med andra bibliska teman.
Om misstanken har uppstått att det finns många sätt att uttrycka kärnan i det som står i Skriften, kan det vara frestande att presentera trinitarismen som en av många möjliga legitima banor som kan ses som framväxande ur fullheten av hermeneutiska möjligheter. Vi skulle kunna vinna acceptans för den trinitariska teologin som något relativt okej, just för att vi presenterar den som icke-obligatorisk och kontingent, ett slags halvt lekfullt alternativ bland många, även om det är begåvat med den djupa traditionens gunst.
Nu är det inte dags för dessa mjukare demonstrationer och mer allusiva framträdanden\. I kulturer som präglades av tro och foglighet gentemot kyrkans undervisning kan det ha varit möjligt att låta bevisbördan vila på kyrkans tradition.
Men traditionen var alltid en tillfällig viloplats, en platshållare för uppenbarelsen och Skriftens auktoritet. I den samtida intellektuella kulturen måste hela bevisvikten för den kristna tron på den treenige Guden vila på Skriften. Om läran ska trivas och fylla sin rätta funktion i den kristna doktrinära ekosfären, måste den vara baserad på Skriften.
Lär dig mer genom att anmäla dig till online-kursen Den treenige Guden, som undervisas av Fred Sanders.
I den här videon introducerar Fred Sanders kursen: