Frihet
Frihet
Friheten att vara fri, att åtnjuta olika sociala, politiska eller ekonomiska rättigheter och privilegier Frihetsbegreppet utgör kärnan i alla demokratiska principer. Men som juridiskt begrepp trotsar det en tydlig definition.
Den moderna uppfattningen om frihet som innebär vissa grundläggande eller basala rättigheter går tillbaka till skrifter av 1600- och 1700-talsteoretiker som Francis Hutcheson och John Locke. Hutcheson ansåg att alla människor är lika och att de har vissa grundläggande rättigheter som ges av naturrätten. Locke hävdade att människor föds med en medfödd tendens att vara förnuftiga och toleranta. Han ansåg också att alla individer har rätt till frihet enligt den naturlag som styrde dem innan de bildade samhällen. Lockes begrepp naturlag krävde att ingen skulle ingripa i någon annans liv, hälsa, frihet eller ägodelar. Enligt Locke är regeringar nödvändiga endast för att skydda dem som lever enligt naturlagarna från dem som inte gör det. Därför ansåg han att regeringens makt och majoritetens styre måste hållas i schack och att de bäst kontrolleras genom att skydda och bevara de individuella friheterna. Lockes filosofi gav upphov till maktfördelningen och det system med kontroll och balans som ligger till grund för den amerikanska regeringen.Gränslös frihet är ohållbar i ett fredligt och ordnat samhälle. Ändå var Förenta staternas grundare angelägna om att de individuella frihetsintressena skulle skyddas på ett adekvat sätt. I självständighetsförklaringen, som är ett eko av Lockes naturlagsteori, anges att alla människor har omistliga rättigheter, inklusive rätten till liv, frihet och strävan efter lycka. På samma sätt beskrivs i ingressen till konstitutionen författarnas avsikt att upprätta en regeringsstruktur som garanterar frihet från förtryck. Den lyder delvis: ”Vi folket … för att … säkra frihetens välsignelser för oss själva och vår eftervärld….”. I Bill of Rights fastställs ett antal specifika skydd för individuella friheter.
Genom dessa dokument garanteras amerikanska medborgare yttrandefrihet, pressfrihet, mötesfrihet och religionsfrihet, frihet från oskäliga husrannsakningar och beslag samt frihet från slaveri eller ofrivilligt slaveri. Straffrätt och straffrättsliga förfaranden kräver att en person inte får kvarhållas olagligt och att en person som är anklagad för ett brott har rätt till rimlig borgen och en snabb rättegång. Rätten att inte bli olagligt frihetsberövad har tolkats så att den inte bara innebär att regeringen inte får beröva en person friheten utan rättssäkerhet, utan också att en medborgare har rätt ”att vara fri i åtnjutandet av alla sina förmågor; att vara fri att använda dem på alla lagliga sätt; att bo och arbeta var han vill; att försörja sig genom ett lagligt yrke; och att utöva ett yrke eller en kallelse” (Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578, 17 S. Ct. 427, 41 L. Ed. 832 ). Statliga regeringar får inte reglera individens frihet annat än för ett legitimt offentligt syfte och endast med medel som är rationellt utformade för att uppnå detta syfte (se Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 54 S. Ct. 505, 78 L. Ed. 940 ).
De friheter som garanteras individer ges inte utan inskränkningar. Under hela USA:s historia har USA:s högsta domstol slagit fast att individens frihet kan begränsas när det är nödvändigt för att främja ett tvingande statligt intresse, t.ex. allmän säkerhet, nationell säkerhet eller skydd av andras rättigheter. I otaliga fall har man diskuterat parametrarna för berättigade statliga begränsningar. I ett sådant fall, Perry Education Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983) fann domstolen att innehållet i ett budskap som lämnas i ett offentligt forum kan begränsas om begränsningen tjänar ett tvingande statligt intresse och är snävt utformad för att uppnå detta intresse. Begränsningar av tal i ett offentligt forum kan också godkännas om den uttrycksverksamhet som regleras är av en typ som inte har rätt till fullt skydd enligt första tillägget, t.ex. obscenitet. Om en begränsning av yttrandefriheten endast gäller tid, plats och sätt för aktiviteten behöver den endast tjäna ett betydande statligt intresse och tillåta gott om alternativa kommunikationskanaler (se Perry). I ett sådant fall behöver lagen inte vara det minst restriktiva alternativet; det är bara nödvändigt att regeringens intresse skulle uppnås mindre effektivt utan den och att de valda medlen inte är väsentligt bredare än vad som är nödvändigt för att uppnå intresset (Ward v. Rock against Racism, 491 U.S. 781, 109 S. Ct. 2746, 105 L. Ed. 2d 661 ).
Domstolen har ansett att regeringen kan inkräkta på en persons föreningsfrihet genom att bestraffa medlemskap i en organisation som förespråkar olagligt beteende om den tilltalade hade kännedom om gruppens olagliga mål och hade den specifika avsikten att främja dem (se Scales v. United States, 367 U.S. 203, 81 S. Ct. 1469, 6 L. Ed. 2d 782 ; Noto v. United States, 367 U.S. 290, 81 S. Ct. 1517, 6 L. Ed. 2d 836 ).
Domstolen har också fastställt att när konkurrerande frihetsintressen står i konflikt med varandra får majoriteten inte nödvändigtvis påtvinga minoriteten sin övertygelse. I abington school district v. schempp, 374 U.S. 203, 83 S. Ct. 1560, 10 L. Ed. 2d 844 (1963), slog domstolen fast att friheten att utöva sin religion inte omfattar böner i offentliga skolor, även om den föreslagna bönen är icke-konfessionell och förespråkas av majoriteten. Domare Tom C. Clark, som skrev för majoriteten, betonade att friheten att utöva sin religion upphör när den inkräktar på någon annans rätt att vara fri från statligt påtvingade religiösa sedvänjor. Han skrev: ”Även om klausulen om fri religionsutövning tydligt förbjuder användningen av statliga åtgärder för att förneka rätten till fri religionsutövning för vem som helst, har den aldrig inneburit att en majoritet skulle kunna använda sig av statens maskineri för att praktisera sina trosuppfattningar”. Domstolen bekräftade på nytt sitt ställningstagande att klausulen om fri utövning inte tillåter majoriteten att påtvinga minoriteten sina trosuppfattningar i wallace v. jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479, 86 L. Ed. 2d 29 (1985).
Domstolen har skapat bittra och ihållande kontroverser med sitt försvar av rätten till privatliv i fall som roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973), där man fann att den konstitutionella rätten till privatliv omfattade rätten att få abort. Kritiker av sådana beslut hävdar att sådana friheter inte är uppräknade i konstitutionen och att domstolen endast bör upprätthålla rättigheter som finns i konstitutionen. Men domstolen har konsekvent ansett att de friheter som räknas upp i konstitutionen är ett kontinuum som, med domaren John Marshall Harlans ord, ”omfattar en frihet från alla väsentliga godtyckliga pålagor och ändamålslösa begränsningar … och som också erkänner … att vissa intressen kräver en särskilt noggrann granskning av de statliga behov som åberopas för att rättfärdiga en inskränkning av dem” (Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 81 S. Ct. 1752, 6 L. Ed. 2d 989 ).
Domstolen motiverade sina konstateranden av frihetsrättigheter som inte är uppräknade i konstitutionen med att vissa rättigheter är grundläggande och fundamentala och att regeringen har en skyldighet att skydda dessa rättigheter. Den har ansett att konstitutionen skisserar ett ”område för personlig frihet som regeringen inte får beträda”. Som exempel noterade den att äktenskap inte nämns i Bill of Rights och att äktenskap mellan olika raser var olagligt på många ställen under 1800-talet, men att domstolen med rätta har funnit att dessa aktiviteter omfattas av de frihetsintressen som garanteras av konstitutionen.
Domstolen har vid upprepade tillfällen hävdat att individuella friheter måste skyddas, oavsett hur motbjudande vissa tycker att aktiviteten eller individen som är inblandad är. Till exempel i Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S. Ct. 2791, 120 L. Ed. 28 674 (1992), konstaterade domstolen: ”Vissa av oss som individer finner abort stötande för våra mest grundläggande moraliska principer, men det kan inte styra vårt beslut. Vår skyldighet är att definiera allas frihet, inte att föreskriva vår egen moralkodex.” I West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U.S. 624, 63 S. Ct. 1178, 87 L. Ed. 1628 (1943) ogiltigförklarade domstolen en lag som krävde att alla elever skulle göra honnör för flaggan, och i texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 (1989) ogiltigförklarade domstolen en lag som förbjöd bränning av flaggan. I alla dessa fall betonade domstolen att individer kan vara oense om huruvida aktiviteten är moraliskt acceptabel, men den frihet som aktiviteten innebär får inte förbjudas även om en majoritet av befolkningen anser att den borde vara det.
Domaren louis d. brandeis sammanfattade domstolens generella försiktighet när det gäller regeringens intrång i frihetsintressen, i Whitney v. California, 274 U.S. 357, 47 S. Ct. 641, 71 L. Ed. 1095 (1927): ”De som vann vår självständighet trodde att statens slutliga mål var att göra människor fria.” Domstolen kommer att fortsätta att brottas med i vilken utsträckning det organiserade samhället kan begränsa den individuella friheten utan att bryta mot det mandatet.
Framtida läsning
Burris, Alan. 1983. A Liberty Primer. Rochester, N.Y.: Society for Individual Liberty.